177/2018-31391(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4808/2016

г. Владивосток

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Авиакомпания «Аврора»,  

апелляционное производство № 05АП-5916/2018 на определение от 06.07.2018 о возвращении встречного искового заявления судьи П.Б. Мисилевич по делу № А59-4808/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 3 072 899 рублей неосновательного обогащения,  

при участии:  

от АО «Авиакомпания «Аврора»: ФИО2, по доверенности № 01-0309/064 от 07.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3,  по доверенности № 01-03-09/001 от 09.01.2018, сроком действия до  31.12.2018, паспорт;  

от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск»: ФИО4, по доверенности № 8  от 23.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – истец,  АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Авиакомпания «Аврора» (далее – ответчик, АО «Авиакомпания «Аврора») о  взыскании 3 072 899 рублей неосновательного обогащения.  

Определением суда от 18.10.2016 заявление принято, возбуждено  производство по настоящему делу.  

Определением суда от 07.12.2016 производство по делу № А59-  4808/2016 приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в  законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  дела Арбитражного суда Сахалинской области № А59-4957/2016.  Протокольным определением от 13.04.2017 производство по делу  возобновлено.  

Определением суда от 13.06.2017 произведена замена судьи М.С.  Слепенковой по делу. Определением Арбитражного суда Сахалинской  области от 15.06.2017 дело № А59-4808/2016 принято к производству судьей  П.Б. Мисилевич.  

Определением суда от 24.07.2017 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А59-2465/2017. Определением суда от 16.03.2018 производство по делу   № А59- 4808/2016 возобновлено.  

Определением суда Арбитражного суда Сахалинской области от  17.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с арбитражным  делом № А59-2434/2018 в одном производство для совместного  рассмотрения.  

03.07.2018 ответчиком по первоначальному иску – АО  «Авиакомпания «Аврора» в суд представлено встречное исковое заявление к  АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о взыскании убытков в сумме 3 066 490  рублей.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2018  встречное исковое заявление АО «Аврора» к АО «Аэропорт Южно- Сахалинск» о взыскании убытков, и документы, приложенные к нему –  возвращены заявителю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что  в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что  заявленный встречный иск и первоначальные иски связаны между собой.  Встречное исковое требование АО «Аврора» направлено к зачёту  первоначального искового требования. Осуществление права АО «Аврора»  на зачет суммы причиненных ей убытков против требований АО «Аэропорт  Южно-Сахалинск» в силу прямого указания пункта 1 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 должно осуществляться  только путем предъявления встречного иска. Полагает, что необоснованный  отказ в принятии встречного иска точно так же препятствует доступу к  правосудию, как и обычного искового заявления.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2018 жалоба АО «Аврора» принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 08.08.2018.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы,  имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просили  отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал,  поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва.  Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В период с июня 2004 года по июль 2016 года АО «Авиакомпания  «Аврора» (правопреемник - «Авиакомпании «САТ») осуществляло  регистрацию пассажиров и багажа в аэровокзале аэропорта Южно- Сахалинска на своих рейсах самостоятельно с использованием переданного  по договорам аренды имущества № 176-ПР/04-22.5/258 от 29.06.2004 и № 71- ПР/11-22.5/2011-0105 от 30.03.2011, принадлежащего АО «Аэропорт  ЮжноСахалинск».  

В марте 2016 года АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» направило АО  «Авиакомпания «Аврора» уведомление об отказе от вышеуказанных  договоров аренды, а также предложение о заключении договора оказания  

услуг по техническому обеспечению процесса по регистрации пассажиров и  багажа BBJI, который до настоящего времени авиакомпанией не подписан.  

15.06.2016 в целях обеспечения непрерывности процесса регистрации  пассажиров и багажа между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и АО  «Авиакомпания «Аврора» согласована «Технология предоставления услуги  технического обеспечения процесса регистрации пассажиров внутренних  рейсов и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа».  Технология является обязательной для исполнения персоналом АО  «Аэропорт Южно-Сахалинск» и АО «Авиакомпании «Аврора»,  обеспечивающим коммерческое обслуживание пассажиров в аэропорту  Южно-Сахалинск.  

С 05.07.2016 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» фактически  приступило к оказанию услуг технического обеспечения процесса по  регистрации пассажиров и багажа. Стоимость услуги утверждена  прейскурантом тарифов и цен, опубликованным на сайте АО «Аэропорт  Южно-Сахалинск» и составляет 180 рублей за взрослого пассажира и 90  рублей за детей от 2 до 12 лет без НДС.  

В период с 05.07.2016 по 31.07.2016 АО «Авиакомпания «Аврора»  были фактически оказаны услуги технического обеспечения процесса по  регистрации пассажиров и багажа BBJI на общую сумму 3 072 899 руб. с  НДС.  

Письмом от 08.09.2016 в адрес АО «Авиакомпании «Аврора»  направлена досудебная претензия с требованием оплатить фактически  оказанные услуги.  

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в  претензии, явилось основанием для обращения АО «Аэропорт Южно- Сахалинск» в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Авиакомпании  «Аврора» 3 072 899 руб.  

Как указывает АО «Авиакомпания «Аврора» по тексту встречного  искового заявления, 12.06.2016 Аэропортом был произведен демонтаж  

имущества, арендованного Авиакомпанией, в том числе по договору договор  аренды от 29.06.2004. В частности, Аэропорт демонтировал стойки  регистрации пассажиров, что подтверждается актом демонтажа  оборудования, расположенного на первом этаже федерального сектора  здания аэровокзала от 12.06.2016.  

Таким образом, фактически правоотношения сторон по договору  аренды от 29.06.2004 прекратились с 12.06.2016 в связи с гибелью  (демонтажем) имущества, которое Авиакомпания арендовала у Аэропорта.  

АО «Авиакомпания «Аврора» полагает, что демонтаж оборудования,  арендованного ею по договору аренды от 29.06.2004, Аэропортом до  истечения срока действия договора (31.12.2016) является неправомерным  действием Аэропорта, которое причинило убытки Авиакомпании.  

Данные убытки в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ представляют  собой разницу между суммой денежных средств за использование КРПБ в  период с 05.07.2016 по 31.07.2016 в размере 3 072 899,00 руб., взыскиваемой  Аэропортом с Авиакомпании в рамках дела № А59-4808/2016, и суммой  денежных средств, которую Авиакомпания уплатила бы Аэропорту в  соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 29.06.2004 за владение и  пользование арендованным имуществом в июле 2016 года (6 409,00 руб. без  учета НДС).  

По мнению заявителя встречного иска, сумма убытков, причиненных  Авиакомпании, составляет 3 066 490,00 руб. (3 072 899,00 руб. - 6 409,00  руб.) и подлежит зачету против суммы первоначальных исковых требований  Аэропорта, предъявленных к Авиакомпании в рамках дела № А59-4808/2016.  

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.  

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ  условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия  

встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для  совместного рассмотрения исков не требуется.  

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность  связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к  зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное  требование, но погашает его полностью либо частично вследствие  производимого судом зачета.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может  непосредственно не опровергать права истца, на которых основан  первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его  удовлетворение.  

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия  встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском,  которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.  Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и  встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу  принятия иска по указанному основанию.  

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели  судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом  встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты  ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а  рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует  вынесение скорого, законного и обоснованного решения.  

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей  статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129  настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  первой инстанции» разъяснено, что предмет иска означает материально- 

правовое требование истца к ответчику; основание иска означает  обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику  (пункт 3).  

Первоначальное исковое заявление обусловлено неисполнением АО  «Авиакомпания «Аврора» обязательств по внесению платы за оказанные  услуги в размере 3 072 899 руб.  

Из текста встречного иска следует, что требования Авиакомпании  мотивированы неправомерными действиями аэропорта по демонтажу  арендованного имущества до истечения срока договора аренды от 29.06.2004.  

Таким образом, несмотря на то, что первоначальный и встречный  иски возникли в связи с исполнением сторонами обязательств по договору  аренды от 29.06.2004, основания, по которым иски заявлены, различны; круг  подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному  искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны,  должны подтверждаться разными доказательствами.  

Возвращая АО «Авиакомпании «Аврора» встречный иск суд первой  инстанции, оценив основания первоначального и встречного исков, исходил  из того, что заявленные иски не связаны между собой, кроме того, суд не  установил обстоятельств того, что принятие встречного иска действительно  приведет к более быстрому рассмотрению дела.  

Проанализировав встречное исковое заявление, суд первой инстанции  пришел к обоснованному к выводу об отсутствии условий, предусмотренных  частью 3 статьи 132 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства  дела, принимая во внимание, что встречные исковые требования основаны на  иных обязательствах (первоначальный и встречный иски объединяет лишь  состав участников, тогда как основания возникновения требований по ним  различны), что требует представления дополнительных доказательств, с  учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, пришел к  

выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск по  правилам статьи 129 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, дату  принятия к производству первоначального иска (18.10.2016), с учетом сроков  рассмотрения дела по первоначальному иску, пришел к правильному выводу  о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и  встречного исков, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела,  при этом в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о  целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.  

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает  принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом  случае подача встречного искового заявления является не единственным  процессуальным средством защиты прав и законных интересов в  арбитражном процессе. Возвращение встречного иска не препятствует  повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном  исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК  РФ.  

Ссылка апеллянта на правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 1 Обзора практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом № 65 от  29.12.2001, признается несостоятельной. Действительно, в указанном пункте  разъяснено о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил, после  предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В  рассматриваемом случае заявление ответчиком о зачете сделано после  возбуждения производства по делу. В такой ситуации ответчик может  защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования,  направленного к зачету первоначального требования, либо посредством  обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.  

Указанными разъяснениями не ограничивается право ответчика на  защиту только предъявлением встречного иска. Ответчик не лишен права  защитить свой интерес путем подачи самостоятельного иска.  

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку  фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая предмет и основания  первоначального и встречного иска, сделал правильный вывод о  нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку  это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а  напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство. При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об  отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для  принятия встречного искового заявления к производству.  

В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение  встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с  таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, в рамках  которого апеллянт вправе представить на рассмотрение суда в обоснование  своей позиции излагаемые в жалобе доводы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  

указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об  отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2018  по делу № А59-4808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко