АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4881/2023

Дело № А55-38343/2019

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А55-38343/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Смышляевское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 8 087 378,44 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 заявление ПАО «Самараэнерго» принято, возбуждено производство по делу о признании МУП «Смышляевское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» признаны обоснованными, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 Муниципальное унитарное предприятие «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (далее также должник, МУП «Смышляевское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Конкурсный управляющий МУП «Смышляевское» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками операции по списанию с расчетного счета МУП «Смышляевское» в пользу ООО «Энергохолдинг» денежных средств на сумму 140 554,31 рублей, применить последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительной сделкой операции по списанию с расчетного счета МУП «Смышляевское» в пользу ООО «Энергохолдинг» денежных средств в размере 140 554,31 рублей. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Энергохолдинг» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 140 554,31 рублей и восстановлена задолженность МУП «Смышляевское» перед ООО «Энергохолдинг» в размере 140 554,31 рублей, с ООО «Энергохолдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Смышляевское» ФИО1 о признании недействительными сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий МУП «Смышляевское» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Участие в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Энергохолдинг» представило отзыв на жалобу, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу № А55-29955/2021 с муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» взыскано 118 071 руб. 77 коп. – основной долг по договору № 01-10/2020 от 01.10.2020 за период с февраля 2021 года по август 2021 года, 6 231 руб. 47 коп. – пени за период с 23.03.2021 по 05.10.2021, а также пени, начисленные на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 4 729 руб. 00 коп. 01.02.2022 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист. 

В период с 15.02.2022 по 03.03.2022 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк», в пользу ООО «Энергохолдинг» списаны денежные средства на общую сумму 140 554,31 рублей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу А55-29955/2021 следующими платежными документами: 

- Платежный ордер № 20751 от 15.02.2022 на сумму 96 563,61 рублей с основанием платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» по и/л №ФС 037124688 от 01.02.2022 выд. Арбитражным суд Самарской области по и/п/делу А55-29955/2021 от , осн долг фев-авг 21,%, ср»; 

- Платежный ордер № 20751 от 17.02.2022 на сумму 1 030,33 рублей с основанием платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» по и/л №ФС 037124688 от 01.02.2022 выд. Арбитражным суд Самарской области по и/п/делу А55-29955/2021 от , осн долг фев-авг 21,%, ср»; 

- Платежный ордер № 20751 от 18.02.2022 на сумму 42 827,68 рублей с основанием платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» по и/л №ФС 037124688 от 01.02.2022 выд. Арбитражным суд Самарской области по и/п/делу А55-29955/2021 от , осн долг фев-авг 21,%, ср»; 

- Инкассовое поручение № 193309 от 03.03.2022 на сумму 132,69 рублей с основанием платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» по и/л №ФС 037124688 от 01.02.2022 выд. Арбитражным суд Самарской области по и/п/делу А55-29955/2021 фев-авг 21».

Полагая, что перечисленные списания денежных средств со счета должника в счет погашения платежей, являются недействительными сделками как совершенные с предпочтением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий МУП «Смышляевское», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении оспариваемых платежей к текущим обязательствам. 

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 и 2 статьи 61.3, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 2, пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ №63), установив наличие задолженности по текущим платежам второй и четвертой очередям, признал оспариваемые платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине оказания ответчику предпочтения в удовлетворении его требования перед иными кредиторами.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд отметил следующее.

Суд первой инстанции установил, что у должника в период осуществления спорных платежей имелись текущие обязательства по выплате заработной платы в размере 441 244,20 рублей; текущая задолженность по выплате НДФЛ в размере 815 739,24 рублей (вторая очередь); текущая задолженность по выплате страховых взносов в размере 1 695 582,97 рублей (третья очередь). 

Вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции реестра текущих обязательств усматривается, что конкурсным управляющим произведено частичное погашение текущих обязательств как четвертой, так и пятой очереди. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской банка. 

Нарушений прав иных кредиторов (по текущим обязательствам) установлено не было.

Из реестра текущих обязательств, приложенного к отчету конкурсного управляющего (приложение №6), усматривается, что общий размер текущих обязательств составляет 103 392 671,67 руб., сумма погашенных обязательств – 76 184 894,19 руб., непогашенный остаток – 27 855 964,14 руб. 

Кроме того, согласно сведений о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных в ЕФРСБ, арбитражным управляющим проинвентаризировано следующее имущество: дебиторская задолженность в размере 17 846 722,03 руб.; основные средства на сумму 9 601 877,59 коп. Конкурсным управляющим проводятся торги по продаже имущества должника. 

Как отметил апелляционный суд, доказательства того, что указанного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием, в материалы дела не представлены. 

Факт совершения сделок после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введении в отношении него процедуры наблюдения, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об осведомленности ответчика по данному обособленному спору о наличии текущих кредиторов приоритетной очередности. 

Конкурсным управляющим не представлено достоверных и относимых доказательств наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, а также доказательств, что ООО «Энергохолдинг» имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которое содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63, а именно осведомленность общества о нарушении очередности не установлены. 

Факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в адрес должника подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу №А55-29955/2021.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные выше обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и соответственно не были приняты во внимание, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания платежей на общую сумму 140 554 руб. 31 коп. недействительными, как совершенных с предпочтением по отношению к иным кредиторам.

Арбитражный суд Поволжского округа основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. 

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Для признания указанных платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), по смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума № 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

Таким образом, оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. 

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и ее удовлетворения, не имеется.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А55-38343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья            А.Р. Кашапов

Судьи             В.А. Самсонов

             Н.А. Третьяков