ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51724/2014

06 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: Компании «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП.» (WELLMARKET CORP.) – не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 03.11.2020г.,

от третьего лица: ФИО3 – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 20.06.2022г., 

от общества с ограниченной ответственностью «Столичный сервис» - ФИО6, по доверенности от 15.02.2021г.,

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО7, определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020г. по делу №А41-43893/2015

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Столичный сервис» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу № А41-51724/2014 

по исковому заявлению Компании «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП.» (WELLMARKET CORP.) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств, 

третье лицо – ФИО3,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

Компания ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. (WELLMARKET CORP.), инкорпорированная по закону Республики Панама, (далее – истец, ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. (WELLMARKET CORP.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 12.09.2007 в сумме 81 420 000 руб., процентов за пользование займом в размере 34 408 600 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 268 164 руб. 77 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ТЕХНОМАТ», ООО «КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 30 марта 2018 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 27 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года заявление оставлено без удовлетворения.

28 июля 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 27 февраля 2015 года.

03 августа 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП.» (WELLMARKET CORP.) - на индивидуального предпринимателя ФИО4.

21 сентября 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Столичный сервис» о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП.» (WELLMARKET CORP.) - на ООО «Столичный сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 27 февраля 2015 года, о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП.» (WELLMARKET CORP.) - на индивидуального предпринимателя ФИО4, а также заявление ООО «Столичный сервис» о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП.» (WELLMARKET CORP.) - на ООО Столичный сервис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1  ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неприменение закона, подлежащего применению, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступила кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП.» (WELLMARKET CORP.) - на индивидуального предпринимателя ФИО4, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От ООО «Столичный сервис» также поступила кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на то, что суды применили норму права, не подлежащую применению, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Столичный сервис» о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП.» (WELLMARKET CORP.) - на ООО «Столичный сервис», принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29 июня 2022 года представители заявителей жалоб заявленные в них доводы и требования поддержали, против удовлетворения других жалобы возражали, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование поданного заявления ФИО4 ссылается на заключенный 24.07.2014 с истцом в лице представителя ФИО8 (будущий цедент) и ФИО4 (будущего цессионария) Предварительный договор о заключении договора уступки прав требований (цессии) и решение арбитражного судьи МКАС ФИО9 по делу №1САС 06/12-22/2016 от 27.01.2017, в пункте 3 резолютивной части которого указано: осуществить перевод имущественных прав требования к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 134  887 466 руб. 86 коп. от первоначального кредитора – Компании «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП.» (WELLMARKET CORP.) к новому кредитору – ФИО4.

ООО «Столичный сервис», обращаясь с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве, сослалось на договор уступки прав требований (цессии) от 29.05.2020, подписанный со стороны истца представителем ФИО3, оплата по которому на сумму 94 000 000 руб. произведена передачей по актам от 29.05.2020 и от 11.11.2020 простых векселей ВГ № 0486385 номиналом 5 050 381,45 руб. и ВГ № 0487086, ВГ № 0487087, ВГ № 0487088 и ВГ № 0487089 номиналом по 4 000 000 руб. каждый, а также векселей А 164755 №261160000116, А 164756 №261160000117, А 164757 №261160000118, А 164758 №61160000119, А 164759 №261160000120, А 164790 №261160000125, А 168757 №434680000392, А 168758 №434680000393, А 168759 №434680000394, А 168771 №434680000406, А 168772 №434680000407, А 168773 №434680000408, А 168774 №434680000409 и А 168775 №434680000410 номиналом по 5 000 000 руб. каждый.

Возражая против удовлетворения поданных заявлений, ответчик указал на незаконность вынесенного МКАС решения и мнимость заключенной истцом с ООО «Столичный сервис» сделки.

Отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что производство по делу о несостоятельности ответчика возбуждено Арбитражным судом Московской области 19.06.2016 по заявлению истца и доказательств приведения решения МКАС от 27.01.2017 в исполнение не представлено, а также поступившие от ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк России на судебные запросы относительно получения истцом по настоящему делу прав на вышеуказанные векселя, руководствовался положениями статей 142-143, 166, 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, а также Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 №12-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 26.02.2013 Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений № 156, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 и в утвержденном Президиумом 26.12.2018 «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей», исходил из принятия международным арбитражным судом решения о правах и обязанностях должника с нарушением установленного законодательством Российской Федерации публичного порядка и непредставления при этом ФИО4 договора цессии и подтверждающих его реальное заключение и исполнение документов, и отсутствия как доказательств действительности заключенного ООО «Столичный сервис» договора цессии, так и обоснования экономической целесообразности такой сделки по согласованной цене спустя 5 лет с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, отметив при этом также недоказанность обстоятельств приобретения спорных векселей для их последующего использования в качестве средства оплаты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении заявления ФИО4, указал на непредставление указанным заявителем основного договора цессии, дата заключения которого в соответствии с условиями предварительного договора является датой перехода имущественных прав к цессионарию и на нарушение решением третейского суда, осуществившего перевод прав требований в должнику также положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств перехода установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу прав требований имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ФИО4 и финансового управляющего, суд округа исходит из того, что принадлежащие кредитору на основании обязательства право требования может быть передано другому лицу, как следует из положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке или на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в согласованный срок договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на предусмотренных предварительным договором условиях.

В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении к его заключению в течение шести месяцев с момента неисполнения такого обязательства.

При этом из положений статей 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник должен быть уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из изложенного выше следует, что должник, хотя и не обладает в смысле положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 166 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным правом на оспаривание договора цессии по денежному обязательству, однако рассмотрение спора о заключении и/или исполнении такого договора является в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку по сути, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, судебный акт будет вынесен, в том числе, о правах и обязанностях должника по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой должник вправе в соответствии со статьей 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить возражения против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения по основаниям, указанным в статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», в частности, при не уведомлении об арбитражном разбирательстве или в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

При этом в соответствии с изложенными в пункте 40 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» разъяснениями сам по себе пропуск указанного в статье 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не влечет безусловный отказ в праве на рассмотрение заявления судом.

Кроме того, установленный главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения возражений относительно признания решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, не требующих принудительного исполнения, не препятствует заявлению заинтересованным лицом соответствующих возражений при рассмотрении арбитражным судом требований и ходатайств, в обоснование которых вышеуказанные решения были представлены участвующим в деле лицом.

Принимая во внимание, что ответчиком были заявлены с приложением документов возражения по существу принадлежащих истцу прав требований, включенных на основании вынесенных по настоящему делу судебных актов в реестр требований кредиторов в деле о его несостоятельности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактического результата рассмотрения дела международным арбитражным судом пришли к правильному выводу о том, что представленное заявителем решение не может быть принято в качестве основания для удовлетворения заявления ФИО4

Поскольку указанным заявителем иных доказательств получения от истца материальных прав по заключенному с ответчиком договору не представлено, отказ в удовлетворении заявления соответствует положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что финансовым управляющим с учетом изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений и представленных ответчиком документов не приведено обоснования правовой заинтересованности в удовлетворении поданного ФИО4 заявления.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Столичный сервис», суд округа исходит из предусмотренной законом обязанности векселедержателя подтвердить законность своего владения в порядке непрерывности индоссаментов, в том числе – заключенных в отношении каждого векселя сделок.

Поскольку в суд первой инстанции, в том числе по изложенному в определении от 10.11.2021 требованию, заявитель соответствующих документов не представил, то на момент вынесения обжалуемого определения обстоятельство действительности заключенного с истцом договора цессии было правомерно признано не доказанным. В приобщении представленных в последствии в суд апелляционной инстанции документов относительно обстоятельств приобретения спорных векселей к материалам дела было отказано правомерно, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность изложенных в жалобе объяснений относительно причин неотражения движения векселей на сумму 94 000 000 руб. в бухгалтерском балансе, поскольку в случае их действительного поступления по указанному в жалобе договору сумма заемного обязательства подлежала отражению в составе кредиторской задолженности независимо от самого факта регистрации движения ценных бумаг с одновременной записью о приобретении дебиторской задолженности, однако, как установлено судом первой инстанции, валюта баланса заявителя составляет всего 1 067 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу №А41-51724/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Столичный сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                 Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                      А.Н. Нагорная