Дело № А15-4334/2017

24 октября 2017 года

г.Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения  объявлена 24 октября 2017 года

Решение

  в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   ООО "Дагестанэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к  МБУ г. Махачкалы «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва имени Али Алиева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  1 893 742,91 руб. задолженности, 

 при участи в судебном заседании:

от истца- ФИО3 (доверенность от 17.08.2017),  

от ответчика-  ФИО4 (зам.директора, уд.№1523),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагестанэнерго"  (далее- общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ г. Махачкалы «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва имени Али Алиева»  (далее- учреждение) о взыскании 1 893 742,91 руб. в том числе: 1 743 598,24 руб. основного долга за поставку тепловой энергии за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года включительно, 150 144,67 руб. пени по государственному контракту теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.01.2016 №034, а также 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство по делу назначено на 21.08.2017.

Определением суда от 21.08.2017 (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске) предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 25.09.2017. 

Определением суда от 25.09.2017 судебное разбирательство по делу по ходатайству представителя ответчика для принятия мер по погашению спорной задолженности и мирного урегулирования спора было отложено на 24.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы в полном объеме  не представил, его представитель в судебном заседании  требования истца признал, пояснив, что принятыми мерами в 2017 году ответчиком истцу  с марта 2017 года по август 2017 года произведены платежи на общую сумму  1 394 539,07 руб., в судебном заседании представил копии платежных документов.

Заслушав пояснения представителей  истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2014 по делу №А15-641/2014  в отношении ООО "Дагестанэнерго" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.11.2016 ООО «Дагестанэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 17.05.2017. Конкурсным управляющим назначен Баймурзаев МИагомедрасул Магомеднабиевич.

Определением суда от  17.05.2017 по делу №А15-641/2014 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Дагестанэнерго»  продлен до 17.08.2017.

Определением суда от  17.08.2017 по делу №А15-641/2014 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Дагестанэнерго»  продлен до 20.02.2018.

11.01.2016 между обществом (теплоснабжающая организация) в лице ФИО5 (действующего по доверенности от 01.01.2016 №5) и учреждением (потребитель) в лице его руководителя ФИО6, действующего на основании устава, заключен государственный контракт теплоснабжения №034 (тепловая энергия и теплоноситель), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с установленным лимитом,  а учреждение обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать  предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и теплоносителя (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 контракта).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети (пункт 1.2 контракта).

Расчетным периодом (периодом поставки) считается календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Республики Дагестан ежемесячно на основании выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры в течение трех банковских дней, а окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи (пункты 4.1, 4.2, 4.4 контракта). 

Ориентировочный объем фактического теплоснабжения, лимиты бюджетных обязательств  и тарифы приведены в приложении №1 (пункт 4.3 контракта).

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании акта приема-передачи до 15 числа месяца, следующего за расчетным.. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на счет теплоснабжающей организации (пункты 4.4, 4.5 контракта).

На аналогичных условиях между сторонами также был заключен  договор теплоснабжения №34 (тепловая энергия и теплоноситель) от 31.12.2014.

Как следует из искового заявления, истцом за период с октября 2015 года по  по декабрь 2016 года ответчику была поставлена тепловая энергия, по состоянию на 31.12.2016 за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере   1 743 598,24 руб. основного долга и  150144,67 руб. пени за просрочку платежей, всего на общую сумму  1 893 742,91 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по контракту истец начислил пеню и вручил учреждению и МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы претензию от  07.04.2017 об оплате основного долга и пени по контракту в срок до  17.04.2017.

Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены муниципальный контракт и договор теплоснабжения, акты приема-сдачи выполненных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, доказательства вручения ответчику счетов на оплату, счетов-фактур, подписанных потребителем без замечаний.

При этом ответчик не представил своих возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом.

Задолженность за ответчиком за расчетный период с 01.10.2016 по 31.12.2016  по расчету истца составляет   на общую сумму 1 893 742,91 руб., в том числе 1 743 598,24 руб.  основного долга и 150 144,67 руб. Доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности,  ответчик вопреки  положениям статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представил.

Представленные представителем ответчика в судебном заседании копии платежных документов свидетельствуют о том, что им с марта по август 2017 года произведены платежи за теплоэнергию и горячее водоснабжение  по счетам  и актам о  приема-сдачи выполненных работ (услуг) за 2017 год. Представитель истца в судебном заседании пояснил и подтвердил о том, что действительно указанные платежи истцу поступили и они частично зачтены в счет закрытия долга за период до октября 2015 года и частично как платежи за 2017 год. За предъявленный по рассматриваемому делу расчетному периоду с 01.10.2015 по 31.12.2016  ответчиком платежи не произведены и имеющаяся задолженность на сумму 1 743 598,24 руб. (без учета начисленной за просрочку пени) указанным бюджетным учреждением не погашена.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие у ответчика заявленной по иску задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено,  а поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком. 

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по государственному контракту и договору теплоснабжения не представил, причем факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен и признается. С учетом установленных при судебном разбирательстве обстоятельств спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме  1 743 598,24 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика 150 144,67 руб.  неустойки  (пени) за период с  16.11.2016 по 31.03.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как установлено в пункте 6.2 контракта за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения задолженности от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная с момента нарушения обязательства до момента полного погашения задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Судом установлено, что расчет пени (договорной неустойки) составлен истцом арифметически  неправильно, размер ставки рефинансирования за весь период просрочки указан неверно в размере 9,75%, тогда как за расчетный период просрочки платежей это значение менялось неоднократно и составляли  8,25%,  11%, 10,5%, 10,0%, 9,75%.

По расчету суда за период с 16.11.2015 по 31.03.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени (договорной неустойки) на общую сумму 117954,33 руб. (расчет прилагается). 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 117954,33 руб. обоснованное и также подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени  истцу следует отказать.

Ответчиком ходатайство о снижении пени или о его несоразмерности  последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.   

 При таких обстоятельствах, когда заявленные исковые требования истца подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, суд считает требования истца по взысканию основного долга и пени за просрочку платежа, всего на общую сумму  1 861 552,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины  пропорционально размеру удовлетворенных требований  подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Заявление истца  о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15тыс.руб. (платежное поручение №2132 от 07.08.2017) мотивировано оказанием представителем ФИО3 обществу юридических услуг и оплатой их стоимости представителю на основании договора об оказании юридических услуг от  01.12.2015 №332/12-15.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  расходы на представителя истца для ответчика являются непомерными, поскольку  бюджетное учреждение и так не в полной мере финансируется из бюджета.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца частично по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

   В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление от 21.01.2016  №1) разъяснено, что «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу  № А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015 №332/12-15, заключенный им с ФИО3.

В рамках указанного договора заказчик в лице внешнего управляющего ФИО2 поручает, а представитель в лице ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций и судах общей юрисдикции всех инстанций. В рамках договора представитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;  подготовить необходимые документы, иски, заявления, отзывы, возражения, ходатайства, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы в суды общей юрисдикции и арбитражные суды всех инстанций; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.  

            Стоимость услуг представителя  по договору определена в размере 35 000 руб. за каждое отдельно взятое дело, рассматриваемое судом.  Заказчик производит оплату услуг представителя в полном размере путем перечисления денежных средств на лицевой счет в банке в течении 30 дней после подписания договора.  

  Оплата услуг представителя произведена согласно платежному поручению №2132 от 07.08.2017 на сумму 15000 руб.

В рамках исполнения поручения согласно соглашения исполнитель  оказал заказчику необходимую юридическую помощь при представлении интересов заказчика в Арбитражном судае Республики Дагестан при рассмотрении иска в отношении  МБУ г. Махачкалы «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва имени Али Алиева».

В связи с этим суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором от  01.12.2015. 

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально (платежным поручением №2132 от 07.08.2017)  в сумме 15000 руб. согласно договору  на оказание юридических услуг от 01.12.2015 №332/12-15 и не ставится под сомнение.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012, А15-34/2012).

Кроме того, в пунктах  3 и 4 постановления   21.01.2016 №1 разъяснено, что не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), и расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда законом либо договором не предусмотрен такой порядок и у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Рассматриваемое дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Ответчик не представил отзыв по делу и возражения против исковых требований.  Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того данные услуги не имеют характер судебных.

Более того, как видно из общедоступных информационных ресурсов на сайте «Картотека арбитражных дел», аналогичные иски в арбитражные суды носили «серийный» характер  (№А15-3039, А15-4332/17, А15-4330/2017 и др.), что также свидетельствует о типовом характере исковых заявлений и рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан однородных дел, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, заявлений об уточнении требований и заявлений о направлении исполнительных листов, не требующем высокой квалификации специалиста и значительного времени для их подготовки и составления.

В определении от 25.07.2017 суд предлагал ответчику представить документально обоснованный и мотивированный отзыв на заявление о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Несмотря на это и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таковые письменные возражения ответчиком не представлены. Только лишь в судебном заседании представителем ответчика заявлено о чрезмерности размера расходов на услуги представителя истца. В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления отрицательных последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий ложится на ответчика.

Суд, учитывая сложность дела, наличие однотипных дел данного истца к различным бюджетным учреждениям, объем проделанной представителем работы, а также участие представителя в судебных заседаниях,  приходит к выводу о том, что сумма в размере 5000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя истца подлежит удовлетворению частично  в размере 5000 руб.                                                                                                                                                

   Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 

                                                                      РЕШИЛ:

 

исковое заявление  ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать  с МБУ г. Махачкалы «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва имени Али Алиева»  в пользу ООО «Дагестанэнерго»   1 861 552 руб.57 коп., в том числе:  1 743 598 руб.24 коп. основного долга за поставку тепловой энергии за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года и 117954 руб.33 коп. пени по муниципальным контрактам теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 31.12.2014 №34 и от 11.01.2016 №034 за период с 16.11.2015 по 31.03.2017, а также  31394 руб.53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

 

  Решение суда  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  

Судья                                                                                                                                              Д.А.Ахмедов