ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-220460/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Евразийский Торговый Дом» - ФИО1, дов. от 12.10.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Евразийский Торговый Дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно

ФИО2, ФИО3 по

обязательствам ООО «СУ 7»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Торговый Дом» (далее – ООО «ЕТД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 7» (далее – ООО «СУ 7», общество) и взыскании с ответчиков 733 029 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЕТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права о распределении бремени доказывания, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судебного дела, просило суд округа обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЕТД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив заявленные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-195496/2019 к производству суда принято заявление истца о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 заявление истца признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования истца, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-56655/2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 650 650 руб. 06 коп. -  основной долг, 17 314 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 65 065 руб. 07 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 производство по делу № А40-195496/2019 о банкротстве общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указывая на то, что с 5 октября 2016 года ответчик 1 являлся генеральным директором общества, ответчик 2 его единственным участником, полагая, что ответчиками в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника при наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства), ссылаясь на недобросовестность общества и, соответственно, ответчиков при вступлении в договорные отношения с истцом по поставке товара в условиях невозможности его полной оплаты, а также отсутствие бухгалтерской и иной первичной документации о деятельности общества, приведшей к невозможности полного погашения требований кредиторов общества, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании статей 61.11, 62.12 Закона о банкротстве и взыскании с ответчиков денежных средств в общем размере 733 029 руб. 13 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, признав с учетом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив факт возникновения у общества обязательств перед истцом в 2017 году, а также факт прекращения обществом деятельности в 2018 году, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказаны обстоятельства, при которых у ответчиков могла бы возникнуть обязанность по обращению в суд с заявлением должника. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе непогашение обществом задолженности перед истцом не может являться достаточным основанием для привлечения его директора или участника к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств их недобросовестности, и учитывал, что истцом не доказано совершение ответчиками действий, направленных на растрату денежных средств общества и отчуждение его имущества с целью причинения вреда истцу либо иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ и повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 без изменения.

Между тем суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и полагает, что судами не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Указанное разъяснение изложено в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019.

Основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом полного состава гражданского правонарушения (противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина ответчика).

При этом как справедливо указывает заявитель кассационной жалобы и отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 07.02.2023, из положений об ответственности за нарушение обязательств, равно как и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций).

При рассмотрении и разрешении настоящего судебного дела истец подтвердил факт причинения ему имущественного вреда в период контроля за действиями общества со стороны ответчиков (неисполнение обществом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-56655/2018). Указывая на ненадлежащее исполнение последними своих обязанностей по руководству деятельностью общества, истец помимо прочего приводил доводы об их недобросовестности, заключении договора поставки с истцом без намерения его полной оплаты, отсутствии бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью общества, не позволившей осуществить банкротство общества в установленном законом порядке в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов истца суды не проверили, добросовестность и разумность действий ответчиков с учетом аргументов истца не оценили, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нецелевое и неправомерное расходование денежных средств общества.

 Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд должен оказывать содействие сторонам в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Немотивированное отклонение судами ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ при изложенных выше обстоятельствах (то есть до проверки обоснованности доводов истца) не согласуется с основными началами судопроизводства в арбитражном суде и не позволяет суду округа признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

При этом, учитывая немотивированность позиции судов по отклонению ходатайства истца об истребовании в банках финансовых документов о движении денежных средств по расчетным счетам общества, коллегия судей окружного суда, полагает необходимым обратить внимание судов на следующие разъяснения, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 18-КГ22-106-К4. Как указано Верховным Судом Российской Федерации к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. При этом вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Таким образом, финансовая (банковская) документация о деятельности общества могла бы подтвердить либо опровергнуть доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, в связи с чем подлежала проверке как имеющая отношение к обстоятельствам спора и подлежащая истребованию судом ввиду особого режима использования содержащийся в ней информации.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, касающиеся того, наличествовали ли все элементы состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, необходимые для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций, наделенными полномочиями по исследованию и оценке доказательств, не проверены должным образом с учетом доводов и ходатайств истца, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-220460/2020 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      А.А. Дербенев

 

                         В.Л. Перунова