АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34104/2023 

 

Дата принятия решения –  01 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "РОСТ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", с. Ленино-Кокушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала № 59 от 07.09.2021 в размере 77 824 рубля 31 копейка (с учетом уточнения исковых требований от 30.01.2024),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "РОСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала № 59 от 07.09.2021 в размере 992 621 рубль 90 копеек, неустойки в размере 59 941 рубль 47 копеек с начислением по момент фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, в котором ответчик указал на то, что исковые требования поддерживает, к основному судебному заседанию сумма задолженности будет оплачена в полном объеме. К основному судебному заседанию ответчиком представлено письменное заявление о признании исковых требований в части долга в размере 992 621 рубль 90 копеек с приложением платежного поручения № 18029 от 19.12.2023, свидетельствующего об оплате задолженности.

23.01.2024 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании неустойки по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала № 59 от 07.09.2021 в размере 77 824 рубля 31 копейка». 

 

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению труда персонала № 59, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению труда работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора размер и порядок оплаты услуг по настоящему договору определен настоящим договором и протоколом согласования договорной цены, являющимся приложение № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком два раза в месяц в следующем порядке:

– за первый период в срок до 30-го числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем акта оказанных услуг (универсального передаточного документа);

– за второй период в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта оказанных услуг (универсального передаточного документа). Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном размере от подлежащего уплате платежа (пункт 4.2 договора с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 4.3 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг два раза в месяц стороны подписывают двусторонний акт. Отчетные периоды оказания услуг:

– первый период: с 1 по 15 число каждого месяца;

– второй период: с 16 по 30 (31) число каждого месяца.

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 3 593 106 рублей по следующим универсальным передаточным документам:

– № 98 от 30.04.2023 в размере 318 117 рублей 60 копеек;

– № 113 от 31.05.2023 в размере 671 508 рублей;

– № 114 от 31.05.2023 в размере 712 990 рублей 80 копеек;

– № 138 от 30.06.2023 в размере 720 856 рублей 80 копеек;

– № 157 от 31.07.2023 в размере 736 506 рублей;

– № 158 от 31.07.2023 в размере 433 126 рублей 80 копеек.

Платежными поручениями № 6981 от 06.06.2023 на сумму 281 466 рублей 4 копейки, № 7841 от 21.06.2023 на сумму 200 000 рублей, № 7908 от 23.06.2023 на сумму 200 000 рублей, № 7984 от 26.06.2023 на сумму 70 975 рублей 20 копеек, № 8060 от 26.06.2023 на сумму 100 000 рублей, № 7652 от 19.06.2023 на сумму 300 000 рублей, № 7742 от 20.06.2023 на сумму 356 188 рублей 65 копеек, № 10896 от 17.08.2023 на сумму 300 000 рублей, № 11053 от 18.08.2023 на сумму 357 583 рубля 55 копеек, № 10792 от 16.08.2023 на сумму 200 000 рублей, № 10897 от 17.08.2023 на сумму 201 922 рубля 71 копейка, № 18029 от 19.12.2023 на сумму 992 621 рубль 90 копеек ответчиком погашена задолженность в полном объеме с учетом взаимозачета в сумме 32 347 рублей 95 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 16.05.2023 по 19.12.2023.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора с учетом протокола разногласий за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,05% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 824 рубля 31 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", с. Ленино-Кокушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "РОСТ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 77 824 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 31 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 113 (три тысячи сто тринадцать) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "РОСТ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 20 413 (двадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов