АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7041/2018

г. Томск

18 сентября 2018 г.

12 сентября 2018 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 073 897 руб. 09 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 11-2018 от 01.01.2018 г.,

от ответчика – без участия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» о взыскании 1 003 324 руб. 40 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по транспортированию персонала и грузов, и 72 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик – ООО «КРС-Траст» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав на то, что размер задолженности, и, как следствие, процентов, рассчитан истцом неверно, поскольку размер задолженности истцом не подтвержден; претензия направлена в адрес ответчика 25.04.2018 г. и получена им 17.05.2018 г., в связи с чем срок оплаты должен исчисляться с восьмого дня после получения претензии (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 003 324,40 руб. основного долга и 70 572,69 руб. процентов, начисленных за период с 07.06.2017 г. по 23.04.2018 г.

Уточнение размера исковых требований судом принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований – 1 073 897,09 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения их размера) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В период с 27.05.2017 г. по 15.06.2017 г. истец, на основании заявок и гарантийных писем ответчика (л.д. 23-43 т. 1), оказал последнему авиационные услуги (услуги по транспортированию персонала и грузов) на общую сумму 1 049 011,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 14-22 т. 1).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по оказанию услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего у него возникла задолженность в  сумме 1 003 324,40 руб.

25.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты задолженности в сумме 1 003 324,40 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчик доказательств оплаты оставшейся части задолженности не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 003 324,40 руб. задолженности по оплате оказанных услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты долга истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты в размере 70 572,69 руб. за период с 07.06.2017 г. по 23.04.2018 г.

Расчет процентов судом проверен, в части определения начальной даты периода начисления процентов признан неверным.

По смыслу ч. 2 ст. 314 ГК РФ указание на течение срока исполнения обязательства с момента с момента предъявления требования подразумевает, что при неопределенности срока исполнения от ответчика нельзя требовать пребывания в постоянной готовности произвести требуемые действия, поскольку на подготовку к их совершению ему необходимо время, в результате чего возможны ситуации, когда истечение данного срока происходит по независящим от ответчика причинам (длительное прохождение почтовой корреспонденции и т.п.).

С учетом изложенного, при расчете процентов суд исходит из необходимости исчисления семидневного срока с момента получения ответчиком направленных истцом писем и счетов на оплату, согласно штемпелям органа почтовой связи, проставленным на уведомлениях о получении заказных писем (л.д. 11-14 т. 2).

При таких обстоятельствах, доводы истца изложенные заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 4-5 т. 2), судом отклоняются. Доводы истца о необходимости исчисления срока исполнения обязательства по оплате с дат направления документов противоречат положениям ч. 2 ст. 314 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока с момента предъявления требования, то есть фактического его получения обязанной стороной.

Данные счета направлены истцом и получены ответчиком ранее даты направления и получения претензии, что, в рассматриваемом случае, позволяет сделать вывод о том, что документы на оплату, и являются «требованием», применительно к положениям ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о том, что семидневный срок необходимо исчислять с момента получения им претензии, судом также отклоняются.

Ссылки истца на письма от 30.05.2017 и от 31.05.2017 (л.д. 9, 10 том 2) как на доказательства выставления требований по спорной задолженности также не могут быть приняты судом, поскольку первичные документы по данной задолженности были выставлены и получены ответчиком позже указанных дат.

Так, акты приемки оказанных услуг и соответствующие счета получены ответчиком в следующие даты: акт от 27.05.2017, от 08.06.2017 получены 29.06.2017 (л.д. 13 том 2), от 29.05.2017, от 01.06.2017 и от 02.06.2017 года получены 16.06.2017 (л.д. 11, 12 том 2), акты от 14.06.2017 и от 02.06.2017 года получены 23.06.2017 (л.д. 14 том 2).

С учетом перерасчета, сумма процентов составила 65 353,53 руб. за период с 07.07.2017 г. по 23.04.2018 г., исходя из следующего расчета.

Задолженность:

94 746,80 р.

Период просрочки:

с 07.07.2017 по 23.04.2018

 

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчет дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

+153 566,00 р.

24.06.2017

Новая задолженность

+258 034,00 р.

24.06.2017

Новая задолженность

+140 434,00 р.

24.06.2017

Новая задолженность

+169 834,00 р.

24.06.2017

Новая задолженность

+9 408,00 р.

01.07.2017

Новая задолженность

+9 035,60 р.

01.07.2017

Новая задолженность

+168 266,00 р.

07.07.2017

Новая задолженность

1 003 324,40 р.

07.07.2017

17.09.2017

73

9,00

1 003 324,40 ? 73 ? 9% / 365

18 059,84 р.

1 003 324,40 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 003 324,40 ? 42 ? 8.5% / 365

9 813,34 р.

1 003 324,40 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1 003 324,40 ? 49 ? 8.25% / 365

11 112,16 р.

1 003 324,40 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1 003 324,40 ? 56 ? 7.75% / 365

11 929,94 р.

1 003 324,40 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 003 324,40 ? 42 ? 7.5% / 365

8 658,83 р.

1 003 324,40 р.

26.03.2018

23.04.2018

29

7,25

1 003 324,40 ? 29 ? 7.25% / 365

5 779,42 р.

Сумма основного долга: 1 003 324,40 р.

Сумма процентов: 65 353,53 р.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 14.06.2018 г. № 946).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 881, 31 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 21 620 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «КРС-Траст» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Региональная транспортная компания»  1 003 324 руб. 40 коп. основного долга, 65 353 руб. 53 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 070 677 руб. 93 коп., а также взыскать проценты, подлежащие начислению на сумму 1 003 324,40 руб., начиная с 24.04.2018 г. по день ее фактической оплаты, исходя из действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КРС-Траст» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 21 697 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                           Д.И. Янущик