АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1850/2018

г. Владивосток

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

       Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АИДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании убытков в размере 65 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность в порядке передоверия от 08.05.2018, основная доверенность от 24.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АИДА» (далее – ООО «АИДА», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании убытков в размере 65 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Определением суда от 09.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 09.04.2018 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 08.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2018 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 65 000 руб., выразившиеся в утрате истцом указанных денежных средств без получения юридически значимого (полезного) для себя результата в виде предоставления лицензии, в связи с чем был заявлен настоящий иск. 

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истцом не доказаны неправомерные действия ответчика и факт нарушения ответчиком обязательства по договору банковского счета, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

25.09.2017 на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «Аида» (Клиент) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был заключен договор-конструктор от путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания, к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг/по тарифам Банка, Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В рамках осуществления уставной деятельности у истца возникла необходимость получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, государственная пошлина за предоставление которой составляет 65 000 руб. за каждый год срока действия лицензии (п.94 ч.1 ст.333.33 НК РФ).

В связи с чем истцом 18.10.2017 в электронном виде было составлено и направлено в Банк распоряжение (платежное поручение) на уплату государственной пошлины со следующими реквизитами: сумма платежа 65 000 руб.; получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Департамент лицензирования и торговли по Приморскому краю); назначение платежа: государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием, зачисляемая в бюджеты субъектов РФ. 

Факт исполнения Банком платежного поручения был подтвержден путем направления Клиенту исполненного распоряжения, содержащего отметку о списании средств со счета 18.10.2017 в сумме 65 000 руб.

Получив от ответчика подтверждение исполнения платежного поручения №1 от 18.10.2017, истец в этот же день обратился в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, зарегистрированным за №24598а. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Департаментом лицензирования и торговли Приморского края было принято решение об отказе в выдаче лицензии от 07.11.2017 №91, поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина в размере 65 000 руб. 

С целью выяснения сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика было направлено обращение, на которое получен ответ от 14.11.2017 за № 171114-0055-095100, о том, что на момент поступления в Банк платежного поручения № 1 от 18.10.2017 на счете истца отсутствовало достаточное количество денежных средств для его исполнения в полном объеме, в связи с недостаточностью средств на счете, в связи с чем распоряжение было исполнено ответчиком 18.10.2017 частично в сумме 64 284,16 руб., то есть в сумме остатка денежных средств на счете по состоянию на 18.10.2017, оставшаяся сумма 715,84 руб. была оплачена 10.11.2017 после поступления денежных средств на счет.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что Банк без уведомления Клиента (истца) произвел частичное исполнение его распоряжения, чем нарушил обязательство в рамках договора банковского счета. Кроме того, истец считает, что при недостаточности средств на счете Банк не должен был принимать распоряжение Клиента к исполнению, а возвратить, поскольку указанный платеж относится к 5 очередности «другие платежные документы» и истец является не взыскателем налога или сбора, а плательщиком.

Таким образом, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 65 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между Банком и обществом как Клиентом был заключен договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания на основании заявления о присоединении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Правила осуществления перевода денежных средств кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П).

Как следует из пункта 1.1. указанного Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется, в том числе, в рамках такой формы безналичных расчетов, как расчет платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункт 2 статьи 863 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, 18.10.2018 на исполнение в Банк поступило платежное поручение ООО «Аида» № 1 на сумму 65 000 руб., остаток средств на счете клиента на момент поступления документа составил 0-00 руб. В этот же день через банкомат на счет поступили денежные средства в сумме 66 000 руб., а также было списано 15 84 руб. (плата за пакет услуг), 1 700 руб. (комиссия за предоставление средств криптографической защиты информации на базе электронного ключа), что подтверждается выпиской из лицевого счета общества. В течение операционного дня 18.10.2017 документ (платежное поручение № 1 на сумму 65 000 руб.) проходил многократный контроль достаточности денежных средств в АС ЕКС. По причине отсутствия денежных средств, достаточных для его исполнения, на момент окончания операционного времени документ был помещен в Картотеку № 2 и частично исполнен в сумме остатка средств на счете 64 284,16 руб., как платеж 5 очередности в оплату сбора в бюджеты бюджетной системы (согласно приложению № 6 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета). Статус о помещении документа в картотеку № 2 был доступен клиенту 18.10.2017 г. в 20:30, что подтверждается скриншотом.

Приложением № 6 к Условиям в том числе детализирован порядок осуществления банком контроля достаточности денежных средств на счете клиента в дополнение к общему порядку осуществления такого контроля, закрепленному в Положении № 383-П.

Так, в Приложении № 6 к Условиям содержатся положения, согласно которым при недостаточности денежных средств на банковском счете клиента после наступления верхней границы (окончания) установленного операционного времени, распоряжения в валюте Российской Федерации:

-  1-4 очередности (без исключений) и 5 очередности (только в оплату налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы и государственных внебюджетных фондов РФ и переводов в пользу Банка), распоряжения о получении наличных денежных средств подлежат помещению в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека № 2);

-  5 очередности (не указанные в первом буллите) к исполнению не принимаются и возвращаются клиентам.

По мнению ответчика, наличие данного условия в договоре, на основании которого осуществляется расчетно-кассовое обслуживание истца, исключает противоправный характер действий Банка по частичному исполнению направленного истцом в банк Платежного поручения № 1 от 18.10.2017, при этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что данное платежное поручение содержит распоряжение клиента на перечисление денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, т.е. обязательного сбора, зачисляемого в федеральный бюджет.

Однако, суд не соглашается с такой позицией ответчика, в силу следующего.

Согласно пункту 4.4. Положения № 383-П частичное исполнение распоряжений плательщиков, получателей средств, включая распоряжения, по которым дан частичный акцепт плательщика, взыскателей средств осуществляется банком в случаях, предусмотренных законодательством или договором, платежным ордером в электронном виде или на бумажном носителе.

Реквизиты, форма (для платежного ордера на бумажном носителе), номера реквизитов платежного ордера установлены приложениями 8 - 10 к Положению.

Платежный ордер, составляемый банком в целях частичного исполнения распоряжения получателя средств, по которому получен частичный акцепт плательщика, при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика помещается в очередь не исполненных в срок распоряжений.

При ведении в электронном виде очереди не исполненных в срок распоряжений банк обеспечивает возможность предоставления информации о частичном исполнении распоряжения (дате и номере платежного ордера, порядковом номере и сумме частичного исполнения, неисполненной сумме, информации об уполномоченном лице банка, которым осуществлялось частичное исполнение).

Пунктом 4.5. Постановления № 383-П установлено, что частичное исполнение распоряжения плательщика (получателя средств) в электронном виде или на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, подтверждается в порядке, установленном банком, посредством:

направления плательщику (получателю средств) извещения в электронном виде с указанием реквизитов платежного ордера или направления платежного ордера в электронном виде с указанием даты исполнения.

Пунктом 3.2.2 договора банковского счета (Приложение 3.1 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов ПАО Сбербанк № 2464 от 26.04.2012) установлено, что частичное исполнение Распоряжений подтверждается Банком посредством приложения платежного ордера к Выписке по Счету.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен Платежный ордер № 1 от 18.10.2017 на сумму 64 824, 16 руб., а также Платежный ордер № 1 от 10.11.2017 на сумму 715,84 руб., однако доказательств того, когда Клиенту был направлен Платежный ордер № 1 от 18.10.2017 в электронном виде о частичном исполнении его распоряжения в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом представлено платежное поручение на сумму 65 000руб., распечатанное из системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», в котором заполнены графы «Поступ. в банк плат.» - 18.10.2017, «Списано со сч.плат.» -18.10.2017, «Сумма» 65 000 руб. и «Проведено».

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг данный факт и не пояснил, каким образом платежное поручение об исполнении поручения в полном объеме поступило в электронном виде ответчику.

Как следует из пункта 3.27 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПА Сбербанк (Приложение № 4 к Альбому форм договоров) инициатором обмена электронными документами с ЭП является Клиент или Банк. Клиент направляет в Банк на исполнение электронные платежные документы по счетам Клиента. Непосредственно в этом же сеансе связи Клиенту сообщается о результате приема поручения в работу. Данные сообщения носят информационный характер и не являются электронными документами. Контроль за исполнением Банком электронных расчетных документов по счетам Клиента осуществляется Клиентом самостоятельно путем просмотра в Системе состояния этих счетов.

Из представленного ответчиком журнала состояний и сопоставления со сведениями в личном кабинете Сбербанк Бизнес Онлайн ООО «Аида» следует, что информация о недостаточности средств отразилась в личном кабинете истца только в 13:30 часов по московскому времени (то есть в 20:30 часов по местному времени). До этого момента платеж имел статус исполнен, в результате чего истец распечатал платежное поручение со всеми необходимыми реквизитами и не проверял в течение дня, а именно спустя 9 часов данный платеж, поскольку был уверен и имел документальное подтверждение того, что платеж исполнен в полном объеме.

Данный вывод подтверждается скриншотом журнала состояний платежного поручения, где 18.10.2018 13:30 (московского времени) установлен статус «в картотеке».

Также это следует из представленного ответчиком скриншота из программы об изменении статуса документа, где отражено, что платежное поручение на сумму 65 000 руб. 18 октября 2018 было представлено пользователем в 11:25 местного времени, в 11:41 как отражено в таблице «Принят АБС», и только в 20:30 назначен статус «картотека №2».

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

На основании пункта 4.9 Положения № 383-П исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны: наименование или иные реквизиты кредитной организации; номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа; вид операции; дата операции; сумма операции; сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания: идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа. Извещение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, может содержать дополнительную информацию, установленную кредитной организацией.

Таким образом, именно на Банк действующим законодательством возлагается обязанность уведомить клиента о проведенной операции.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, что истец был уведомлен Банком об успешном списании денежных средств со счета путем направления платежного поручения с соответствующими реквизитами. При этом истец, полагая, что государственная пошлина им оплачена в полном объеме, распечатав платежное поручение, обратился в этот же день с заявлением в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с соответствующим заявлением. 

По результатам рассмотрения заявления общества департаментом лицензирования и торговли Приморского края принято решение об отказе в выдаче лицензии от 07.11.2017 № 91 по причине неуплаты государственной пошлины, при этом со счета Клиента списано в общей сумме 65 000 руб. в счет ее уплаты.

Пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 названного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, списанные со счета общества денежные средства в общей сумме 65 000 руб., являются прямыми убытками общества. 

Кроме того, суд считает обоснованными доводы общества о том, что при недостаточности денежных средств на счете Клиента его распоряжение как плательщика государственной пошлины не должно было приниматься Банком к исполнению, а подлежало возврату отправителю, исходя из следующего.

Очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 ГК РФ, согласно которой платежное поручение ООО «Аида» относится к пятой очереди списания «другие платежные документы».

Пунктом 2.10 Положения № 383-П установлено, что контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика – юридического лица, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Согласно указанным нормам Положения № 383-П, закрепляющим перечень исключительных случаев, в которых банк вправе принимать к исполнению распоряжения о перечислении денежных средств даже в случае их недостаточности на счете клиента – юридического лица, исполнение распоряжений клиентов, а не взыскателей, в оплату налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы не относится.

Следовательно, распоряжение Клиента в оплату государственной пошлины в добровольном порядке, а не списание денежных средств в принудительном порядке в уплату налогов и сборов, при недостаточности денежных средств на расчетном счете не должно приниматься Банком к исполнению и подлежит возврату отправителю не позднее рабочего дня. следующего за днем поступления распоряжения (пункт 2.10 Положения № 383-П).

Указанное следует также из Приложения № 6 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента ПАО Сбербанк, согласно которому при недостаточности денежных средств на счете Клиента в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека 2) подлежат помещению только платежные требования получателей средств, инкассовые поручения взыскателей средств, банковские ордера 1-4 очередностей (без исключений) и 5 очередности (только в оплату налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы и государственных внебюджетных фондов РФ и переводов в пользу Банка);

распоряжения 5 очередности (не указанные в первом буллите) к исполнению не принимаются и возвращаются клиентам.

Поскольку распоряжение Клиента от 18.10.2017 об уплате государственной пошлины не относится к 5 очередности (платежные требования получателей средств, инкассовые поручения взыскателей средств, банковские ордера в оплату налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы), оно не подлежало частичному исполнению и помещению в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека №2).

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Порядок и сроки уплаты государственной пошлины за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий определены статьей 333.18 Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития алкогольной продукции» указано, что из содержания п. 1 ст. 333.16 НК РФ усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий.

Согласно пункту 1 статьи 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Правила, предусмотренные настоящей статьей о единовременной уплате всей суммы налога, применяется также в отношении уплаты сборов (пункт 7 статьи 58 НК РФ), в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 8 НК РФ).

Из изложенного следует, что нарушение вышеуказанного порядка уплаты государственной пошлины (не единовременная уплата государственной пошлины) является ненадлежащим исполнением обязанности по уплате данного сбора.

В рассматриваемом случае, нарушение порядка уплаты государственной пошлины произошло вследствие действий Банка, по приему распоряжения Клиента к исполнению, которое подлежало возврату в силу норм действующего законодательства и Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец производит расчет убытков в размере 65 000 руб. исходя из суммы фактически списанных со счета Клиента денежных средств в счет уплаты государственной пошлины на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в размере, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 333.33 НК РФ.

Учитывая изложенное суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИДА» убытки в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Шохирева С.Т.