ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117262/2021

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36019/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-117262/2021/тр.5, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТЗ-Сервис»,

установил:

ООО «САНЛАЙН ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд)  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МТЗ-Сервис» (далее – ООО «МТЗ-Сервис», должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 09.02.2022 ООО «МТЗ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

25.03.2022 в арбитражный суд от ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 126 221,92 руб.  из которых 5 000 000 руб.  – задолженность по договорам займа, 2 275 221 руб. – проценты за фактическое пользование денежными средствами по договорам займа и 4 851 000 руб.  – неустойка за нарушение срока возврата займа по договорам займа.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 требование кредитора в сумме 8 739 726,81 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым его требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме, ссылаясь на недоказанность заинтересованности между должником и кредитором, а также на то, что при заключении договоров займа стороны не имели цели причинения вреда кредиторам, при том что реальность договоров займа подтверждается материалами дела; также апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части субординирования его требования и снижении неустойки, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и  ООО «МТЗ-Сервис» был заключен  договор займа от 03.04.2019 №01/19 МТЗ, в соответствии с которым должнику предоставлен займ в сумме 800 000,00 рублей под 12% годовых на срок до 31.12.2019, с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности в случае просрочки. Денежные средства перечислены по платежному поручению от 04.04.2019 №8555753.

Задолженность по указанному договору составляет 800 000,00 рублей – основной долг, 273 534,25 рублей – проценты по 07.02.2022, 615 200,00 рублей – неустойка за период с 01.01.2020 по 07.02.2022. 

Кроме того, между  должником и кредитором был заключен договор займа от 03.04.2019 №02/19 МТЗ, в соответствии с которым должнику предоставлен займ в сумме 200 000,00 рублей под 12% годовых на срок до 31.12.2019, с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности в случае просрочки. Денежные средства перечислены по платежному поручению от 05.04.2019 №73494.

Задолженность составляет 200 000,00 рублей – основной долг, 68 317,81 рублей – проценты по 07.02.2022, 153 800,00 рублей – неустойка за период с 01.01.2020 по 07.02.2022. 

Также между сторонами был заключен договор займа от 29.04.2019 №03/19 МТЗ, в соответствии с которым должнику предоставлен займ в сумме 4 500 000,00 рублей под 16% годовых со сроком возврата – в течение 10 рабочих дней после истечения 3 месяцев со дня выдачи займа, с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности в случае просрочки. Денежные средства перечислены по платежном поручениям от 29.04.2019 №58752, от 30.04.2019 №3104.

Задолженность составляет 4 000 000,00 рублей – основной долг (с учетом частичного погашения в размере 500 000,00 рублей 08.04.2021), 1 922 369,86 рублей – проценты по 07.02.2022, 4 082 000,00 рублей – неустойка за период с 13.07.2019 по 07.02.2022. 

Ссылаясь на наличие у общества задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга, 2 275 221,92 руб.  процентов и 4 851 000 руб. пеней, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требование в сумме 8 739 726,81 обоснованным и документально подтвержденным  и, применив положения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), признал требование ФИО2 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств должнику и возникновение у него обязанности по возврату займа.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в  рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа или невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор ФИО2 состоит в родственных связях с главным бухгалтером ООО «МТЗ-Сервис», а именно - ФИО4, как главный бухгалтер ООО «МТЗ-Сервис» и получающая также доход в ООО «Технопланет» в 2018-2019 годах, и ФИО2 являются родителями общего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве кредитор обоснованно признан судом первой инстанции аффилированным к должнику лицом.

При этом ссылки на  отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии имущественного кризиса должника, отклоняются как необоснованные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в  Обзоре, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. 

Кроме того, согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

По совокупности фактических обстоятельств и представленных доказательств, с учетом того, что обращение в суд с требованием о взыскании сумм невозвращенного займа, процентов и пеней в рамках настоящего дела  произведено кредитором только после введения в отношении должника процедуры наблюдения, вывод суда первой инстанции об осуществлении кредитором  финансирования должника и, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, является обоснованным. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в данном случае учел баланс интересов сторон и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, а кроме того - недоказанность кредитором размера возможных его убытков в связи с неисполнением должником возложенной на него обязанности, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 г. по делу № А56-117262/2021/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

Н.О. Третьякова