Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2964/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.                      Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бертон»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2016,

от ООО «Верита»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бертон»

на определение от 23.04.2018

по делу № А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бертон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верита

о взыскании 165 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу А51-16460/2012  общество с ограниченной ответственностью «Проект»  (далее – ООО «Проект», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело № А51-16460/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, делу присвоен № А73-9221/2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Бертон» (далее – ООО «Бертон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Верита» (далее – ООО «Верита», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права ООО «Бертон» общей долевой собственности  на водопроводную сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 27-27-01/0102008-555 от 24.06.2013 о праве собственности ООО «Проект».

Определением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 судебные акты от 22.12.2015, от 01.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 11.07.2016 производство по заявлению ООО «Бертон» в рамках обособленного спора прекращено в связи с внесением 20.05.2016 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Проект».

В последующем, ООО «Бертон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Верита» о признании права общей долевой собственности на объект – водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: 

<

...> а, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности указанного лица, а также прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27/001-27/001/401/2015-9910/2 от 15.05.2015 о праве собственности ООО «Верита» на указанный объект.

Решением суда по делу № А73-9383/2016 от 23.03.2017 исковые требования ООО «Бертон» удовлетворены.

Указанный судебный акт от 23.03.2017 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 оставлен в силе.

ООО «Бертон» 19.04.2018  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-9221/2013.

Определением суда от 23.04.2018 заявление ООО «Бертон» возвращено, поскольку оно подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бертон» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение от 23.04.2018 отменить, требование о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы считает, что право на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу № А73-9221/2013 возникло у ООО «Бертон» после рассмотрения по существу спора в рамках дела № А73-9383/2016.

В этой связи ссылается на неправильное определение судом первой инстанции исчисление процессуального срока, полагает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А73-9383/2016 по существу, следует считать определение Верховного суда РФ от 03.11.2017 № 303-ЭС17-17430.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ООО «Верита» в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 23.04.2018 просило оставить в силе. 

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) даны следующие разъяснения.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом если заявление по вопросу о судебных расходах подано по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 32 постановления № 12).

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Бертон» заявлено требование о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А73-9221/2013.

При этом последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение обособленного спора в рамках дела № А73-9221/2013, является определение суда от 11.07.2016 о прекращении производства по заявлению ООО «Бертон» в связи с ликвидацией должника.

Определение суда от 11.07.2016, вступило в законную силу 12.08.2016, поскольку не было обжаловано в установленном законном порядке.

ООО «Бертон» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 19.04.2018, тогда как процессуальный срок для подачи соответствующего заявления истек 12.02.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление по вопросу о судебных расходах подано ООО «Бертон» за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Довод заявителя, что право на подачу заявления о возмещении судебных расходов возникло у ООО «Бертон» после рассмотрения спора в рамках дела № А73-9383/2016, подлежит отклонению, поскольку заявленные требования связаны с рассмотрением дела № А73-9221/2013, а именно участием представителя в судебных заседаниях, составлением процессуальных документов имеющихся в материалах дела, иными процессуальными действиями.

Доводы заявителя, согласно которым установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходах не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия определения Верховным судом РФ от 03.11.2017 № 303-ЭС17-17430, во внимание не принимаются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, для целей возмещения судебных расходов в деле № А73-9221/2013 определение Верховного суда РФ не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение указанного дела. В данном деле рассмотрение спора по существу завершилось вступлением в законную силу определения суда от 11.07.2016.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для рассмотрения заявления по существу у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ  возвратил заявление ООО «Бертон».

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.04.2018 по делу № А73-9221/2013  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

                Т.Г. Брагина

            И.Е. Пичинина