﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2099/2020-АК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А71-19042/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Риб Л.Х.,  

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Технология»:  Митрюков Д.А., директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  Ахтыбаева О.Ю., паспорт, доверенность от 24.12.2019, диплом;  

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Удмуртской Республике: не явились;  

от третьего лица, публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала  «Удмуртэнерго»: Микрюкова Л.С., паспорт, доверенность от 25.11.2019,  диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества  с ограниченной ответственностью «Технология»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года по делу № А71-19042/2019, принятое судьей Коковихиной Т.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология»  (ОГРН: 1171832014936, ИНН: 1841072083)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике (ОГРН: 1031800554610, ИНН: 1831038485),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала  «Удмуртэнерго»,  

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее –  заявитель, ООО «Технология, общество) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  определения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС,  антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 08.11.2019 по заявлению общества от 14.08.2019 № 337.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее  – третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья».  

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 (резолютивная часть  объявлена 15.01.2020) в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение  судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении  выводов суда обстоятельствам дела.  

 В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о том, что  вынесенное Удмуртским УФАС России определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении является незаконным, в действиях  третьего лица имеется нарушение пунктов 2, 3, 10, 11, 15, 41 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861), что  выразилось в необоснованном истребовании дополнительных документов и  сведений, ненаправлении заявителю проекта договора на осуществление  технологического присоединения к электрическим сетям и технических  условий. Таким образом, в действиях третьего лица, являющегося субъектом  естественной монополии, имеются признаки административного  

По обстоятельствам дела заявитель настаивает, что изначально заявка им  была подана не в соответствии с пунктом 41 Правил технологического  присоединения, а по иным основаниям, в целях увеличения максимальной  мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в  соответствии с пунктом 2 Правил № 861, все необходимые документы и  сведения были представлены третьему лицу.  

 Антимонопольный орган с приведенными в жалобе доводами не согласен  по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить  без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Третье лицо также представило отзыв с возражениями на апелляционную  жалобу, поддерживает позицию антимонопольного органа, решение суда  считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Участвующие в судебном заседании представители заявителя по делу и  третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на жалобу.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в  заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела судом установлено, что в Удмуртское УФАС России  27.08.2018 поступило заявление ООО «Технология», в котором указано, что  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» необоснованно затягивает срок  рассмотрения заявки ООО «Технология» № 237 от 13.06.2019 (вх. № УдЭ/21- 19/63/2019 от 19.06.2019) на технологическое присоединение в связи с  увеличением объема максимальной мощности энергопринимающих устройств  по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьское по  существующим точкам присоединения яч. 10426 ЗРУ-6кВ 4 С ПС 110/35/6 кВ  Нефтемаш, яч. 10125 ЗРУ-6 кВ 1С ПС 110/35/6 кВ Нефтемаш; в отсутствие  законных оснований дважды запрашивало дополнительную информацию по  заявке общества «Технология» и в установленный Правилами  технологического присоединения срок не выдало технические условия и не  направило договор.  

По результатам рассмотрения заявления общества Удмуртским УФАС  08.11.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ.  

При рассмотрении заявления общества «Технология» антимонопольным  органом установлены следующие обстоятельства.  

19.06.2019 в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступила заявка ООО  

«Технология» на технологическое присоединение кабельных линий 0,4 кВ на  четыре многоквартирных дома по адресу: Удмуртская Республика,  Завьяловский район, с. Октябрьский с приложением копии договора аренды  

объектов электросетевого хозяйства-сети электроснабжения 6 кВ, РП  совмещенный ТП (2 х 1000 кВА) (л.д. 57).  

Рассмотрев заявку ООО «Технология», ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» установило, что в нарушение пункта 10 Правил технологического  присоединения не представлены правоустанавливающие документы на  указанные в заявке объекты - кабельные линии 0,4 кВ; представленный договор  аренды сетей электроснабжения 6 кВ, которые не является документом  подтверждающим право на заявленный объект.  

24.06.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обществу направило  письмо, в котором запросило правоустанавливающие документы на  энергопринимающие устройства, указанные в заявке (л.д. 70).  

Письмом от 01.07.2019 общество «Технология» уточнило наименование  энергопринимающих устройств: «сети электроснабжения 6кВ (КЛ-бкВ) от  ячеек 10125, 10426 ПС 110/35/6 кВ Нефтемаш РП № 82, распределительный  пункт (КСО-8шт), совмещенный с трансформаторной подстанцией  (2*1000кВА) для электроснабжения многоквартирных жилых домов по адресу:  Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский.  

Поскольку в данном письме был указан иной объект технологического  присоединения, в отношении которого имеется технологическое  присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо с  учетом имеющейся информации, определило предмет заявки - увеличение  максимальной мощности по существующим точкам присоединения в  отношении существующих многоквартирных домов. Посчитав, что общество  обращается с заявкой как сетевая организация в порядке пункта 41 Правил  технологического присоединения, в дополнение к ранее направленному  письму от 24.06.2019 третье лицо направило обществу запрос ( № МРУ-УдЭ/20- 1/2654 от 05.07.2019) о предоставлении недостающих сведений и документов,  предусмотренных пунктом 13.1 Правил № 861 (л.д. 72).  

Непредставление заявителем недостающих сведений, документов для  рассмотрения заявки по существу (согласно пункту 15 Правил № 861), не  лишает права сетевой организации дополнительно запросить необходимые  документы, в случае их неполного предоставления заявителем в установленный  срок - 20 рабочих дней со дня получения уведомления, а наоборот обеспечивает  право заявителя на устранение замечаний и исключение аннулирования  поданной заявки. Поскольку в течение 20 рабочих дней запрошенные ПАО  «МРСК Центра и Приволжья» сведения и документы заявителем не были  представлены, обществу «Технология» не был направлен проект договора и  технические условия на технологическое присоединение.  

Установив, что в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при  рассмотрении заявки общества «Технология» отсутствует нарушение Правил  

технологического присоединения, антимонопольным органом сделан вывод об  отсутствии в действиях третьего лица признаков события административного,  предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доводы  антимонопольного органа обоснованными и отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу  доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

 Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения  и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах  массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

 Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными  лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).  

 Дело об административном правонарушении может быть возбуждено  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из  поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

 В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

 В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

 Поскольку в силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же  порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении,  

такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N  10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об  оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о  назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  АПК РФ.  

 В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О  естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии  отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1  статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на  недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8).  

 Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  либо препятствование собственником или иным законным владельцем  водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их  канализационным сетям.  

 Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ,  являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления  доступа к услугам субъектов естественных монополий.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Как видно из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья"  является сетевой организацией (субъектом розничного рынка электрической  энергии), на действия которой распространяются требования, установленные  Правилами технологического присоединения.  

 Согласно пункту 1 Правил технологического присоединения настоящие  

Правила определяют порядок технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют  процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим  сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение),  определяют существенные условия договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор),  устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе  индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и  сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия)  технической возможности технологического присоединения и особенности  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  посредством перераспределения максимальной мощности между  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также  особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной  мощности в пользу сетевой организации.  

 Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие  настоящих Правил распространяется на случаи: - присоединения впервые  вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; - увеличения  максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих  устройств; - изменения категории надежности электроснабжения, точек  присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих  пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему  внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих  устройств; 4) присоединения ранее присоединенных энергопринимающих  устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на  срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов  электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 "О  выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; - предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.  

 В рассматриваемом случае заявка обществом «Технология» была подана в  целях увеличения объема максимальной мощности ранее присоединенных  энергопринимающих устройств, поскольку объекты электросетевого хозяйства,  указанные в заявке уже были присоединены к сетям электроснабжения.  

 Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд  полагает, что в отсутствие прилагаемых к заявке ООО «Технология»  документов, подтверждающих необходимость увеличения мощности, а также  недостаточности присоединенной мощности при полном использовании всех  присоединенных ранее и вновь присоединяемых устройств, учитывая, что в  

заявке было указано, что она подана в целях электроснабжения  многоквартирных жилых домов, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  правомерно расценило поданную обществом заявку в соответствии с пунктом  41 Правил технологического присоединения (заявка смежной сетевой  организации).  

 Из пункта 41 Правил технологического присоединения следует, что  потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношениях между  двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.  

 Пунктом 41 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация  обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной  сетевой организации в случаях, если максимальная мощность  энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям,  превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой  организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении  балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.  

Пунктом 13 (1) Правил технологического присоединения предусмотрены  сведения и документы, указанные и прилагаемые к заявке, направляемые  сетевой организацией в смежную сетевую организацию.  

Непредставление указанных в пункте 13 (1) документов и сведений  влечет для сетевой организации, обратившейся с заявкой на технологическое  присоединение, непредставление договора на технологические присоединение  и технических условий как неотъемлимого приложения к договору.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия ПАО  "МРСК Центра и Приволжья", описанные в заявлении, направленном в  антимонопольный орган, не нарушают положения Правила технологического  присоединения N 861.  

 Удмуртским УФАС проведена надлежащая проверка сведений,  изложенных в заявлении ООО «Технология», дана оценка действиям  заявителя и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в действиях третьего лица не  установлено признаков административного правонарушения,  предусмотренного диспозицией статьи 9.21 КоАП РФ, что является для отказа  в возбуждении в отношении данного лица дела об административном  правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

 Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон  получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем  исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

 Доводы заявителя о нарушении третьем лицом положений абзаца 14  пункта 15 Правил № 861, отсутствии у сетевой организации повторно  запрашивать недостающие документы и сведения у лица, обратившегося с  заявкой, апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены.  

 Указание в заявке на технологическое присоединение, поданной  19.06.2019, некорректных сведений, непредставление правоустанавливающих  

документов на указанный в заявке объект технологического присоединения,  послужило основанием для запроса дополнительных сведений и документов. В  данном случае нарушение Правил технологического присоединения в  действиях третьего лица апелляционный суд не усматривает.  

 Также апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела и  представленных доказательств, не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, поддержавшего позицию антимонопольного  органа о том, что заявка обществом «Технология» подана в порядке пункта 41  Правил № 861.  

 В целом изложенные в апелляционной жалобе заявителя по делу доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При  вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и  правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в  решении суда выводы, заявителем не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по  настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020  года по делу № А71-19042/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Н.М. Савельева