ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4342/2025

12 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6913/2025) общества с ограниченной ответственностью «А2-ПРОМСНАБ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2025 по делу № А81-4342/2025 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А2-ПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125635, 

<

...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу (адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), о признании недействительным постановления от 29.04.2025 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 115843/21/89006-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А2-ПРОМСНАБ» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «А2-ПРОМСНАБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), отделению судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее – отделение, ОСП по г. Ноябрьску), Управлению  

Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО) о признании недействительным постановления от 29.04.2025 об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 115843/21/89006-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому АО; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее – третье лицо, должник, ООО «Прогресс Строй»).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2025 по делу № А81-4342/2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда о выполнении всех возможных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 противоречит материалам исполнительного производства № 115843/21/89006-ИП и материалам дознания ОЭБиПК ОМВД России по г. Ноябрьску КУСП № 16509 от 12.10.2021, исходя из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2023, 29.12.2023, 31.01.2024 причиной возникновения долга ООО «Прогресс строй» перед ООО «А2-ПРОМСНАБ» стали неправомерные действия руководителей и владельцев общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Пром Торг» (далее – ООО «ИСПТ») ФИО2 и ФИО3, которые, используя ООО «Прогресс Строй» и его руководителя ФИО4, заключив договоры на поставку многочисленного оборудования для гостиничного комплекса «Дюар», принадлежащего также ФИО2 и ФИО3, не расплатились за него, умышленно создав задолженность у ООО «Прогресс Строй», при этом ФИО2, подтверждая задолженность перед ООО «Прогресс Строй», обоснует невозможность возврата отсутствием денежных средств у ООО «ИСПТ», тогда как из рапорта майора полиции ФИО5 от 14.07.2022 следует, что владельцы гостиничного комплекса «Дюар» регулярно получают доход более 10 млн. руб., что позволяет им возвратить долг; судом не дана надлежащая оценка ответу прокурора г. Ноябрьска от 11.06.2025 на жалобу заявителя об уведомлении о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 все необходимые исполнительные действия и принудительные меры не произведены; судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не обращался в органы внутренних дел по месту жительства или регистрации должника и его руководителей в целях розыска имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не взаимодействовал с сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Ноябрьску, практических действий по взысканию долга не совершал, не опросил генеральных директоров ООО «Прогресс Строй», не истребовал налоговую отчетность, не выявил дебиторскую и кредиторскую задолженность должника.  

Приложенные подателем жалобы к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела то 22.11.2023, рапорт от 14.07.2022 не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции; в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заявления- 

ходатайства от 27.06.2025, 17.07.2025, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.  

В представленных возражениях на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому АО поступил исполнительный документ от 09.01.2024 ФС № 045781625, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-11373/21-112-82, вступившего в законную силу 29.03.2021, о взыскании с ООО «Прогресс Строй» в пользу ООО «А2-ПРОМСНАБ» задолженности в размере 9 130 115 руб. 54 коп., неустойки в размере 92 398 руб. 83 коп., неустойки, не более 820 612 руб. 72 коп., начисленной на задолженность в размере 9 130 115 руб. 54 коп. с 15.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

25.05.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 115843/21/89006, копия постановления от 25.05.2021 направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) - 27.05.2021, представителю должника вручена нарочно под роспись - 08.06.2021.  

09.10.2022 с учетом требований статьи 34 Закона № 229-ФЗ все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 115843/21/89006-СД, в том числе о взыскании налоговых платежей.  

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, самоходной техники.  

Актом от 29.04.205 судебный пристав-исполнитель констатировал наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.  

Учитывая, что предпринятые меры к отысканию денежных средств, имущества должника оказались безрезультатными, имущественные права должника, находящиеся у третьих лиц, не обнаружены, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 115843/21/89006-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 29.04.2025, копия которого направлена взыскателю в личный кабинет ЕПГУ - 29.04.2025, исполнительный документ возвращен взыскателю заказной корреспонденцией.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение требований законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

28.07.2025 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.  

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В статье 47 Закона № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.  

Одним из оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации  

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, банковские и кредитные организации, ответы на которые свидетельствуют об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, открытых расчетных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях, на которых имелись бы денежные средства, и на которые возможно было обратить взыскание долга по исполнительному документу.  

Согласно поступившей из Федеральной налоговой службы выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Прогресс Строй» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем общества является ФИО6, генеральным директором - ФИО4  

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем в ОСП по г. Губкинский УФССП по Ямало-Ненецкому АО направлено поручение по совершению следующих исполнительных действий:  

- совершить выход по адресу г. Губкинский, мкр.2-ф, д.20, кв.20 по месту регистрации учредителя общества ФИО6;  

- вручить ФИО6 постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), требование о предоставлении документов, отобрать объяснение.  

Согласно уведомлению об исполнении поручения от 21.07.2021 ФИО6 в г. Губкинский не установлен.  

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем у руководителя общества ФИО4. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что о наличии задолженности перед ООО «А2-ПРОМСНАБ» он знает, общество с февраля 2021 года не осуществляет хозяйственную деятельность ввиду отсутствия заказов и финансовой возможности.  

15.06.2021 ФИО4 вручено под роспись предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.  

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, в ходе которого установлено, что общество по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.  

31.07.2022 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Также из материалов исполнительного производства следует, что 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлен в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу запрос о предоставлении сведений о том, сдается или нет бухгалтерская отчетность, когда в последний раз была предоставления данная отчетность.  

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.10.2023 исх. № 2.7-10/09905 ООО «Прогресс Строй» 13.02.2021 представлена последняя отчетность – «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2020 года; ООО «Прогресс Строй» соответствует признакам недействующего, т.е. фактически прекратившим свою деятельность, так как организация в течение последних 12 месяцев не представляла отчетность, предусмотренную российским законодательством  

о налогах и сборах, и в течение последних 12 месяцев не осуществляла операций по банковским счетам.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс Строй» усматривается, что в отношении должника ООО «Прогресс Строй» с 2021 по 2025 гг. налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Поскольку в налоговый орган представлялись возражения от лиц, чьи права затрагивались исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура исключения общества из ЕГРЮЛ прекращалась.  

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что должник - организация фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность и обладает всеми признаками недействующего юридического лица.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель совершил значительный объем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации; выход по адресу государственной регистрации должника), то есть в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа, что, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается материалами исполнительного производства.  

Ссылка подателя жалобы о противоречивости данного вывода материалам дознания ОЭБиПК ОМВД России по г. Ноябрьску КУСП № 16509 от 12.10.2021, рапорту майора полиции ФИО5 от 14.07.2022 и ответу прокурора г. Ноябрьска от 11.06.2025 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку зафиксированные в указанных документах обстоятельства не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ и не свидетельствует о возможности установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для подтверждения обоснованности доводов заявителя.  

Объяснения руководителей правоохранительным органам не доказывают факт наличия какого-либо имущества, денежных средств у должника и не имеют правового значения; из вышеназванного рапорта майора полиции ФИО5 от 14.07.2022 не следует о поступлении на счет должника денежных средств от ООО «ИСПТ» после возбуждения исполнительного производства.  

Доводы подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 62 Закона № 229-ФЗ не обращался в органы внутренних дел по месту жительства или регистрации должника и его руководителей в целях розыска имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не взаимодействовал с сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Ноябрьску, практических действий по взысканию долга не совершал, не опросил генеральных директоров ООО «Прогресс Строй», не истребовал налоговую отчетность, не выявил дебиторскую и кредиторскую задолженность должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам исполнительного производства.  

Кроме того, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и именно судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.  

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном окончании исполнительного производства при наличии каких-либо сведений об имуществе должника и (или) непринятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества, из материалов дела не следует.  

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.  

В силу статье 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.  

Дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.  

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.  

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.  

Между тем какие-либо первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, позволяющие установить основания ее возникновения и размер, подателем жалобы не представлены.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что дебитором ООО «Прогресс Строй» является ООО «ИСПТ», судебным приставом-исполнителем не установлено, доказательств обратного не представлено.  

Так, согласно ответу ООО «ИСПТ» от 16.05.2025 исх. № 16 на запрос судебного пристава-исполнителя у ООО «ИСПТ» отсутствует задолженность перед ООО «Прогресс Строй», что подтверждается актом сверки от 30.09.2023.  

Таким образом, доводы заявителя о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую могло быть обращено взыскание, подлежат отклонению ввиду  

отсутствия каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие такой задолженности; неподтверждение предполагаемым дебитором ее наличия.  

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, подателем жалобы ни в службу судебных приставов, ни суду не представлено. Также ООО «Прогресс Строй» не указано на местонахождение должника, отличное от юридического адреса, отраженного в ЕГРЮЛ.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2025 по делу № А81-4342/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов  

 М.М. Сафронов