Дело № А11-10365/2021

г. Владимир

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Порт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2021 по делу № А11-10365/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баутекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 361 841 руб. 65 коп., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баутекс» (далее - ООО «Баутекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Порт» (далее - ООО ТК «Порт», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение по договору хранения № 1711/2017 от 16.11.2017 товара в размере 1 361 841 руб. 65 коп.

В качестве правовых оснований для взыскания убытков, причиненных утратой товара, истец указал статьи 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Порт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, а также на неполучение им ни копии искового заявления, ни претензии истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 между ООО «Баутекс» (компания) и ООО ТК «Порт» (предприятие) заключен договор договору хранения № 1711/2017, по условиям которого Предприятие обязуется хранить, передаваемые ему строительно-отделочные материалы (в дальнейшем именуемые товар) в помещениях, принадлежащие ему на праве аренды, на условиях, изложенных в настоящем договоре, и возвратить товар в сохранности немедленно по первому требованию компании или ее уполномоченного представителя, либо в срок и на условиях настоящего договора. Качество товара и упаковка товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ производителя, сведениям, указанным в документах, принятых предприятием от компании, и удостоверяющих принятие товара на хранение. Все другие услуги, оказываемые предприятием, могут быть предусмотрены в дополнительных соглашениях, и подписаны сторонами.

Пунктом 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2019) определено, что товар, переданный на хранение, должен храниться на стеллажах в коробках на 50 (пятидесяти) квадратных метрах по следующему адресу: 

<

...>.

Товар, переданный на хранение предприятию должен храниться на складе по адресу указанном в товаросопроводительных документах. Перемещение товара со склада на склад предприятия запрещено, без письменного разрешения компании, в случае перемещения товара со склада на склад предприятия без письменного разрешения компании, товар считается реализованным предприятием.

В силу пункта 1.3 договора предприятие принимает товар по количеству, номенклатуре, внешнему виду прием товара осуществляется по акту о приеме-передаче товара на хранение по форме МХ-1,утвержденной 

постановление

м Госкомстроя России от 09.08 1999 № 66 (далее - акт МХ-1). Акт МХ-1 выписывается на имя компании.

Согласно пункту 1.4 договора предприятие гарантирует и заявляет, что кампания будет всегда сохранять полное, неоспоримое, свободное от обременении право собственности на товар, хранящееся у предприятия в соответствии с настоящим договором хранения и актом МХ-1 до момента его возврата компании или отгрузке грузополучателю (покупателю).

Предприятие не вправе пользоваться или распоряжаться самостоятельно или допускать пользование или распоряжение третьими лицами переданным ему на хранение товаром ни при каких обстоятельствах (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что риски случайной гибели или порчи товара переходят от компании к предприятию в момент выдачи акта МХ-1, и лежат на предприятии до момента возврата товара компании.

Предприятие обязано по требованию компании, организовать проведение инвентаризации товара компании, находящегося на складе предприятия на ответственном хранении, с составлением всех необходимых материалов (Приказ о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии, инвентаризационная опись, сличительная ведомость и иное, в соответствии с требованиями законодательства) согласно Приложение №3 (пункт 2.1.11 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора предприятие несет полную ответственность за утрату или недостачу товара в размере стоимости утраченного или недостающего товара, за исключением случаев естественной убыли товара, в пределах норм подтвержденных соответствующими актами.

Как следует из текста искового заявления, во исполнение условий договора была проведена инвентаризация переданного на хранение товара на складе по адресу: 

<

...>. По результатам инвентаризации была составлена и подписана членами комиссии и директором ООО ТК «Порт» инвентаризационная опись № 88 от 30.04.2020.

В ходе инвентаризации было установлено, что на складе отсутствует переданный на хранение товар, поименованный в инвентаризационной описи № 88 от 30.04.2020, на общую сумму 1 361 841 рубль 65 копеек.

Таким образом, факт недостачи товара, размер причиненного ООО «Баутекс» ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами   (инвентаризационной   описью   №   88   от   30.04.2020, сличительной ведомостью № 88 от 30.04.2020) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В претензии от 16.07.2021 истец сообщил, что в ходе инвентаризации товара, находящегося на ответственном хранении на складе ООО ТК «Порт» по адресу: 

<

...>, было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 361 841 рубль 65 копеек. В связи с чем, ООО ТК «Порт» имеется задолженность перед ООО «БуаТекс» по возмещению убытков в размере 1 361 841 рубля 65 копеек в виде стоимости недостающего товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской  области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Факт передачи товара ответчику на хранение, недостачи товара, наличие и размер убытков, подтверждены материалами дела (договором, дополнительным соглашением, инвентаризационной описью от 30.04.2021 № 88, сличительной ведомостью от 30.04.2021 № 88), ответчиком не оспариваются.

Доказательств возмещения убытков на предъявленную сумму в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ТК «Порт», как профессиональный хранитель, не обеспечило надлежащим образом сохранность переданного товара, тем самым причинив ущерб.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания 1 361 841 руб. 65 коп.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в примененном судом первой инстанции размере. 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении, о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.09.2021 было направлено ООО ТК «Порт» по почтовому адресу: 344041, 

<

...>.

Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 6).

Делая вывод о надлежащем извещении ООО ТК «Порт»  о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в целях надлежащего извещения ООО ТК «Порт»  о начавшемся судебном процессе направлено определение от 12.10.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанный судебный акт направлен судом первой инстанции по юридическому адресу ООО ТК «Порт»:  344010, 

<

...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 60000465012572 (л.д. 93), подтверждающее получение направленной по юридическому адресу ответчика копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

 В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Доказательства фальсификации уведомления о вручении почтового отправления № 60000465012572 суду апелляционной инстанции не представлены.

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области  откладывал судебное разбирательство до 02.12.2021, суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В судебном заседании 02.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Владимирской области.

Следовательно, непредставление ответчиком дополнительных доказательств суду первой инстанции не являлось следствием объективных причин, а зависело от воли ответчика.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ООО ТК «Порт»  надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания и на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что претензии истца он не получал судом не принимается, поскольку факт неполучения ответчиком претензий не свидетельствует о том, что они не были направлены.

Истцом также представлены доказательства направления соответствующих претензии в адрес ответчика (т. 1, л.д. 25-30).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2021 по делу № А1110365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов