Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32494/2017

26 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА №3" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 77/17, ОГРН:  1037800057591);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОРЯДОК" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 9/5/А, ОГРН:  1147847420049);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИФ КОМПАНИЯ",  (адрес:  Россия 192242, Санкт-Петербург, ул. Белградская д.10, корп.А, кв. 2-Н; Россия 192242, Санкт-Петербург, пр. Елизарова 38, литера К, пом. 121К; Россия 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская 11, а/я 49, ОГРН:  )

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.07.2017 №84), ФИО3 (доверенность от 17.05.2017) 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.05.2017) 

- от третьих лиц: ФИО5 

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА №3" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» о расторжении договора № 163/16 от 21.12.2016, взыскании штрафа – 23491 руб. 48 коп. и убытков 127350 руб. 95 коп. в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к СПб ГБУЗ «Детская инфекционная больница № 3» о взыскании упущенной выгоды 234914 руб. 77 коп.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 сторонами подписан договор № 163  на оказание услуг, по которому исполнитель обязался оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию электрических сетей и электротехнического оборудования в 2017 году, а заказчик – принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору, ответчик обязался оказывать услуги еженедельно (понедельник-пятница).

Истец указывает, что ответчик к оказанию услуг не приступил, в связи с чем он был вынужден заключать соответствующие договоры с другим исполнителем.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к выполнению работ,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что фактически обязанности, предусмотренные договором, ответчик не исполнял. Данный вывод следует из длительной переписки, которая велась сторонами велась длительный период после подписания договора. Ответчик, в том числе, сомневался в полномочиях назначенного заказчиком лица, ответственного за электрохозяйство.

Поэтому утверждение истца о том, что довод ответчиком фактически не исполнялся, суд находит доказанным.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора, последовавший 05.04.2017, является обоснованным и не противоречит п.2 ст.715 ГК РФ, ст.82 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор не исполнялся по вине заказчика, судом отклоняется, поскольку переписка сторон свидетельствует об обратном.

Поэтому исковые требования ГБОУ СПб ГБУЗ «Детская инфекционная больница № 3»  о расторжении договора с ответчиком суд находит подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный 6.1 договора, за ненадлежащее исполнение ООО «ПОРЯДОК» принятых на себя обязательств – 23491 руб. 48 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 127350 руб. 95 коп. суд находит заявленным ошибочно, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договоры с ООО «РИФ» истец заключал до расторжения договора с ответчиком. Во избежание проведения предусмотренных законом конкурсных процедур договоры заключались кратковременно. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что виновным в оплате услуг ООО «РИФ» в большем размере, чем предусмотрено спорным договором, является именно ответчик, у суда не имеется.

Требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды, суд находит заявленным ошибочно, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что виновным в неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств является именно заказчик, ООО «Порядок», в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах неполучение причитавшегося истцу в случае надлежащего исполнения договора вознаграждения не является убытками, в соответствии со ст.15 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску - в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

расторгнуть договор № 163/16 от 21.12.16, заключенный между  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА №3"и ООО «Порядок».

Взыскать с ООО «Порядок» в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА №3" штраф 23491 руб. 98 коп. и госпошлину 5525 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судья                   Э.С. Закржевская