СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8978/2023(2)-АК

Дело №А60-59241/2022

27 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2024,

от заинтересованного лица с правами ответчика «Торговый дом строительных материалов и конструкций» - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» - ФИО4, паспорт, доверенность от 04.09.2023,

представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО5 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора от 22.04.2021 №808-ПСГ-04, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительных материалов и конструкций»,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-59241/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительных материалов и конструкций»,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» (далее – ООО «Хотел Эксперт Сибирь») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (далее – ООО «ПромСтрой Групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.11.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) в отношении ООО «ПромСтрой Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) ООО «ПромСтрой Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.03.2024, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой Групп» утверждена ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2024 (резолютивная часть от 08.12.2024) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой Групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) конкурсным управляющим ООО «ПромСтрой Групп» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой Групп» ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2021 №808-ПСГ-04, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения общей площадью 401,7 кв.м, этаж №1, этаж №2, кадастровый номер 66:41:0402029:1005, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 26.10.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» (далее – ООО «Мобил Телеком»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора от 2204.2021 №808-ПСГ-04, заключенного между ООО «ПромСтрой Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «ТД СМИК»), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2024 отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление о признании недействительным договора от 22.04.2021 №808-ПСГ-04, заключенного между ООО «ПромСтрой Групп» и ООО «ТД СМИК», удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что 08.11.2023 ФИО6 подано заявление об освобождении от обязанностей и.о. конкурсного управляющего, 28.11.2023 состоялось судебное заседание по обособленному спору об оспаривании сделки, судебное заседание отложено на 18.01.2024. В определении об отложении от 05.12.2023 суд предложил конкурсному управляющему представить обоснование цели  причинения вреда оспариваемой сделкой (наличие признаков неплатежеспособности, факт причинения вреда). 08.12.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего, на 18.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 18.01.2024 рассмотрено по существу заявления об оспаривании сделки, в удовлетворении заявления отказано. 18.01.2024 также посредством случайной выборки определена саморегулируемая организация, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 14.02.2024. 14.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Таким образом, обособленный спор об оспаривании сделки рассмотрен без участия конкурсного управляющего в то же время, конкурсный управляющий должника является ключевой фигурой в оспаривании сделок, совершенных должником. По мнению апеллянта, рассмотрение обособленного спора в период отсутствия конкурсного управляющего в деле о банкротстве является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №141 от 28.03.2024, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ТД СМИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что судом первой инстанции не нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основания для безусловной отмены судебного акта отсутствуют. Все лица, привлеченные к участию в деле судом первой инстанции, в том числе и.о. конкурсного управляющего ФИО6, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, принимали участие в судебном разбирательстве, в том числе и.о. конкурсного управляющего ФИО6 приняла участие в судебном заседании от 28.11.2023. На дату рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки по существу (18.01.2024), отсутствовали какие-либо лица, которые в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом и законом о банкротстве должны были быть привлечены к участию в деле, а, следовательно, извещены о времени и месте судебного заседания. Само по себе рассмотрение судом заявления об оспаривании сделки по существу в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего не является нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Заявителем не раскрыты обстоятельства, обосновывающие невозможность или уважительность причин непредставления со стороны ФИО6 доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда. Также не представлены какие-либо доказательства и непосредственно заявителем. Арбитражный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделки недействительной, по заявленному им правовому основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При рассмотрении спора в судебном заседании от 28.11.2023 суд первой инстанции определил предмет доказывания по делу, в том числе указав на необходимость представления управляющим пояснений относительно обоснования цели причинения вреда оспариваемой сделкой (наличие признаков неплатежеспособности, факт причинения вреда). Таким образом,  правопредшественник заявителя (и.о. конкурсного управляющего ФИО6) с даты открытия конкурсного производства и вплоть до 08.12.2023 (дата освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей) имел возможность представить в материалы дела доказательства, обосновывающие доводы, заявленные при оспаривании сделки, что сделано не было. В свою очередь, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оспариваемая сделка совершена на взаимной и возмездной основе, заинтересованное лицо представило доказательства оплаты по сделке, заявителем же не приведено никаких доводов относительно заключения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях или с целью вывода активов, также не представлены доказательства причинения, совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделки должник получил денежные средства за переданное имущество, стоимость или размер имущества должника не уменьшились, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки причинен не был.

От ООО «Мобил Телеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что рассмотрение судом заявления об оспаривании сделок по существу в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего не является нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Само по себе отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего не препятствует кредиторам должника поддержать требования, заявленные предыдущим управляющим. В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной судом первой инстанции было предложено (пункт 2 статьи 66 АПК РФ) арбитражному управляющему ФИО6 предоставить доказательства и обоснование цели причинения вреда оспариваемой сделкой (наличие признаков неплатежеспособности, факт причинения вреда) (определение суда первой инстанции об отложении рассмотрения заявления от 05.12.2023). Арбитражный управляющий ФИО6, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания и осведомленной о необходимости предоставления доказательств по настоящему спору, а также о возможном освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до даты судебного заседания, не была лишена процессуальной возможности предоставить запрашиваемые судом доказательства (при их наличии) или заявить ходатайство суду об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия конкурсного управляющего (в том числе последующего) в судебном заседании, в том числе для предоставления запрашиваемых судом документов. Не совершив вышеуказанных действий, арбитражный управляющий ФИО6 приняла риск несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, при неявке надлежаще извещенных лиц. Конкурсный управляющий, обжалуя решение суда первой инстанции, не заявляет ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, не предоставленных арбитражным управляющим ФИО6, по причине освобождения ее от исполнения обязанностей (пункт 2 статьи 268 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии у обоих арбитражных управляющих указанных доказательств и делает бессмысленным рассмотрение дела сначала. При обжаловании определения суда первой инстанции по заявленным основаниям на конкурсного управляющего возлагается обязанность по обоснованию уважительности причин невозможности предоставления суду доказательств недействительности сделки кредиторами, арбитражным управляющим ФИО6, а также по обоснованию того, что присутствие конкурсного управляющего на судебном заседании могло бы повлиять на результат рассмотрения дела. Отсутствие обоснования или недостаточная обоснованность вышеуказанных причин, влечет отказ в удовлетворении жалобы.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии отчета №12-2-24 об определении рыночной стоимости нежилого помещения офисного назначения общей площадью 401,7 кв.м, расположенного на 1,2 этажах по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчета о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, произведенного без осмотра, путем сравнительного анализа цен на рынке недвижимости). Дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, что повлияло на цену сделки (сделка совершена по цене ниже рыночной), что привело к нарушению прав кредиторов должника. Просил удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ТД СМИК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указав, что такие доводы ранее арбитражным управляющим не заявлялись, заблаговременно новые доказательства перед участниками спора не раскрыты.

Представитель третьего лица ООО «Мобил Телеком» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указав, что такие доводы ранее арбитражным управляющим не заявлялись, заблаговременно новые доказательства перед участниками спора не раскрыты.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего должника ФИО1 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку утверждение нового конкурсного управляющего не является препятствием для рассмотрения обособленного спора, а вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Кредиторы должника в силу положений пункта 2 статьи 61.9 и пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве наделены самостоятельным правом на предъявление требований о признании сделок должника недействительными и представление своей процессуальной позиции относительно заявленных требований, поскольку любое банкротное оспаривание сделки производится в интересах кредиторов с целью выявления имущества и имущественных прав, за счет которых возможно удовлетворение их требований. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение обособленного спора произведено судом первой инстанции при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не доказана невозможность их представления суду первой инстанции, учитывая, что утвержденный конкурсный управляющий является  правопреемником ранее утвержденного управляющего, в отсутствии доводов о совершении оспариваемой сделки по цене, ниже рыночной. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2021  между должником ООО «ПромСтрой Групп» (ИНН 

<

***>) (продавец) с одной стороны и ООО «Промстрой групп» (ИНН 

<

***>) (общество переименовано в ООО «ТД СМИК») (покупатель) с другой стороны заключен договор №808-ПСГ-04 купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество (далее - имущество) нежилое  помещение общей площадью 401,7 кв.м, этаж №1, этаж №2, кадастровый номер 66:41:0402029:1005, расположенное по адресу: 

<

...>. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость передаваемого по настоящему договору имущества в размере 35 370 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, уплачивается покупателем в следующем порядке: 7 370 000,00 рублей в срок до 25.04.2021, 7 000 000,00 рублей - до 25.05.2021, 7 000 000,00 рублей - до 25.07.2021, 7 000 000,00 рублей - до 25.09.2021, 7 000 000,00 рублей - до 25.11.2021.

Цена договора уплачивается покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Между сторонами сделки 22.04.2021 подписан акт приема-передачи к договору №808-ПСГ-04 купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2021 (далее – акт), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает по договору вышеуказанное нежилое помещение (пункт 1 акта).

Переход права собственности на имущество был зарегистрирован Управлением Росреестра 17.06.2021.

Ссылаясь на то, что должник фактически оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2021 №808-ПСГ-04 не получил, для расчета были использованы денежные средства должника, сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку не пополнила имущественную массу должника за счет продажи имущества, а уменьшила ее размер в преддверии банкротства, между сторонами сделки существовала фактическая аффилированность, которая подтверждается идентичными  наименованиями организаций, и.о. конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой Групп» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.11.2022, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 22.04.2021 (регистрация права собственности произведена 17.06.2021), то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Промстрой групп» (общество переименовано в ООО «ТД СМИК») приобрело у должника нежилое помещение с кадастровым номером  66:41:0402029:1005, расположенное в 

<

...>, на возмездной основе по цене 35 370 000,00 рублей с рассрочкой платежа в период с25.04.2021 по 25.11.2021. 

Факт оплаты стоимости проданного имущества подтвержден платежными поручениями №17 от 22.04.2021, №18 от 22.04.2021, №61 от 27.07.2021, №116 от 24.08.2021,, №197 от 01.10.2021, №231 от 20.11.2021. По акту приема-передачи спорное помещение передано  от продавца (должника) покупателю.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ни арбитражным управляющим, ни кредиторами должника представлено не было. 

Объект недвижимости находился в собственности, владении и пользовании процессуального ответчика ООО «ТД СМИК» до сентября 2023 года. 

Как пояснил ответчик, 28.09.2023 спорное помещение было продано ООО «Мобил Телеком» по договору купли-продажи, удостоверенному ФИО7, нотариусом по нотариальному округу город Екатеринбург, в реестре нотариуса №74/464-н/66-2023-4-855. 

Согласно пояснениям ООО «Мобил Телеком», он является добросовестным приобретателем (статьи 8.1, 302 ГК РФ) нежилого помещения общей площадью 401,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0402029:1005, расположенного в 

<

...>. 

Соответственно, указанное имущество выбыло из обладания ответчика и его возврат в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки невозможен. 

Доказательств того, что спорное имущество выбыло из обладания должника по цепочке взаимосвязанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено и управляющим не заявлялось. 

Как следует из представленных ООО «ТД СМИК» доказательств, в период с 22.04.2021 по 20.10.2021 покупная стоимость помещения полностью уплачена продавцу покупателем путем перечисления собственных денежных средств на расчетный счет должника.

Таким образом, должник получил денежные средства за переданное имущество, стоимость или размер имущества должника не уменьшились. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что для осуществления расчетов по оспариваемой сделке были использованы денежные средства самого должника, в материалы дела не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В связи чем, доводы и.о. конкурсного управляющего о непредоставлении встречного равноценного исполнения по сделке отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции доводы о неравноценности стоимости переданного по сделке имущества не заявлялись, доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости спорного имущества рыночной цене с учетом его технических характеристик,  в материалы дела предоставлены не были; ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи №808-ПСГ-04 от 22.04.2021 носит характер встречных, взаимных обязательств. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не приведены косвенные обстоятельства, такие как заключение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицо, равно как и не представлено доказательств вывода активов общества с целью сохранения контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ООО «ТД СМИК» и должника, в материалы дела не представлены, судом не установлено. Соответственно, полагать, что ответчик был осведомлен о противоправном характере совершаемой сделки, основания отсутствуют, принимая по внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии противоправного характера указанной сделки. В рассматриваемом случае сделка совершена на возмездной основе при равноценном встречном предоставлении.

Обстоятельства расходования должником денежных средств, поступивших от покупателя, не находятся в сфере влияния ответчика.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, обстоятельства нетипичности сделки для обычных условий гражданского оборота отсутствуют.

Обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности ООО «ТД СМИК» и должника.  

Соответственно, основания полагать, что ООО «ТД СМИК» было осведомлено о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, отсутствуют. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлены пороки сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, а также о наличии обоснованных сомнений в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, передачи спорного имущества должником ответчику вне договорных отношений, с целью вывода их из состава активов должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен. 

Принимая во внимание, что договор является возмездным, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 требований о признании договора недействительным.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки по существу в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего не является нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  кредиторы не лишены права поддержать требования арбитражного управляющего со всем объемом процессуальных прав истца, предоставляемых ему АПК РФ, в том числе путем предоставления доказательств.

Само по себе отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего не препятствует кредиторам должника поддержать требования, заявленные предыдущим управляющим.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что апелляционная жалоба управляющего не содержит обстоятельств, подтверждающих наличие у сделки пороков, позволяющих признать ее недействительной. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу №А60-59241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.Н. Устюгова