ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7574/2019

г. Киров

15 июля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества   «Единство»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2019 по делу № А82-7574/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярагроснаб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Единство»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Единство» 359 744 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 06.04.2018 № Роз-26/18. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что не согласен с размером взыскиваемой задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.10.2019 назначил судебное заседание и запросил у истца расчет суммы долга.

Истец представил в суде апелляционной инстанции пояснения - «расчет задолженности», в которых указал другие универсальные передаточные документы и размер долга с учетом частичного возврата товара, а не частичной оплаты, как указывал в исковом заявлении. Кроме того, истец дополнительно представил указанные универсальные передаточные документы (без документа о возврате товара).

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, представленные только лишь в суд апелляционной инстанции и не относящиеся к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования в пределах предмета и оснований, заявленных истцом в суде первой инстанции, и не вправе рассматривать и не рассматривает другие исковые требования, о которых, по сути, говорит истец в пояснениях - «расчете задолженности», представляя новые документы. 

Стороны, а также арбитражный управляющий ответчика извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 06.04.2018 № Роз-26/18. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, составленных и направленных поставщику на основании согласованного сторонами в приложении № 1 к договору ассортимента и цены товара.

Указанное приложение в материалы дела не представлено.

Истец и ответчик подписали акты сверки расчетов:

- за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, в котором отражено поступление товаров и платежные поручения за 2018 год, задолженность ответчика на сумму 5 292 рублей;

- за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, в котором отражено поступление товаров за январь и февраль 2019 года, задолженность ответчика на сумму 171 719 рублей 50 копеек (с учетом начального сальдо 43 480 рублей);

- за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, в котором отражено поступление товаров за март 2019 года, задолженность ответчика на сумму 182 733 рублей (с учетом начального сальдо 171 922 рублей 30 копеек).

Всего в указанных актах сверки отражены документы о передаче товаров на общую сумму 247 643 рублей (на общую сумму 10 440 рублей за 2018 год; 178 812 рублей 70 копеек за январь и февраль 2019 года; 58 390 рублей 30 копеек за март 2019 года).

В претензии от 14.03.2019 (лист дела 45 том 1) истец просил ответчика оплатить задолженность за принятый товар в сумме 214 697 рублей 55 копеек на 14.03.2019.

В претензии от 07.05.2019 (лист дела 76 том 1) истец просил ответчика оплатить задолженность за принятый товар в сумме 145 046 рублей 95 копеек по накладным с 21.02.2019 по 14.03.2019.

В актах сверки расчетов отражены документы о передаче товаров за указанный в последней претензии период на меньшую сумму – 83 969 рублей 10 копеек (25 578 рублей 80 копеек и 58 390 рублей 30 копеек).

Указывая, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 359 744 рублей 50 копеек задолженности.

Арбитражный суд Ярославской области принял решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из документов, требуемая истцом сумма арифметически образовалась из двух сумм, названных в претензиях от 14.03.2019 и от 07.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы:

от 10.05.2018 № 100503 на сумму 1 404 рублей,

от 31.05.2018 № 310516 на сумму 1 296 рублей,

от 19.06.2018 № 190607 на сумму 1 296 рублей,

от 06.07.2018 № 60733 на сумму 1 296 рублей,

от 23.07.2018 № 230722 на сумму 1 260 рублей,

от 02.08.2018 № 20818 на сумму 1 296 рублей,

от 17.08.2018 № 170816 на сумму 1 296 рублей,

от 28.08.2018 № 280806 на сумму 1 296 рублей,

от 23.01.2019 № 230103 на сумму 30 718 рублей,

от 30.01.2019 № 300103 на сумму 53 759 рублей 50 копеек,

от 06.02.2019 № 60216 на сумму 29 726 рублей 40 копеек,

от 13.02.2019 № 130205 на сумму 39 030 рублей,

от 28.02.2019 № 280208 на сумму 25 578 рублей 80 копеек,

от 04.03.2019 № 40319 на сумму 7 875 рублей 45 копеек,

от 05.03.2019 № 50302 на сумму 8 094 рублей 75 копеек,

от 07.03.2019 № 70316 на сумму 8 251 рубль 55 копеек,

от 12.03.2019 № 120316 на сумму 13 141 рубль 20 копеек,

от 13.03.2019 № 130302 на сумму 7 962 рублей 30 копеек,

от 14.03.2019 № 140314 на сумму 13 065 рублей 05 копеек.

Данные документы имеют подпись и печать ответчика, подтверждают принятие ответчиком товара на указанные суммы. 

Таким образом, истец представил в материалы дела первичные документы о передаче истцом ответчику товара всего на сумму 247 643 рублей.

Данные обстоятельства также отражены в актах сверки расчетов (в актах отражено поступление товара на сумму 247 643 рублей).

Доказательств оплаты ответчик не представил.

Следовательно, иск подлежал удовлетворению на сумму 247 643 рублей, в остальной части исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 112 101 рубль 50 копеек (359 744 рубля 50 копеек – 247 643 рубля).

Истец не указал ни в одном документе по делу (ни в актах сверки, ни в претензиях, ни в исковом заявлении) и не представил доказательств, что поставил ответчику товар на требуемую сумму (359 744 рубля 50 копеек), либо что у ответчика имеются конкретные денежные обязательства перед истцом на эту сумму.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют приложения к договору, в связи с этим не представляется возможным определить ассортимент товара и его стоимость, иные существенные условия поставки, следовательно, договор является не заключенным, подлежат отклонению, поскольку факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 314 ГК РФ о том, что срок наступления исполнения обязательства по оплате товара не наступил, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ЗАО «Единство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; ООО «Ярагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что в установленных случаях иск подлежит оставлению без рассмотрения судом, рассматривающим иск (до вынесения решения судом первой инстанции).

В данном случае оспариваемое решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части принято 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14871/2019 от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) принято заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Единство» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) ЗАО «Единство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Таким образом, настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции до возбуждения дела о банкротстве ответчика и до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства. 

Кроме того, по смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, рассматривая повторно дело по апелляционной жалобе, ограничен теми обстоятельствами, которые имели место по состоянию на дату принятия решения. По стоянию на 18.06.2019 в отношении ответчика не была введена процедура банкротства. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба ЗАО «Единство» частично удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2019 по делу № А82-7574/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярагроснаб» 247 643 рубля долга по оплате товара, 7 018 рублей 02 копеек расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 065 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных