1005/2020-239079(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34643/2020

Дело № А40-206387/18

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким  судей Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Электричества» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40- 206387/18, по иску  Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (регистрационный номер 27161443,  НЗА 10150002621, дата внесения записи: 13.03.2015, адрес: Нидерланды, Гаага, 2596  HR ФИО2 30) к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Общество с  ограниченной ответственностью «Азбука Электричества» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по Договору  поставки № 4512824797 от 28.09.2016 в размере 24 638 400 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 05 апреля 2019;  от ответчика – не явился, извещен;  

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06 августа 2018.  

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОКОМ» о взыскании долга в размере 24 638 400 руб.  

Определением суда от 10.10.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора  привлечено ООО «Азбука Электричества».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-  206387/2018 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по  делу № А40-206387/2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  

иска отказано, с Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в пользу ООО  «ТЕХНОКОМ» взыскано 1 000 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 3 000  руб. расходов на оплату госпошлины, также с Компании «Салым Петролеум  Девелопмент Н.В.» в пользу ООО «Азбука Электричества» взыскано 3 000 руб.  расходов на оплату госпошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу №  А40- 206387/2018 оставлено без изменений.  

26.12.2019 согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд г. Москвы от  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» поступило заявление о  взыскании судебных расходов с Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в  размере 3 485 000 руб. по делу № А40-206387/2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу   № А40- 206387/2018 заявленные требования удовлетворены в части.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Азбука  Электричества» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- суд необоснованно снизил размер возмещения судебных расходов.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в  материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства  и категорию сложности дела, установив соблюдение процессуального срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные  к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично  обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя,  посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает  

необходимость снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до  разумных пределов – до суммы 350 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в  частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 350  000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу №  А40- 206387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Е.А. Ким