АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А36-6461/2014

г.Калуга

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  30.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Гладышевой Е.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А36-6461/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.02.2016 суд признал ОАО "Завод Железобетон" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил ФИО2, являющегося членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

15.08.2017 от управляющего поступило заявление о расторжении договора N 48 от 10.03.2000 на право безвозмездного пользования государственным имуществом и об обязании ТУ Росимущества в Липецкой области принять государственное имущество.

С учетом уточнений конкурсный управляющий просил обязать МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях принять объект гражданской обороны убежище А-5-1 (бомбоубежище), как объект, относящийся к федеральной собственности.

Определением от 11.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УИЗО Липецкой области и произвел замену стороны по делу ТУ Росимущества в Липецкой области на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 (судья И.В. Тетерева) на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней принять на баланс объект гражданской обороны убежище А-5-1, площадью 1006 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (бомбоубежище), как объект, относящийся к федеральной собственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи: Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что спорное убежище никогда не являлось собственностью Российской Федерации. Территориальное управление стороной по указанным в жалобе договорам не являлось. Приватизация Завода «Железобетон» производственного объединения «Липецкстройиндустрия» в ОАО «Железобетон» осуществлялась из областной собственности и имущество, переданное в рамках договора ОАО «Завод Железобетон», из областной собственности не выбывало, соответственно требовать в суде расторжения договора безвозмездного пользования (сторонами которого являются Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области, с одной стороны и ОАО «Завод Железобетон» с другой), указывая в качестве ответчика федеральный орган власти, который не являлся стороной по договору, и обязания Территориального управления принять спорное имущество в рамках заявленных требований – невозможно.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору N 48 от 10.03.2000 о праве безвозмездного пользования государственным имуществом, заключенному между Комитетом по управлению госимуществом Липецкой области и ОАО "Завод Железобетон", должнику передано здание столовой N 2, поликлиники и другое имущество согласно перечню N 2, являющемуся приложением к указанному договору, а также убежище А-5-1 (бомбоубежище).

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области приняты на баланс здание столовой N 2, поликлиники и другое имущество согласно перечню N 2, являющемуся приложением к договору N 48 от 10.03.2000, составлено дополнительное соглашение N 2 и акт приема-передачи от 21.11.2017.

Поскольку объект гражданской обороны убежище А-5-1 (бомбоубежище) до настоящего времени ни МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ни УИЗО Липецкой области на баланс не принят, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", ГОСТа Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1994 N 327, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты, поэтому сооружения, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности передачи их в собственность соответствующего субъекта в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности на убежище у Российской Федерации возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", и в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приватизации спорное нежилое имущество не подлежало, поскольку всегда находилось и находится в настоящее время во владении Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и Муниципальных предприятий в Российской Федерации, пунктом 2.1.37 которой запрещена приватизация находящихся в федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны.

Положением о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, установлены ограничения по передаче объектов гражданской обороны: в пользование или на ответственное хранение.

Кроме этого, согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Исходя из пункта 3 Постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Доводы МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о том, что бомбоубежище не числится в реестре федеральной собственности, судами отклонен, ввиду следующего.

Спорное недвижимое имущество - убежище А-5-1, площадью 1006 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, относится к объекту гражданской обороны (бомбоубежище) и числится в реестре гражданской обороны (справка ГУ МЧС России по ЛО от 05.09.2017). Данный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в иную собственность, в том числе в частную, не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный довод о том, что убежище А-5-1 (бомбоубежище) относится к государственной собственности области, в связи с чем, отсутствуют основания для обязания МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях принять на баланс объект гражданской обороны убежище А-5-1, площадью 1006 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (бомбоубежище), как объект, относящийся к федеральной собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А36-6461/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                 ФИО1