ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12259/2020

21 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12172/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК «Стабильная система» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2022 года по делу № А75-12259/2020 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Стройтехника» о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 22.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма «ГеоТрейдинг» (далее – ООО «НПФ «ГеоТрейдинг») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» (далее - ООО МПФ «Стройтехника», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 23.06.2021 в отношении ООО МПФ «Стройтехника» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО МПФ «Стройтехника» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 17.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МПФ «Стройтехника», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 08.10.2019 по 03.12.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабильная система» (далее - ООО СК «Стабильная система») денежных средств в общей сумме 20 603 171 руб. 41 коп., в том числе 08.10.2019 - в размере 1 055 011 руб. 40 коп., 08.10.2019 - в размере 1 194 344 руб. 26 коп., 08.10.2019 - в размере 2 000 000 руб., 08.10.2019 - в размере 7 596 383 руб. 59 коп., 09.10.2019 - в размере 500 000 руб., 25.10.2019 - в размере 7 085 569 руб. 17 коп., 28.10.2019 - в размере 1 000 000 руб., 28.10.2019 - в размере 1 000 000 руб., 27.11.2019 - в размере 4 202 руб. 67 коп., 03.12.2019 - в размере 167 660 руб. 32 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Стабильная система» в конкурсную массу ООО «МПФ Стройтехника» денежных средств в сумме 20 603 171 руб. 41 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделкой перечисление должником в период с 08.10.2019 по 03.12.2019 в пользу ООО СК «Стабильная система» денежных средств в общей сумме 21 603 171 руб. 41 коп., в том числе 08.10.2019 - в размере 1 055 011 руб. 40 коп., 08.10.2019 - в размере 1 194 344 руб. 26 коп., 08.10.2019 - в размере 2 000 000 руб., 08.10.2019 - в размере 7 596 383 руб. 59 коп., 09.10.2019 - в размере 500 000 руб., 25.10.2019 - в размере 7 085 569 руб. 17 коп., 28.10.2019 - в размере 1 000 000 руб., 28.10.2019 - в размере 1 000 000 руб., 27.11.2019 - в размере 4 202 руб. 67 коп., 03.12.2019 - в размере 167 660 руб. 32 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Стабильная система» в конкурсную массу ООО «МПФ Стройтехника» денежных средств в сумме 20 603 171 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 11.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником в период с 08.10.2019 по 03.12.2019 в пользу ООО СК «Стабильная система» денежных средств в размере 21 603 171 руб. 41 коп., в том числе: 08.10.2019 - в размере 1 055 011 руб. 40 коп., 08.10.2019 - в размере 1 194 344 руб. 26 коп., 08.10.2019 - в размере 2 000 000 руб., 08.10.2019 - в размере 7 596 383 руб. 59 коп., 09.10.2019 - в размере 500 000 руб., 25.10.2019 - в размере 7 085 569 руб. 17 коп., 28.10.2019 - в размере 1 000 000 руб., 28.10.2019 - в размере 1 000 000 руб., 27.11.2019 - в размере 4 202 руб. 67 коп., 03.12.2019 - в размере 167 660 руб. 32 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Стабильная система» в конкурсную массу ООО «МПФ Стройтехника» денежных средств в размере 21 603 171 руб. 41 коп.; с ООО СК «Стабильная система» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Стабильная система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО5 (далее – ФИО5) стал участником ООО СК «Стабильная система» 26.10.2019, тогда как договор на выполнение работ по рекультивации карьеров грунта на объектах АО «Томскнефть» ВНК № 4ТО-СП-1-24, во исполнение которого должником в пользу ответчика были совершены спорные платежи, заключен 15.07.2019, в связи с чем у ООО СК «Стабильная система» имелись затруднения в представлении первичной документации, оформлявшей отношения сторон по данному договору, конкурсному управляющему и в суд первой инстанции до 05.09.2022;

- аффилированность ООО СК «Стабильная система» с ООО МПФ «Стройтехника» по состоянию на даты совершения спорных сделок имеет формальный характер, поскольку ФИО5 стал участником ООО СК «Стабильная система» только 26.10.2019, а договор на выполнение работ по рекультивации карьеров грунта на объектах АО «Томскнефть» ВНК № 4ТО-СП-1-24, во исполнение которого должником в пользу ответчика были совершены спорные платежи, заключен 15.07.2019;

- конкурсный управляющий не провел необходимые мероприятия, направленные на самостоятельное получение первичной документации, оформляющей отношения между ООО СК «Стабильная система» и ООО «МПФ Стройтехника», в рамках которых должником в пользу ответчика совершены спорные платежи;

- конкурсный управляющий, вопреки требованиям абзаца 3 пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), до подачи настоящего заявления в арбитражный суд не предлагал ответчику возвратить полученное по спорной сделке имущество;

- по состоянию на даты совершения спорных сделок у ООО «МПФ Стройтехника» отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем спорные платежи не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» представили отзыв и возражения на нее, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ООО СК «Стабильная система», ООО «НПФ «ГеоТрейдинг», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2019 по 03.12.2019 должником с расчетного счета № 

<

***> в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ООО СК «Стабильная система» совершены перечисления денежных средств в размере 21 603 171 руб. 41 коп., в том числе: 08.10.2019 - в размере 1 055 011 руб. 40 коп., 08.10.2019 - в размере 1 194 344 руб. 26 коп., 08.10.2019 - в размере 2 000 000 руб., 08.10.2019 - в размере 7 596 383 руб. 59 коп., 09.10.2019 - в размере 500 000 руб., 25.10.2019 - в размере 7 085 569 руб. 17 коп., 28.10.2019 - в размере 1 000 000 руб., 28.10.2019 - в размере 1 000 000 руб., 27.11.2019 - в размере 4 202 руб. 67 коп., 03.12.2019 - в размере 167 660 руб. 32 коп. с назначениями «…по договору 4ТО-СП-1-24 от 15.07.2019 г. за выполненные работы по технической и биологической рекультивации…», «…по договору 4ТО-СП-3-3бис за выполненные работы по рекультивации карьера 3бис на ФИО6 мр…», …по договору № 4ТО-СП-1-24 от 15.07.2019 по акту…» (листы дела 21-26).

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинил такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые сделки совершены менее чем за три года до возбуждения в отношении ООО МПФ «Стройтехника» дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами, общий размер которых не превышает общий размер оспариваемых платежей: перед ФИО7 (далее – ФИО7) в размере 4 231 760 руб. (включена в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Стройтехника» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2021 по настоящему делу), ООО «НПФ «Геотрейдинг» в размере 2 984 600 руб. 34 коп. (включена в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Стройтехника» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2021 по настоящему делу), частным профессиональным образовательным учреждением «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» (далее – ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз») в размере 329 386 руб. 91 коп. (включена в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Стройтехника» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2021 по настоящему делу);

- учредителем и генеральным директором ООО МПФ «Стройтехника» и ООО СК «Стабильная система» на момент совершения спорных платежей являлся ФИО5 с долей в уставном капитале каждого из обществ в размере 100%, в связи с чем ООО МПФ «Стройтехника» и ООО СК «Стабильная система» являются аффилированными лицами, а ООО СК «Стабильная система» презюмируется осведомленным о целях совершения спорных сделок;

- имея возможность исполнить обязательства перед независимыми кредиторами ФИО7, ООО «НПФ «Геотрейдинг», ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» в полном объеме, должник совершил оспариваемые платежи на сумму, превышающую общий размер требований указанных кредиторов, в пользу аффилированного с ним ООО СК «Стабильная система» по обязательствам, реальный характер которых не подтвержден, в связи с чем спорные платежи являются притворными, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО МПФ «Стройтехника» и причинили такой вред.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал перечисление должником в период с 08.10.2019 по 03.12.2019 в пользу ООО СК «Стабильная система» денежных средств в размере 21 603 171 руб. 41 коп., в том числе: 08.10.2019 - в размере 1 055 011 руб. 40 коп., 08.10.2019 - в размере 1 194 344 руб. 26 коп., 08.10.2019 - в размере 2 000 000 руб., 08.10.2019 - в размере 7 596 383 руб. 59 коп., 09.10.2019 - в размере 500 000 руб., 25.10.2019 - в размере 7 085 569 руб. 17 коп., 28.10.2019 - в размере 1 000 000 руб., 28.10.2019 - в размере 1 000 000 руб., 27.11.2019 - в размере 4 202 руб. 67 коп., 03.12.2019 - в размере 167 660 руб. 32 коп., недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Стабильная система» в конкурсную массу ООО МПФ «Стройтехника» денежных средств в размере 21 603 171 руб. 41 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО СК «Стабильная система» в апелляционной жалобе указывает, что к заседанию суда первой инстанции, назначенному на 06.09.2022, им 05.06.2022 в арбитражный суд были направлены дополнительные документы, подтверждающие реальность отношений сторон по договорам, указанным в назначениях спорных платежей, которые были зарегистрированы судом 06.09.2022, в 09:04 (отзыв на заявление, копии заключенных между ООО МПФ «Стройтехника» и ООО СК «Стабильная система» договоров на выполнение работ по рекультивации карьеров грунта на объектах АО «Томскнефть» ВНК № 4ТО-СП-1-24 от 15.07.2019, № 4ТО-СП-2-90 от 15.07.2019, № 4ТО-СП-3-3бис от 15.07.2019, документов, подтверждающих выполнение ООО СК «Стабильная система» работ по указанным договорам).

Заседание суда первой инстанции, в котором им была принята резолютивная часть обжалуемого определения, состоялось 06.09.2022, в 15:10, при этом поступившие в суд от ответчика дополнительные документы исследованы, оценены и приняты во внимание судом первой инстанции не были.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением от 30.03.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суд первой инстанции указал ответчику представить к судебному заседанию, назначенному на 09.06.2022, отзыв по существу заявленных требований, доказательства встречного исполнения.

По причине непоступления от ответчика в материалы дела соответствующих документов к 09.06.2022 определением от 09.06.2022 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 31.08.2022, указав ответчику заблаговременно, в срок не позднее, чем за три дня до даты заседания, назначенного на 31.08.2022, представить в материалы спора отзыв по существу заявленных требований, доказательства встречного исполнения.

Поскольку по состоянию на 31.08.2022 соответствующие документы от ответчика в материалы дела также не поступили, протокольным определением от 31.08.2022 суд первой инстанции объявил в судебном заседании перерыв до 06.09.2022, обратив внимание участников спора на то, что непредставление имеющихся в их распоряжении доказательств в суд первой инстанции, может повлечь для них неблагоприятные последствия в виде непринятия их в дальнейшем в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ)

Кроме того, в данном определении суд первой инстанции указал, что в случае необходимости предоставления большего времени для собирания доказательств, уточнения позиции участники обособленного спора вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, должным образом его мотивировав (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Дополнительные документы во исполнение определений суда первой инстанции от 30.03.2022, 09.06.2022, 31.08.2022 были направлены ООО СК «Стабильная система» в суд первой инстанции только 05.09.2022 (за один день до судебного заседания, назначенного на 06.09.2022), и поступили в материалы дела по системе «Мой Арбитр» только 05.09.2022 (за один день до судебного заседания), то есть в сроки, не обеспечивающие конкурсному управляющему и участвующим в деле лицам возможность заблаговременного ознакомления с ними и направления в суд первой инстанции возражений на них.

Кроме того, к данным документам не были приложены доказательства их направления ООО СК «Стабильная система» в адрес конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему дополнительного времени на формирования им правовой позиции, собирание и представление им в материалы дела пояснений и доказательств ООО СК «Стабильная система», направления им таковых в адрес участвующих в деле лиц в суд первой инстанции подано не было.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящий обособленный спор без учета дополнительных документов, поступивших от ООО СК «Стабильная система» в материалы дела 05.09.2022.

В обоснование причин направления им данных документов в суд первой инстанции только 05.09.2022 ООО СК «Стабильная система» в апелляционной жалобе указало, что ФИО5 стал участником ООО СК «Стабильная система» 26.10.2019, тогда как договор на выполнение работ по рекультивации карьеров грунта на объектах АО «Томскнефть» ВНК № 4ТО-СП-1-24, во исполнение которого должником в пользу ответчика были совершены спорные платежи, заключен 15.07.2019, в связи с чем у ООО СК «Стабильная система» имелись затруднения в представлении первичной документации, оформлявшей отношения сторон по данному договору, конкурсному управляющему и в суд первой инстанции до 05.09.2022.

Между тем, во-первых, вопреки доводам ответчика, сведения о ФИО5, как об участнике ООО СК «Стабильная система», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не 26.10.2019, а 17.05.2019, эта же дата указана в ЕГРЮЛ в качестве даты внесения в него сведений о ФИО5, как о руководителе ООО СК «Стабильная система» (листы дела 13-19).

Спорные платежи совершены в период с 08.10.2019 по 03.12.2019, то есть в период, когда ФИО5 уже являлся участником и руководителем ООО СК «Стабильная система», в связи с чем соответствующие платежи совершены в период, когда ООО СК «Стабильная система» находилось под контролем ФИО5 

В то же время ФИО5, как лицо, которое в силу наличия у него статуса участника ООО СК «Стабильная система», действуя в таком статусе разумно и добросовестно, независимо от даты приобретения им статуса участника и руководителя ООО СК «Стабильная система», должно было знать обо всех актах хозяйственной деятельности указанного общества, по состоянию на даты получения ответчиком спорных платежей от должника должен был быть осведомлен о наличии (отсутствии) между должником и ответчиком отношений по указанным в назначениях спорных платежей договорам на выполнение работ по рекультивации карьеров грунта на объектах АО «Томскнефть» ВНК № 4ТО-СП-1-24 от 15.07.2019 и № 4ТО-СП-3-3бис.

Так или иначе, после поступления на расчетный счет ООО СК «Стабильная система» в результате совершения спорных платежей денежных средств от ООО МПФ «Стройтехника» ФИО5, как единоличный исполнительный орган ответчика, был обязан получить и проанализировать всю оформляющую отношения между должником и ответчиком первичную документацию для целей проверки наличия (отсутствия) у ООО СК «Стабильная система» оснований для получения от должника данных денежных средств и их обращения в свою пользу (удержания).

Тем более ФИО5 был обязан провести соответствующие мероприятия незамедлительно после принятия судом первой инстанции к производству настоящего заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей, совершенных должником в пользу ООО СК «Стабильная система», недействительными.

А потому, независимо от того, в какую конкретную дату ФИО5 приобрел статус участника ООО СК «Стабильная система», а также того, состоялось ли данное обстоятельство до или после даты, которой датировано заключение сторонами договора на выполнение работ по рекультивации карьеров грунта на объектах АО «Томскнефть» ВНК № 4ТО-СП-1-24, указанного в назначениях четырех спорных платежей от 08.10.2019 и спорных платежей от 27.11.2019, 03.12.2019, ФИО5 в любом случае должен был располагать первичной документацией, оформляющей отношения между должником и ответчиком, в рамках которых якобы совершены спорные платежи, в сроки, позволяющие ООО СК «Стабильная система» представить соответствующие документы в материалы дела заблаговременно (по крайней мере, до судебного заседания, назначенного на 06.09.2022).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как усматривается из копий договоров на выполнение работ по рекультивации карьеров грунта на объектах АО «Томскнефть» ВНК № 4ТО-СП-1-24 от 15.07.2019, № 4ТО-СП-2-90 от 15.07.2019, № 4ТО-СП-3-3бис от 15.07.2019, документов, представленных ООО СК «Стабильная система» в арбитражный суд в подтверждение факта выполнения ООО СК «Стабильная система» работ по указанным договорам (поступили по системе «Мой Арбитр» 05.09.2022), договоры подписаны с обеих сторон ФИО5, иные первичные документы подписаны ФИО5 от имени должника. 

Следовательно, ФИО5 должен был располагать сведениями об обстоятельствах и документах, представленных ООО СК «Стабильная система» в материалы дела 05.09.2022, задолго до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему спору.

Обратное ответчиком надлежащим образом не обосновано и не доказано.

Вместе с тем необходимые меры по своевременному получению (собиранию) соответствующих документов и их представлению ООО СК «Стабильная система» в суд первой инстанции ФИО5, несмотря на неоднократное указание судом первой инстанции на необходимость представления ООО СК «Стабильная система» отзыва на заявление управляющего, документов, подтверждающих возмездность спорных платежей для ООО МПФ «Стройтехника» (определения от 30.03.2022, 09.06.2022, 31.08.2022), своевременно не приняты.

В связи с этим направление ООО СК «Стабильная система» дополнительных документов в суд первой инстанции 05.09.2022 не подлежит признанию обусловленным уважительными причинами.

Такие документы не подлежали приобщению судом первой инстанции к материалам настоящего обособленного спора.

А значит, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления ООО СК «Стабильная система» в материалы дела достоверных и достаточных доказательств возмездности спорных сделок для ООО МПФ «Стройтехника».

Доводы ООО СК «Стабильная система» о том, что мероприятия, направленные на получение первичной документации, оформляющей отношения между ООО СК «Стабильная система» и ООО МПФ «Стройтехника», в рамках которых должником в пользу ответчика совершены спорные платежи, должны были быть проведены конкурсным управляющим, несостоятельны.

Как указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 25.08.2022, документация ООО МПФ «Стройтехника» управляющему бывшим руководителем должника ФИО8 в полном объеме не передана.

В то же время таковая периодически частично представляется бывшим руководителем должника ФИО5 в материалы обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО5, располагающего документацией должника и не передающего ее управляющему, более того, заявляющего об отсутствии у него таковой до 05.09.2022 при рассмотрении судами настоящего спора.

При этом в документации ООО МПФ «Стройтехника», переданной конкурсному управляющему ФИО8 по акту приема-передачи от 28.07.2021, первичная документация, оформляющая отношения между ООО СК «Стабильная система» и ООО МПФ «Стройтехника» по договорам на выполнение работ по рекультивации карьеров грунта на объектах АО «Томскнефть» ВНК № 4ТО-СП-1-24 от 15.07.2019 и № 4ТО-СП-3-3бис, указанным в назначениях спорных платежей, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае конкурсный управляющий в силу непередачи ему документации должника в полном объеме не может обладать достоверными сведениями о наличии (отсутствии) отношений между ООО СК «Стабильная система» и ООО МПФ «Стройтехника» по договорам на выполнение работ по рекультивации карьеров грунта на объектах АО «Томскнефть» ВНК № 4ТО-СП-1-24 от 15.07.2019 и № 4ТО-СП-3-3бис, указанным в назначениях спорных платежей.

В связи с мотивированным и подтвержденным доказательствами сообщением конкурсным управляющим арбитражному суду о приведенных выше обстоятельствах, в связи с которыми управляющий полагает спорные сделки совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, бремя доказывания возмездности спорных сделок перешло на ООО СК «Стабильная система» (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако достоверные и достаточные доказательства в подтверждение соответствующего обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены не были.

ООО СК «Стабильная система» в апелляционной жалобе также указывает, что по состоянию на даты совершения спорных сделок у ООО МПФ «Стройтехника» отсутствовали признаки неплатежеспособности, а потому спорные платежи не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае из дела следует, что по состоянию на даты совершения спорных сделок (с 08.10.2019 по 03.12.2019) у ООО МПФ «Стройтехника» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражный суд Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-487/2019 с ООО МПФ «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная организация» (далее – ООО «Уральская строительная организация») взыскано 916 250 руб., в том числе: долг в размере 600 000 руб., вознаграждение за пользование займом в сумме 200 000 руб. с продолжением начисления вознаграждения с 25.01.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 50 000 руб. в месяц и неустойку, начисленную за период с 25.12.2018 по 25.01.2019 в сумме 116 250 руб. с продолжением начисления неустойки с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. 

Из данного судебного акта следует, что долг перед ООО «Уральская строительная организация» возник у ООО МПФ «Стройтехника» из договора займа № 2 от 21.09.2018 со сроком возврата заемщиком (ООО МПФ «Стройтехника») суммы займа займодавцу (ООО «Уральская строительная организация») до 24.12.2018.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения ООО «НПФ ГеоТрейдинг» (правопреемник ООО «Уральская строительная организация» по договору уступки нрава требования (цессии) № 1 от 05.02.2020) в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МПФ «Стройтехника» банкротом и возбуждения в отношении последнего настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 по настоящему делу требования ООО «НПФ ГеоТрейдинг» в размере 2 984 600 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Стройтехника» в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2020 по делу № А75-15363/2020 с ООО МПФ «Стройтехника» в пользу ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» взыскано 329 386 руб. 91 коп., в том числе 319 550 руб. основного долга за период с 11.01.2019 по 22.06.2020, 9 836 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 30.09.2020, 9 587 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из данного судебного акта следует, что долг перед ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» возник у ООО МПФ «Стройтехника» из договоров на оказание образовательных услуг № 25 от 27.01.2016, № 155 от 29.05.2018 за период с 11.01.2019 по 22.06.2020 (основной долг), с 26.03.2019 по 30.09.2020 (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2021 по настоящему делу требования ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» в размере 329 386 руб. 91 коп., в том числе 319 550 руб. основного долга за период с 11.01.2019 по 22.06.2020, 9 836 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 30.09.2020, 9 587 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Стройтехника» в составе третьей очереди.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А75-1672/2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 по делу № А75-1672/2019 отменено, с ООО МПФ «Стройтехника» в пользу ФИО7 взыскано 4 231 760 руб., из которых: задолженность в сумме 612 000 руб. и неустойка в сумме 3 619 760 руб., а также 1 897 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Из данного судебного акта следует, что долг перед ФИО7 возник у ООО МПФ «Стройтехника» из договора аренды транспортного средства с экипажем № 08/2017 от 08.06.2017 в связи с неуплатой ООО МПФ «Стройтехника» арендной платы за период с 08.06.2017 по 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 по настоящему делу основанные на указанном выше судебном акте требования ФИО7 в размере 9 346 506 руб. 70 коп., из них: 612 000 руб. - задолженность по арендной плате, 1 897 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 106 689 руб. 70 коп. - судебные расходы, 4 231 760 руб. - неустойка за период с 04.07.2017 по 30.01.2019, 4 394 160 руб. - неустойка за период с 31.01.2019 по 19.01.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на даты совершения спорных сделок (с 08.10.2019 по 03.12.2019) у ООО МПФ «Стройтехника» имелись признаки неплатежеспособности.

Вопреки доводам ООО СК «Стабильная система», само по себе получение ООО МПФ «Стройтехника» в 2019 году выручки в размере 68 883 000 руб., в 2020 году выручки в размере 64 352 000 руб., с учетом наличия у ООО МПФ «Стройтехника» по состоянию на даты совершения спорных сделок просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме свыше 300 000 руб., не исключает наличие у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, имея возможность исполнить обязательства перед независимыми кредиторами ФИО7, ООО «НПФ «Геотрейдинг», ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» в полном объеме, должник совершил оспариваемые платежи на сумму, превышающую общий размер требований указанных кредиторов, в пользу аффилированного с ним ООО СК «Стабильная система» по обязательствам, реальный характер которых не подтвержден.

А потому, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО МПФ «Стройтехника» и причинили такой вред.

ООО СК «Стабильная система» в апелляционной жалобе указывает на формальный характер аффилированности ООО СК «Стабильная система» с ООО МПФ «Стройтехника» по состоянию на даты совершения спорных сделок, поскольку ФИО5 стал участником ООО СК «Стабильная система» только 26.10.2019, а договор на выполнение работ по рекультивации карьеров грунта на объектах АО «Томскнефть» ВНК № 4ТО-СП-1-24, во исполнение которого должником в пользу ответчика были совершены спорные платежи, заключен 15.07.2019.

Между тем, во-первых, как было указано выше, вопреки доводам ответчика, сведения о ФИО5, как об участнике ООО СК «Стабильная система», внесены в ЕГРЮЛ не 26.10.2019, а 17.05.2019, эта же дата указана в ЕГРЮЛ в качестве даты внесения в него сведений о ФИО5, как о единоличном исполнительном органе ООО СК «Стабильная система».

Спорные платежи совершены в период с 08.10.2019 по 03.12.2019, то есть в период, когда ФИО5 уже являлся участником и руководителем ООО СК «Стабильная система», в связи с чем соответствующие платежи совершены в период, когда ООО СК «Стабильная система» находилось под контролем ФИО5 

При этом по состоянию на даты совершения спорных платежей (в период с 08.10.2019 по 03.12.2019) ФИО5 также являлся единственным участником и руководителем ООО МПФ «Стройтехника» (лист дела 6).

В связи с этим на даты совершения спорных сделок ООО СК «Стабильная система» и ООО МПФ «Стройтехника» являлись юридически аффилированными лицами, что презюмирует осведомленность ООО СК «Стабильная система» на даты совершения спорных сделок о наличии у них цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО МПФ «Стройтехника».

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям абзаца 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, до подачи настоящего заявления в арбитражный суд не предлагал ответчику возвратить полученное по спорной сделке имущество.

Однако данное обстоятельство по смыслу норм права, содержащихся в главе III.1 Закона о банкротстве, и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является препятствием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и его удовлетворения судом в случае обоснованности такового.

К тому же реальное намерение возвратить полученные им по спорным сделкам денежные средства в размере 21 603 171 руб. 41 коп. в конкурсную массу ответчик при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций не проявил.

В то же время согласно подлежащей применению в настоящем споре по аналогии правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, ред. от 26.04.2017), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ссылка его на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом учитываться не должна.

В связи с изложенным доводы ООО СК «Стабильная система» в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения, в том числе в части применения последствий недействительности спорной сделки, в апелляционной жалобе ООО СК «Стабильная система» отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2022 года по делу № А75-12259/2020 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Стройтехника» о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12172/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК «Стабильная система» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров