АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9620/2024

г. Киров

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...> помещ. 1098)

об обязании выполнить работы в полном объеме и взыскании 22 804 792 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2024 № 80/115,

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – истец, АО «ВМП «Авитек») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (далее – ответчик, ООО «Вятская крона») об обязании в полном объеме выполнить работы по договору подряда от 20.04.2021 № 118ВК, о взыскании 22 804 792 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 07.11.2024 просил взыскать с ответчика 15 137 587 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за общий период с 02.10.2022 по 31.10.2024. Требование об обязании выполнить работы по договору подряда истец не поддержал.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

20.04.2021 между АО «ВМП «Авитек» (заказчик) и ООО «Вятская крона» (подрядчик) подписан договор подряда № 118ВК (далее – договор), по условиями пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту санитарно-бытовых помещений в корпусе № 10 (3 очередь) АО «ВМП «АВИТЕК» по адресу: 610047, 

<

...>, в соответствии со сводной ведомостью смет (приложение № 1), локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость работ, определенных сводной ведомостью смет составляет 24 232 341 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 5 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.2 договора. Срок выполнения работ: 210 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.8 договора приемка выполненных работ производится путем оформления двусторонних актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются уполномоченными представителями сторон в течение 10 рабочих дней после окончания выполнения работ. Заказчик в течение указанного периода проверяет представленные работы и исполнительную документацию на соответствие условиям договора и действующим нормативным требованиям. В случае их несоответствия заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ об их принятии.

На основании пункта 4.9 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.18 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стороны приступили к исполнению договора.

Платежным поручением от 17.05.2021 № 7951 АО «ВМП «Авитек» перечислило ООО «Вятская крона» предоплату по договору в сумме 9 692 936 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением от 29.07.2021 № 1 к договору стороны изменили стоимость работ, срок их выполнения: стоимость работ составила 25 454 202 руб. 00 коп., срок выполнения работ – до 30.12.2021.

Дополнительным соглашением от 07.04.2022 № 2 к договору стороны изменили стоимость работ, срок их выполнения: стоимость работ составила 25 887 583 руб. 20 коп., срок выполнения работ – до 31.05.2022.

Дополнительным соглашением от 03.08.2022 № 3 к договору стороны изменили стоимость работ: стоимость работ составила 24 936 255 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 04.12.2023 № 4 к договору стороны изменили стоимость работ: стоимость работ составила 22 804 792 руб. 80 коп.

В материалы дела представлены двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2022 № 1, от 30.05.2023 № 2, от 16.06.2023 № 3 (формы КС-3), а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) в подтверждение частичного выполнения работ и их приемки.

Платежными поручениями от 21.06.2023 № 19053, от 29.06.2022 № 12247, от  07.07.2023 № 21036 истец перечислил ответчику следующие суммы в счет оплаты выполненных работ: 2 714 548 руб. 19 коп., 4 222 163 руб. 98 коп., 408 704 руб. 67 коп.

Истец заявил о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ, в связи с чем во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки от 21.12.2022 № 80-14/26878 по пункту 5.18 договора за просрочку выполнения работ.

Требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела 26.08.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 7 к договору, которым изменили стоимость работ, которая составила 19 891 705 руб. 20 коп.

Также ответчик выполнил работы по договору в полном объеме, двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) в подтверждение полного выполнения работ и их приемки приобщены истцом в материалы дела 12.11.2024.

С учетом изложенного истец скорректировал свои требования: просил взыскать только неустойку за просрочку выполнения работ, рассчитав ее по дату окончания работ.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда от  20.04.2021 № 118ВК, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту санитарно-бытовых помещений в корпусе №  10 (3 очередь) АО «ВМП «АВИТЕК» по адресу: 610047, 

<

...>. 

Изначально по договору срок выполнения работ был определен – 210 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1 договора). В последующем посредством заключения дополнительных соглашений срок выполнения работ изменялся, по дополнительному соглашению от 07.04.2022 № 2 в конечном итоге был определен – до 31.05.2022.

Истец заявил, что ответчиком работы по договору выполнены с просрочкой, в связи с чем начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 15 137 587 руб. 66 коп. за общий период с 02.10.2022 по 31.10.2024 (с учетом уточнения). Период моратория с 01.06.2022 по 01.10.2022 истец исключил.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ установлена пунктом 5.18 договора в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан математически верным.

Расчет указанной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком не заявлено.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы неустойки, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по неустойке ответчик не заявил.

Соответственно, уточненные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 15 137 587 руб. 66 коп. за общий период с 02.10.2022 по 31.10.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 143 024 руб. 00 коп., из них излишне уплачено 44 336 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 98 688 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...> помещ. 1098) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) 15 137 587 (пятнадцать миллионов сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.04.2021 № 118ВК за общий период с 02.10.2022 по 31.10.2024, а также 98 688 (девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 44 336 (сорок четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.С. Каранина