Дело № А39-10337/2017

г.Владимир

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и акционерного общества «Мордовцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2019 

по делу № А39-10337/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   Торговый дом «РегионСтрой» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, 

при участии: 

от акционерного общества «Мордовцемент» - ФИО4 по доверенности от 05.12.2018 № МС/18-385 сроком действия до 31.12.2019;

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РегионСтрой» ФИО2 –             ФИО2 лично, на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2018.

от ФИО3 – ФИО5 М7А. на основании доверенности №50АБ 3685367 от 09.12.2019 сроком действия три года, диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью   Торговый дом «РегионСтрой (далее - ООО   ТД «РегионСтрой, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО2  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и акционерное общества «Мордовцемент» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят отменить обжалуемое определение полностью, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что ФИО3 не исполнил обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом в месячный срок с момента возникновения обстоятельств, при которых удовлетворение требований одного кредитора влечет невозможность удовлетворения требований остальных кредиторов. ФИО3 не исполнил обязанность в трехдневный срок с даты назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу документов должника конкурсному управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда от 11.10.2019 об истребовании у ФИО3 документов, печатей и штампов, а так же пояснениями должника (устными и письменными). За время рассмотрения обособленного спора по вопросу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ФИО3 не передал конкурсному управляющему важнейшую часть документов бухгалтерского учета - документы на бумажном либо электронном носителе, содержащие регистры бухгалтерского учета должника. Уклонение ФИО3 от передачи конкурсному управляющему бумажных либо электронных носителей с регистрами бухгалтерского учета делает невозможной работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, взысканию дебиторской задолженности и надлежащему проведению анализа финансового состояния должника. Данный факт подтверждается ни как не опровергнутыми должником пояснениями конкурсного управляющего в дополнениях к заявлению от 15.03.2019. Уклонение ФИО3 от передачи конкурсному управляющему бумажных либо электронных носителей с регистрами бухгалтерского учета однозначно свидетельствует о наличии бездействия контролирующего должника лица, которое согласно п.1 ст.61.11. Закона о банкротстве повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов и согласно п.2 той же статьи субсидиарную ответственность контролирующего лица по обязательствам должника. Ответственность в данном случае вытекает из положений подпункта 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которых вина контролирующего лица предполагается если документы, обязанность ведения и хранения которых установлена законодательством, отсутствуют.

Представитель АО «Мордовцемент» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

  Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «РегионСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (регистрирующий орган Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска). Согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия руководителя (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) с 12.02.2015 до момента введения процедуры конкурсного производства исполнял ФИО3

11.01.2018 по заявлению Управления ФНС России по Республике Мордовия возбуждено дело о банкротстве ООО Торговый дом «РегионСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2018 по делу №А39-10337/2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что действия (бездействие) бывшего руководителя ФИО3 повлекли неплатежеспособность и недостаточность имущества контролируемого юридического лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 24.03.2015 №1/ФО, Заимодавец - ПАО «Мордовцемент» (в настоящее время- АО «Мордовцемент») предоставил Заемщику- ООО ТД «РегионСтрой» денежные средства в размере 60 000 000,00 рублей. Также, представлено Соглашение о расторжении Договора займа от 25.11.2015 №1/ФО от 24.03.2015  за подписью ФИО3 согласно которому в 5-ти дневный срок подлежала возврату сумма долга в размере 60 000 000,0 (Шестьдесят миллионов) рублей, а также проценты на сумму займа в размере 8,25 процентов годовых, предусмотренные п.5.1 Договора, начисленные на день возврата суммы займа.

Следовательно, на   01.12.2015 года ФИО3 было   известно   о   наличии задолженности по Соглашению о расторжении Договора займа от 25.11.2015, а с 01.01.2016 возникла обязанность подачи заявления в суд о банкротстве.

Учитывая негативные аспекты хозяйственной деятельности устойчивое снижение стоимости чистых активов, другие факторы, отмеченные в судебном акте, очевидно свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и при недостаточности имущества, наличие непогашенного долга по состоянию на 01.01.2016 перед АО «Мордовцемент», добросовестный и разумный руководитель, в рамках сложившейся хозяйственной деятельности должен был знать о наступлении критического момента из-за снижения чистых активов, когда должник стал неспособен удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. В подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета («п.1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете)

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание (п. 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта (п. 5 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в электронном виде документа, подписанного электронной подписью

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом результате о его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская(финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета (п.1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Учитывая изложенное, при отсутствии регистров  бухгалтерского учета невозможно определить достоверное представление о финансовом положении финансовом результате его деятельности и движении денежных средств экономического субъекта, за отчетный период.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не исполнил обязанность в трехдневный срок с даты назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу документов должника конкурсному управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 11.10.2019 об истребовании у ФИО3 документов, печатей и штампов, а так же пояснениями должника (устными и письменными).

За время рассмотрения обособленного спора по вопросу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ФИО3 не передал конкурсному управляющему важнейшую часть документов бухгалтерского учета - документы на бумажном либо электронном носителе, содержащие регистры бухгалтерского учета должника.

Уклонение ФИО3 от передачи конкурсному управляющему бумажных либо электронных носителей с регистрами бухгалтерского учета делает невозможной работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, взысканию дебиторской задолженности и надлежащему проведению анализа финансового состояния должника. 

Уклонение ФИО3 от передачи конкурсному управляющему бумажных либо электронных носителей с регистрами бухгалтерского учета однозначно свидетельствует о наличии бездействия контролирующего должника лица, которое согласно п.1 ст.61.11. Закона о банкротстве  повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов и согласно п.2 той же статьи субсидиарную ответственность контролирующего лица по обязательствам должника. Ответственность в данном случае вытекает из положений подпункта 2 п.2 ст.61.11 согласно которых вина контролирующего лица предполагается если документы, обязанность ведения и хранения которых установлена законодательством, отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в определени, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2019 по делу            № А39-10337/2017, с принятием постановления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РегионСтрой», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника  в размере 68 283 466 руб. 33 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2019 по делу № А39-10337/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РегионСтрой» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворить. 

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РегионСтрой», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника  в размере 68 283 466 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РегионСтрой» 68 283 466 руб. 33 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Т.А. Захарова