ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11176/2023

Дело № А41-93119/22

04 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Пивоваровой Л.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу АО «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-93119/22,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ-Этоком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «Жилсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.08.2022г. № 347/З/2022 в размере 977 119 руб. 99 коп., государственной пошлины в размере 23 772 руб. 00 коп.

До вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу ответчик признал исковые требования в полном размере

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С АО «Жилсервис» в пользу ООО «СГ-Этоком» взыскана задолженность по договору от 15.08.2022г. № 347/З/2022 в размере 977 119 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 22 542 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с АО «Жилсервис»  государственной пошлины в размере 22 542 руб. 00 коп, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «СГ-Этоком», АО «Жилсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с условиями договора ООО «СГ-Этоком» 15.08.2022г. произвело поставку товара АО «Жилсервис» на общую сумму 1077119 руб. 99 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций.

23.09.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 1 077 119 руб. 99 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответичк частично погасил долг в размере 100 000 рублей, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 977 119 руб. 99 коп. основного долга.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, в том числе, госпошлину в размере 22 542 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчиком 12.01.2023 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» было направлено ходатайство о рассмотрении дела № А41-93119/2022, назначенного на 17.01.2023 г. в отсутствие представителя АО «ЖИЛСЕРВИС», которое было зарегистрировано в системе 16.01.2023 г.

Указанное ходатайство также содержало позицию ответчика по делу, в соответствии с которой ответчик признал исковые требования ООО «СГ-ЭТОКОМ» в сумме 977119,99 рублей, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

17.01.2023 года рассмотрение дела № А41-93119/2022 было отложено, явка ответчика судом не была признана обязательной. Впоследствии рассмотрение дела откладывалось на 28.02.2023 и 19.04.2023.

19 апреля 2023 года оглашена резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска и взыскании госпошлины с ответчика в размере 22 542 руб., исходя из суммы удовлетворённых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание признание ответчиком исковых требований и распределил судебные расходы без учета заявления о признании иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора -30 процентов.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области от 21.04 2023 г. принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел позицию ответчика по делу, а именно признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Жилсервис» госпошлины в размере 22 542 руб. подлежит отмене.

В связи с изложенным, с учетом признания ответчиком исковых требований, ООО «СГ-Этоком» из федерального бюджета подлежит возврату 70 % госпошлины, уплаченной за подачу иска, что составляет 15 779, 40 руб.

С АО «Жилсервис» в пользу ООО «СГ-Этоком» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 762 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска подлежало принятию судом, так как оно не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-93119/22 отменить в части взыскания с АО «Жилсервис» в пользу ООО «СГ-Этоком» расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 542 руб.

Взыскать с АО «Жилсервис» в пользу ООО «СГ-Этоком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 762 руб. 60 коп.

Возвратить ООО «СГ-Этоком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 779, 40 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2022 № 816.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-93119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

Э.С. Миришов