ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142945/18-17-1747

город Москва

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: ФИО2 (дов. от 19.03.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО3 (дов. № 03-76 от 27.12.2019 г.);

от третьего лица ФИО4: ФИО5 (дов. от 09.07.2019 г.);

от третьего лица ООО «Новый город»: не явились, извещены;

рассмотрев 21 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 г.,

по делу № А40-142945/18-17-1747

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Новый город», 

 

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 (далее – ФИО4) на действия организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», общество, организатор торгов) при проведении торгов посредствам открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Мера Дела» (далее – ООО «Мера Дела»), а именно: земельного участка с кадастровым номером  50:21:0100211:105, площадью 10 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка (извещение номер 090418/4063596/34) далее - торги) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –  Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров принято решение по делу № 1-00-1012/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба ФИО4 на действия организатора торгов при проведении аукциона признана обоснованной в части нарушения порядка проведения торгов, в части неправомерного продления срока подачи заявок на участие в торгах. В остальной части жалоба ФИО4 признана необоснованной (пункт 1 решения); действия организатора торгов признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 07 июня 2018 г. по делу № 1-00-1012/77-18 выдано предписание о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым организатору торгов предписано устранить нарушения, допущенные при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику – ООО «Мера Дела» (земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100211:105, площадью 10 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка (извещение номер 090418/4063596/34), а именно:

1.                      Организатору торгов отменить протокол от 24 мая 2018 г. № 259-ОАЗФ/2/1; 

2.                      Организатору торгов разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

3.                      Организатору торгов провести процедуру торгов без учета заявок, поданных после продления Организатором торгов сроков подачи заявок на участие в аукционе; 

4.                      Организатору торгов в случае возврата задатков участников торгов предоставить последним возможность внесения задатков в установленном порядке.

5.                      Организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до 06 июля 2018 г.;

6.                      Организатору торгов о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 10 июля 2018 г. с приложением подтверждающих документов.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 07 июня 2018 г. по делу № № 1-00-1012/77-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Новый город».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26 ноября 2018 г. (том 2 л.д. 134), в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, не подписан судьей Поляковой А.Б. - председательствующим в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от Московского УФАС России и ООО «Новый город» не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Новый город» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июня 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания, поскольку организатор торгов, продлив срок подачи заявок на участие в торгах, изменил дату окончания уже истекшего к тому моменту срока окончания подачи заявок.

При этом судами установлено, что заявка ФИО1 была подана в период, на который срок подачи заявок был изменен организатором торгов, то есть когда уже были открыты заявки после их подачи и истечения действия срока для подачи заявок.

Такое продление срока создает неосновательные преференции для лиц, не успевших подать заявку в течение установленного срока, одновременно нарушая права лиц, ставших участниками торгов на законных основаниях.

Датой проведения торгов является 24 мая 2018 г.

Между тем, договор по итогам торгов был подписан с заявителем 28 мая 2018 г., то есть в нарушение вышеуказанных сроков, установленных Законом о защите конкуренции и Законом об исполнительном производстве.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что публичный порядок проведения торгов был нарушен организатором торгов, и, как следствие, договор заключен с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы заявителя о том, что продлить истекший срок подачи заявок возможно на основании статьи 111 ГПК РФ и статьи 118 АПК РФ, суды правомерно исходили из того, что данные нормы не применимы к рассматриваемой ситуации, так как в настоящем случае процедура регулируется нормами материального права, регламентирующими процедуру торгов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 г. по делу № А40-142945/18-17-1747 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          В.В.Кузнецов