ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-162/2023

Дело № А41-68044/22

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Феникс» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-68044/22, по иску акционерного общества «Красногорская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Красногорская теплосеть» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2023;

от ООО «УК «Феникс» - ФИО3 по доверенности от 03.03.2022 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее – АО «Красногорская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – ООО «УК «Феникс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам №№ 2374,2765, 1261, 1262, 2621, 2331, 6461, 6463, 6465, 6493, 6545, 6547, 2205, 2207, 2413, 2412, 2324, 6314, 6325, 6327, 6329, 6331, 6333, 6335, 6337, 6339, 6389, 6391,6393, 6395, 2318, 2416, 2320, 2410, 2322, 2326, 2328, 2330, 2334, 2622, 2336, 2338,2340, 2342, 2344, 2346, 2348, 2366, 2370, 2372, 2376, 2402, 2404, 2418, 2408, 6350,6352, 6354, 6356, 6358, 6360, 2209, 2414, 2206, 2208, 2332 за май 2022 года в размере 7 463 361, 12 руб., неустойки за период с 26.06.2022 по 30.11.2022 в размере 620 576, 46 руб., неустойки по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 01.12.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-68044/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры, в соответствии с которыми истец обязуется поставлять ответчику коммунальные ресурсы (горячую воду, тепловую энергию), а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную горячую воду, в том числе тепловую энергию (п. 1.1 договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договоров.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за май 2022 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 7 463 361,12 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

При этом формулируя исковые требования, истец определил стоимость потребленного в спорном периоде коммунального ресурса в размере 9 831 059,69 руб. без учета применимых нормативов на подогрев, однако в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, скорректировал стоимость потребленного в спорном периоде коммунального ресурса до 9 463 361,12 руб.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил заявленный к взысканию размер основного долга в связи с его частичной оплатой ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «УК «Феникс» в доход федерального бюджета.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7 463 361, 12 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая сумму основного долга, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик заявляет о несогласии с взысканной неустойкой.

Истцом заявлено требование с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неустойки за период с 26.06.2022 по 30.11.2022 в размере 620 576, 46 руб., неустойки по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 01.12.2022.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 01.12.2022 по дату фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял увеличение размера исковых требований, заявленное истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец, подавая исковое заявление в суд в сентябре 2022 года, среди прочего, просил взыскать пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки.

В ходатайстве от 21.10.2022 истец включил в исковые требования оплату неустойки в твердой сумме в размере 54 414, 33 руб. за период с 02.10.2022 по 24.10.2022.

Затем в ходатайстве от 10.11.2022 истец включил в исковые требования оплату неустойки в твердой сумме в размере 556 561, 26 руб. за период с 26.06.2022 по 15.11.2022.

В последующем в ходатайстве от 23.11.2022 истец включил в исковые требования оплату неустойки в твердой сумме в размере 620 576, 46 руб. за период с 26.06.2022 по 30.11.2022, а также с 01.12.2022 по день фактической уплаты.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, равно как и не усматривает нарушения прав ответчика или других лиц либо нарушения закона.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, не произошло одновременного изменения основания и предмета иска (неисполнение ответчиком обязательства по оплате за май 2022 г. и взыскание в этой связи основного долга и неустойки). Вместе с тем, ошибочное толкование истцом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и возникновение трудностей в правильном определении периода начисления неустойки не может лишить истца права в дальнейшем требовать уплаты законной неустойки в полном объеме.

В рассматриваемом случае, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит применению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за май 2022 года, обязательство по оплате долга за май 2022 года возникло 01.06.2022 - в первый день после истечения расчетного месяца, то есть после введения вышеуказанного моратория.

Учитывая изложенное выше, мораторий не подлежит применению, поскольку требование об оплате оказанных в мае 2022 года услуг возникло после введения моратория.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «УК «Феникс» в доход федерального бюджета, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, первоначально истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договорам за май 2022 года в размере 9 831 0593 69 руб. 

Впоследствии, выявив применение неверной методики расчета задолженности, истец уменьшил сумму задолженности до 9 463 361, 12 руб.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что надлежащая сумма денежных средств (задолженности), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на момент принятия искового заявления к производству суда составляла 9 463 361, 12 руб. Впоследствии, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд, истец уменьшил сумму требования о взыскании задолженности до 7 463 361, 12 руб. и увеличил размер требования о взыскании неустойки до 620 576, 46 руб.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности удовлетворено в размере 7 463 361, 12 руб., а 2 000 000 руб. были оплачены ответчиком после обращения истца в суд, обоснованная сумма заявленных требований, с учетом требования о взыскании неустойки в размере 620 576, 46 руб., составляет 10 083 937, 58 руб. 

С учетом п. 26 постановления Пленума № 1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 73 420 руб.

Вместе с тем, при обращении в суд первой инстанции была зачтена госпошлина, уплаченная истцом, в размере 72 200 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 72 200 руб., а в доход федерального бюджета – в размере 1 220 руб., а не 3 058 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-68044/22 подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «УК «Феникс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-68044/22 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «УК «Феникс» в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «УК «Феникс» в доход федерального бюджета государственного пошлину в размере 1 220 руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова