ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71735/17

19 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тураково» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-71735/17 по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» к ООО «Тураково», ООО Фирма «Ассортимент» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Загорский бройлер», АО «Россельхозбанк»,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «Агроторг» – ФИО2 по доверенности от 15.11.2017;

от ООО «Тураково» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018.

от ООО Фирма «Ассортимент», третьих лиц –не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Тураково», ООО Фирма «Ассортимент» о взыскании 37 040 628,18 руб., из которых: 20 000 000 руб. – сумма основного долга; 17 039 199,61 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 28.10.2009 по 22.08.2016; 1 428,57 руб. – комиссия за изменение срока возврата кредита.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Загорский бройлер», АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Тураково», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Тураково» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО Фирма «Ассортимент», третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Загорский бройлер» (заёмщик) заключен договор № 096302/0046 об открытии кредитной линии от 27.10.09 с дополнительными соглашениями №№ 1–39, в соответствии с которым банк обязался выдать заёмщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок – до 06.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 39 от 14.07.16), с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника 22.08.2016 составляет – 37 040 628,18 руб., из которых: 20 000 000 руб. – сумма основного долга; 17 039 199,61 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 28.10.2009 по 22.08.2016; 1 428,57 руб. – комиссия за изменение срока возврата кредита.

Денежные средства по указанному кредитному договору банком перечислены ООО «Загорский бройлер», что подтверждается выпиской с расчётного счета заёмщика.

Однако ООО «Загорский бройлер» нарушило условия кредитного договора, в связи с чем образовалось задолженность.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36519/16 от 23.08.2016 в отношении ООО «Загорский бройлер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора (дополнительное соглашение № 37 к кредитному договору от 28.01.2015), заключены следующие договоры поручительства:

– договор № 086302/0010-8/18 от 25.01.2012 поручительства юридического лица, заключенный между банком и ООО «Тураково»;

– договор № 086302/0010-8/15 от 18.07.2011 поручительства юридического лица, заключенный между банком и ООО фирма «Ассортимент».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36519/16 от 07.11.2016 требование банка, в том числе по договору № 096302/0046 об открытии кредитной линии от 27.10.2009, в размере:

987 832 476,61 руб., из которых 1 208 036 037,39 руб. – сумма основного долга; 779 754 639,80 руб. – проценты за пользование кредитом; 41 799,42 руб. – комиссия, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Загорский бройлер» как обеспеченные залогом имущества;

249 193 371,75 руб., из которых 1 376 797 366,56 руб. – сумма основного долга, 872 059 195,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 336 810 руб. – комиссия за изменение срока возврата кредита, а также задолженность по договору № С8548 об открытии кредитной линии от 31.07.2006 в сумме 295 287 663,98 рублей, как поручителя по обязательствам третьего лица — ОАО «Болшево-Хлебопродукт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Загорский бройлер».

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» 23.01.2017 заключен договор № 170000/0001 уступки прав (требований) в результате которого, права требования к заёмщику по кредитном договору, а также по договорам поручительства, заключенным с ООО «Тураково» и ООО фирма «Ассортимент» в обеспечение исполнения обязательств заёмщика перешли к ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36519/16 от 16.02.17 произведена замена АО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» в части суммы требования в размере 4 532 313 512,34 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36519/2016 от 17.02.2017 ООО «Загорский бройлер» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручители ООО «Тураково», ООО фирма «Ассортимент», обязались отвечать перед банком полностью за исполнение ООО «Загорский бройлер» своих обязательств по кредитному договору. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании пункта 1.6 договоров поручительства поручителям известны все условия кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положением пункта 2.4 договоров поручительства 10.01.2017 в адрес поручителей письмами с исх.№ 063-29-39/39 от 09.01.2017 (ООО «Тураково») и исх.№ 063-29-39/41 от 09.01.2017 (ООО Фирма «Ассортимент») направлены требования о досрочном возврате кредита, в которых ответчиками указано на наличие просроченной задолженности по кредитным договорам, в том числе, заключенным с ООО «Загорский бройлер».

Согласно отчетам об отслеживании отправлений требования о досрочном возврате кредита получены: ООО «Тураково» – 08.02.2017; ООО Фирма «Ассортимент» – 10.02.2017.

Исполнение должно быть совершено не позднее трёх рабочих дней после получения требования, в случае если в требовании срок исполнения не указан (пункт 2.4 договоров поручительства).

Срок выполнения требований поручителями истёк, однако ответчики до настоящего момента свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнили.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, задолженность ООО «Загорский бройлер» по договору об открытии кредитной линии № 096302/0046 от 27.10.2009 составляет 37 040 628,18 руб., из которых: 20 000 000 руб. – сумма основного долга; 17 039 199,61 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 28.10.2009 по 22.08.2016; 1 428,57 руб. – комиссия за изменение срока возврата кредита.

Факт получения денежных средств по указанному договору ООО «Загорский бройлер» не оспаривается.

До настоящего времени указанная задолженность ни ООО «Загорский бройлер», ни его поручителями (ООО «Тураково», ООО Фирма «Ассортимент») не погашена.

Сведения о погашении спорной задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Загорский бройлер» в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обстоятельства заключения между банком и ответчиками договоров поручительства № 086302/0010-8/18 от 25.01.2012 и № 086302/0010-8/15 от 18.07.2011 документально подтверждены и не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вступившим в законную судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Загорский бройлер» денежных обязательств по кредитному договору и установлен размер задолженности заемщика по этой сделке (37 040 628,18 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Торговый дом «Агроторг» о взыскании с ООО «Тураково», ООО Фирма «Ассортимент» указанного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за изменение срока возврата кредита в солидарном порядке является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы ООО «Тураково» о том, что суд первой инстанции при наличии возражений со стороны ответчика необоснованно перешел к рассмотрению спора по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания в день его проведения (03.10.17), подлежат отклонению, поскольку в материалах дела указанного ответчиком ходатайства не имеется. Копия ходатайства ответчика, какие-либо доказательства отправки в Арбитражный суд Московской области также не приложены к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный судом первой инстанции ответчик (л.д. 185) не представил суду никаких доказательств, препятствующих подаче указанного ходатайства заблаговременно и его поступления в аппарат судьи, рассматривающего дело, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено в порядке статей 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением об установлении его требований по кредитным договорам в деле о банкротстве № А41-36519/16 основного должника – ООО «Загорский бройлер» и определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу № А41-36519/16 требования банка, в том числе по договору № 096302/0046 об открытии кредитной линии от 27.10.09 в сумме 37 040 628,18 руб., включены в составе требований третье очереди на общую сумму 2 544 480 981,73 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-3 6519/16 произведена замена банка на ООО «Торговый дом «Агроторг» в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.

Включение требования ООО «Торговый дом «Агроторг» (правопреемник АО «Россельхозбанк») в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству не прекращает такое обязательство.

Документального подтверждения того, что банк пропустил срок на обращение с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр кредиторов ООО «Загорский бройлер» (основного должника) в целях причинения вреда поручителю, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства негативных последствий для поручителя в связи с несвоевременным обращением кредитора с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, недобросовестность поведения кредитора в имущественном обороте надлежащим образом не подтверждена.

Следовательно, ссылка ООО «Тураково» в жалобе о применения в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте52 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-71735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина