Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72657/17

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. А. Савойским, рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" в лице Филиала ПАО "ФСК ЕЭС"  - МЭС Центра 

к ООО "СК "РЕГИОН" 

о взыскании задолженности в сумме 3 051 479, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" в лице Филиала ПАО "ФСК ЕЭС"  - МЭС Центра обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "РЕГИОН" о взыскании задолженности по Соглашению о расторжении к Договору от 10.06.2013 № 22-2013-89/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения в размере 2657109,56 руб., неустойки за период с 19.07.2017 по 22.10.2017 в размере 616253,10 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

15 февраля 2016 года между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Истец) и ООО «СК «РЕГИОН» (далее - Ответчик) было заключено Соглашение о гасторжении (далее - Соглашение) к Договору от 10 июня 2013 года № 22-2013-89/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения в редакции протокола урегулирования разногласий, Истец и Ответчик договорились расторгнуть Договор с момента заключения Соглашения, а Истец передает Ответчику разработанную проектную документацию по Договору по Акту приемки-передачи в течение 60 календарных дней после подписания Соглашения.

Согласно пункту 3 Соглашения в редакции протокола урегулирования разногласий Ответчик возмещает Истцу все фактически понесенные расходы, указанные в пункте 2 Соглашения в течение 15 календарных дней с момента передачи Истцом Ответчику документации, указанной в пункте 1 Соглашения путем осуществления платежа в размере 2 657109,56 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч сто девять рублей 56 копеек) рублей, в том числе НДС - 405 321,80 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения в редакции протокола разногласий, все фактически понесенные Истцом расходы по Договору составили 2 657 109,56 рублей, в том числе НДС - 405 321,80 рублей и включают в себя полностью все затраты.

24 марта 2016 года согласно Акту приема-передачи документов Истец передал, а Ответчик принял в соответствии с пунктом 1 Соглашения разработанную проектную документацию по Договору.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 Соглашения в редакции протокола урегулирования разногласий, у Ответчика возникло обязательство по оплате Истцу 2 657 109,56 рублей не позднее 08 апреля 2016 года включительно.

Указанное обязательство Ответчиком не исполнено, в связи с чем 14.06.2017 последнему была направлена претензия № М1/1/658 о необходимости погашения задолженности, однако претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ПАО «МОЭСК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, ответчик сумму основного долга погасил после подачи иска в суд, в связи с чем, истец уточнив исковые требования просит взыскать неустойку за период с 01.10.2015 по 25.10.2017 в размере 285 739, 60 руб.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию истца и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), заключение такого вида Договора является обязательным для Сетевой организации и уклонение либо отказ от его исполнения Сетевой организацией не допускается.

В свою очередь обязательства по технологическому присоединению, в том числе по строительству объектов электросетевого хозяйства, выполняются за счет платы за технологическое присоединение, оплачиваемой Заявителем.

Согласно ст. ст. 23. - 23.2 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» далее - Закон) плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства и т.д.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

Истцом также заявлено о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 14.11.2017 в размере 394 369, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по день фактической уплаты задолженности (Подробный расчет представлен в материалы дела).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца по исчислению процентов, суд признает расчет истца составленным верно.

Требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "РЕГИОН" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в лице Филиала ПАО "ФСК ЕЭС"  - МЭС Центра задолженность в размере 2 657 109, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 14.11.2017 в размере 394 369, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по день фактической уплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 37 879, 58 руб. 

Взыскать с ООО "СК "РЕГИОН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 377, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                   Ю.А. Фаньян