АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15101/2019

город Кемерово

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средства аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Кемеровская область, район Чебулинский, поселок 1-Й (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 946 670 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 05.04.2019, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность № 5 от 11.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» (далее – ООО «Алтайагротех») обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области) о взыскании 2 758 511,55 руб. долга, 67 124,38 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и обоснованы ссылками на ст. 309, 310, 330, п. 5 ст. 454, п. 3,4 ст. 486, ст. 506, п.1 ст. 513, п. 4 ст. 514, ст. 516 Гражданского кодекса Российско Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 946 670 руб. 40 коп., в том числе 879 546 руб. 02 коп. долга, 67 124 руб. 38 коп. пени.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании подтвердила наличие задолженности в  заявленном размере, относительно размера неустойки возражала, представила отзыв на заявление, в котором, в том числе, отразила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом мнения сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Алтайагротех» (поставщик) и ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области (покупатель, государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 35 от 22.03.2019 (л.д.20-32), согласно которому поставщик в рамках исполнения настоящего контракта обязуется произвести отгрузку и доставку государственному заказчику топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К4 (товар), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 9 498 825 руб. Оплата товара производится в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.4.).

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 557 973 руб. 60 коп. по товарным накладным № 8 от 26.03.2019 на сумму 1 426 723,52 руб., № 14 от 28.03.2018 на сумму 1 372 738,53 руб., № 15 от 29.03.2019 на сумму 1 378 965,53 руб., № 16 от 30.03.2019 на сумму 1 379 546,02 руб.

С учетом частичных оплат долг покупателя за полученный товар составил 879 546 руб. 02 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 17 от 27.05.2019 с требованием об оплате долга, которая была получена ответчиком, однако, долг в полном объеме оплачен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить товар в сроки и порядке, установленные в договоре.

Факт поставки и получение товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами: товарными накладными № 8 от 26.03.2019, № 14 от 28.03.2019, № 15 от 29.03.2019 и № 16 от 30.03.2019 (л.д. 39, 42-44); товарно-транспортными накладными № Ш00277 от 26.03.2019, № Ш00278 от 27.03.2019, № Ш00279 от 30.03.2019 и № Ш00280 от 30.03.2019 (л.д. 40-41; 45-46); актами приема-передачи товара от 26.03.2019, от 28.03.2019, от 29.03.2019 и от 30.03.2019 (л.д. 33-36); подписанными ответчиком актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2019 и на 27.05.2019 (л.д.37-38), а также частичной оплатой.

Наличие долга в заявленном размере подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку, согласно расчету, в размере 67 124 руб. 38 коп. за период с 17.04.2019 по 10.06.2019.

Расчет произведен по каждой товарной накладной отдельно; с учетом поступивших платежей;  период начисления определен с учетом отсрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным в части определения подлежащей применению ставки рефинансирования.

Из совокупного толкования положений условий контракта о размере и порядка начисления неустойки, пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и пункта 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом следует учитывать, что в случае, когда долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

С учетом данных положений суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка за просрочку оплаты товара рассчитывается следующим образом:

По товарной накладной № 8 от 26.03.2019 сумма долга - 1 426 723 руб. 52 коп. Долг оплачен платежными поручениями №527706 от 24.04.2019 на сумму 600 000 руб. и № 586646 от 26.04.2019 на сумму 826 723 руб. 52 коп. Период просрочки оплаты с 17.04.2019 по 26.04.2019, ставка банка на день оплаты – 7,75%. Таким образом, сумма неустойки с учетом оплат составит 3 375 руб. 70 коп.

По товарной накладной №15 от 28.03.2019 сумма долга – 1 372 378 руб. 53 коп. Долг оплачен платежным поручением № 518837 от 11.06.2019 на сумму 1 372 378 руб. 53 коп. Период просрочки оплаты с 19.04.2019. по 10.06.2019, ставка банка на день оплаты – 7,75%. Таким образом, сумма неустойки составит 18 795 руб. 08 коп.

По товарной накладной № 16 от 29.03.2019 сумма долга – 1 378 965 руб. 53 коп. Долг оплачен платежным поручением № 741141 от 21.06.2019 на сумму 1 378 965 руб. 53 коп. Период просрочки оплаты с 22.04.2019. по 10.06.2019, ставка банка на день оплаты – 7,5%. Таким образом, сумма неустойки составит 17 237 руб. 07 коп.

По товарной накладной № 17 от 30.03.2019 сумма долга – 1 379 546 руб. 02 коп. Период просрочки оплаты с 22.04.2019. по 10.06.2019, ставка банка на день вынесения решения – 7,25%. Таким образом, сумма неустойки составит 16 669 руб. 51 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составит 56 077 руб. 36 коп. за период с 17.04.2019 по 10.06.2019 (3 375,70+18 795,08+17 237,07+16 669,51).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Возражая относительно периода начисления неустойки, ответчик указал, что право требовать у ответчика оплату неустойки возникает у поставщика только после получения ответчиком партии товара в количестве 90т., согласованной сторонами к поставке в отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту).

Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку из буквального толкования условий контракта не следует, что под партией понимается именно товар в количестве 90т., указанный в отгрузочной разнарядке. Поскольку стороны в контракте не согласовали, что конкретно понимается под партией товара, а также учитывая положение абз.2 пункта 3.4. договора (оплата с даты подписания заказчиком документа о приемке – приложение № 3 (акт приема-передачи)), суд приходит к выводу, что оплата товара осуществляется по факту его получения по каждой товарной накладной (акту приема-передачи) в отдельности. Следовательно, период начисления неустойки определен истцом правомерно.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ответчик является федеральным казенным учреждением и не имеет собственных средств, также полагает заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества, не являются обстоятельствами, влекущими снижение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка рассчитана, исходя из минимально возможной ставки (1/300 учетной ставки), установленной федеральным законом; отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 256 руб. и на ответчика – 21 677 руб.

Кроме того, государственная пошлина в размере 15 195 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019, заключенный между ООО «Баррель» и ООО «Алтайагротех», приказ о назначении ответственного лица по оказанию юридической помощи от 27.05.2019, а также платежное поручение № 2016 от 19.06.2019 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

 Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, рассмотрение дела в одном судебном заедании и фактически оказанные представителем услуги.

Согласно представленному договору, юрконсультация обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для ведения дела в суде (претензию, иск, заявления, ходатайства и т.д.);

- осуществить представительство интересов клиента в качестве истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 00 руб. в том числе:

10 000 руб. – подготовка искового заявления;

40 000 руб. – представительство интересов клиента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из расчета 20 000 руб. за день занятости. 

Оценив фактический объем работ, проведенных исполнителем в рамках настоящего дела, а именно составление простого искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 25 000 руб. исходя из расчета: 5 000 руб. – составление искового заявления с уточнением и 20 000 руб. представительство интересов истца в одном судебном заседании с учетом выезда представителя в другой населенный пункт.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика в размере 24 708 руб., на истца – 292 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» 933 618 руб. 43 коп. (в том числе 879 546 руб. 02 коп. долга, 54 072 руб. 41 коп. пени), 21 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 24 655 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» из федерального бюджета 15 195 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 215 от 19.06.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                        Ю.С. Камышова