ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8786/2023

г. Саратов

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304301804900027, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 6 декабря 2023 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А06-8786/2023 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310301710300021, ИНН 

<

***>)

к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением:

о признании незаконным отказа Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (далее – Минимущество Астраханской области, Министерство) от 25.08.2023 № 114-19.02-01/6314;

о возложении на Министерство обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить подписанный проект соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010251:52 в соответствии с проектом межевания территории, утверждённым распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28.10.2022 № 2051-р.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выделенный том л.д.8).

Определением суда первой инстанции от 6 декабря 2023 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО4 также предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые он просит учесть при рассмотрении его апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Министерство также представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому вопрос о возможности её удовлетворения оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ИП ФИО4 и Минимущество Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 февраля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя ИП ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:010251:52 по адресу: 

<

...>.

Распоряжением от 29.06.2023 № р-10-02-2049 Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» согласовало заключение с ФИО2 соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010251:52 по ул. Ноздрина, 53 в Кировском районе (выделенный том л.д.6).

На основании указанного распоряжения ИП ФИО2 проведены кадастровые работы, в результате которых 2 августа 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 30:12:010251:539 площадью 1588 кв.м, образованного путём перераспределения земельного участка, принадлежащего заявителю.

8 августа 2023 года ИП ФИО2 обратилась в Министерство с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010251:52 с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

25 августа 2023 года Министерством принято решение № 114-19.02-01/6314 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010251:539 в связи с несоответствием образования земельного участка принципам перераспределения (выделенный том л.д.7).

Считая данный отказ незаконным, ИП ФИО2 оспорила его в судебном порядке.

1 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство ИП ФИО4 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 50 АПК РФ (выделенный том л.д.8).

В обоснование ходатайства ИП ФИО4 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:010251:61, соседнего с земельным участком с кадастровым номером 30:12:010251:52.

06 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано, и в этом же заседании после перерыва 13 декабря 2023 года вынесен судебный акт по итогам рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП ФИО4 ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в данном ходатайстве не указаны материально-правовые требования к заявителю или к заинтересованному лицу. Кроме того, ИП ФИО4 не предоставлены доказательства того, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 отмечает, что спор по настоящему делу затрагивает права и интересы ИП ФИО4, поскольку на момент спора им в Министерство были поданы документы о перераспределении спорного земельного участка. Из пояснений ИП ФИО4 следует, что данные документы не были предоставлены суду первой инстанции по причине его неуведомления о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства, в связи с чем он не смог дать пояснений суду в обоснование своего заявления. ИП ФИО4 указал, что также претендует на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010251:539, являющийся смежным с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 30:12:010251:61, путём перераспределения земель, поскольку его постройки оказались на вновь образованном земельному участке с кадастровым номером 30:12:010251:539. При этом с заявлением о перераспределении земель ИП ФИО4 обратился в Министерство раньше ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения судом ИП ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения его заявления. При таких обстоятельствах лицо не могло дать пояснения по своему заявлению и ответить на имеющиеся у суда и лиц, участвующих в деле, вопросы. Как следствие этого, судом первой инстанции не выяснена действительная воля лица, обратившегося с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также не выяснены причины и обстоятельства, на основании которых данное лицо решило вступить в данный спор.

АПК РФ призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Судебная защита предполагает не только право лица самому обратиться в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые даёт ему процессуальное законодательство.

Требование по настоящему делу заявлено и рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. Субъекты публично-правового спора, стороны спора обозначаются в АПК РФ как заявитель и заинтересованные лица. Процессуальная фигура заинтересованного лица присутствует в делах особого производства, где отсутствует спор о праве.

Сама по себе формулировка заявленного ходатайства как «третьего лица с самостоятельными требованиями» не могла быть основанием для отказа во вступлении в дело. Требовалось уточнение того, в каком качестве лицо видит себя участником данного процесса, и оснований его заявления. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле заинтересованного лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Из представленных ИП ФИО4 документов следует, что он претендует на тот же земельный участок путём перераспределения земель, что и ИП ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером 30:12:010251:539, поскольку на спорной части данного земельного участка находятся хозяйственные постройки ИП ФИО4

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что данные документы не были предоставлены суду первой инстанции по причине его неуведомления о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства, в связи с чем он не смог дать пояснений суду в обоснование своего заявления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2023 настоящее дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 06.12.2023 на 10 час. 50 мин. В данном определении отражено, что в суд поступило заявление ИП ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, данное ходатайство будет рассмотрено в следующем заседании.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае до принятия судом процессуального решения по итогам рассмотрения ходатайства ИП ФИО4 он является иным участником арбитражного процесса и должен быть извещён судом в установленном законом порядке о дате и времени совершения отдельного процессуального действия – рассмотрения его заявления.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьёй (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 2 ноября 2023 года присутствовал только представитель Министерства. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ИП ФИО4 о рассмотрении его ходатайства в следующем судебном заседании, которое состоится 06.12.2023 на 10 час. 50 мин. в Арбитражном суде Астраханской области, каким-либо способом, в том числе путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При таких обстоятельствах ИП ФИО4 не мог явиться в судебное заседание, в котором рассматривалось его ходатайство, дать пояснения и ответить на имеющиеся у суда и лиц, участвующих в деле, вопросы.

В связи с этим судом первой инстанции не выяснена действительная воля лица, обратившегося с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также не выяснены причины и обстоятельства, на основании которых данное лицо решило вступить в данный спор.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу подлежит отмене.

В то же время судом апелляционной инстанции учтено, что на настоящий момент решение по настоящему делу уже вынесено и обжалуется в апелляционном порядке, что объективно препятствует удовлетворению заявления ИП ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвёртом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2023 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А06-8786/2023 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова