ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2022

Дело № А40-190829/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» - ФИО1 по доверенности от 09.02.2022,

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового

кооператива «Ягоды Карелии» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев 27.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах

Кредитное Страхование»

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому

кооперативу «Ягоды Карелии»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» (ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Ягоды Карелии» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 355 040, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2021 и постановление от 15.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11.4 Правил страхования коммерческих (торговых) кредитов истца, по смыслу которых выплата страхового возмещения не освобождает ответчика от обязанности по передаче документов и не лишает истца права потребовать возврата возмещения в случае неисполнения этой обязанности; суды должны были применить пункт 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.3.2 и подпункт «ж» пункта 6.4 Правил страхования коммерческих (торговых) кредитов, на основании которых установить обязанность ответчика передать истцу оригиналы документов, подтверждающих суброгационное право требования.   

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.11.2016 между ответчиком и Компанией Салондис САС (Salondis SAS, далее – «Салондис САС») был заключен договор поставки RU/09741353/161115, по которому ответчик обязался поставить компании Салондис САС товары (джем из ягод).

Впоследствии 16.12.2016, истец и ответчик заключили договор страхования экспортных кредитов № 288.11.2016-ЭК, в том числе, заключенного на основании Правил страхования экспортных кредитов истца.

В пункте 1.3.2 Договора страхования и Приложении № 1 к нему установлено, что страховым случаем является неоплата иностранным контрагентом – компанией Salondis SAS (Салондис САС, Франция) поставки товаров со стороны сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытовому кооперативу «Ягоды Карелии».

Ответчик получил страховое возмещение от истца в размере 6 355 040,29 руб. на основании платежного поручения от 24.06.2019.

По мнению истца, невозможность реализации суброгационного права требования произошла по вине ответчика, не передавшего и уничтожившего оригиналы договора поставки и товарных накладных по нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-61514/2018 по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Ягоды Карелии» с ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Ягоды Карелии» взыскано страховое возмещение в сумме 6 299 841, 08 руб.

Установив, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов каким-либо действиями (бездействием) ответчика, с требованиями о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации истец к Компании Salondis SAS не обращался, срок исковой давности истцом не пропущен, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и в чем именно они выражаются, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 395, 406, 929, 942, 943, 947, 965, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела принято во внимание, что истец не обращался с иском об истребовании договора поставки RU/09741353/161115 от 15.11.2016, включая приложения и дополнительные соглашения, заключенного между ответчиком и Salondis SAS; товарно-транспортные накладных CMP (CMR) №10227030/211216/0004657 от 21.12.2016 и № 10227030/130117/0000141 от 17.01.2017 на поставку ответчиком товаров в адрес Salondis SAS., хотя вправе обратиться с самостоятельным исковым требованием об истребовании данных документов у ответчика.

Судом кассационной инстанции отклонены ссылки истца на необоснованное неприменение судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.4 Правил страхования коммерческих (торговых) кредитов, поскольку истцом не доказано наличие оснований для применения указанной нормы, то есть наличия обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки или невозможность осуществления этого права по вине страхователя. Ввиду непринятия самим истцом каких-либо мер к предъявлению суброгационного требования указанные обстоятельства не проверены и не установлены.   

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А40-190829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   А.Н. Нагорная

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина 

                                                                                               А.В. Цыбина