ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7109/2018

г. Ессентуки

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) по делу № А63-7109/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Михайловск (ИНН 

<

***>), принятое заявлению конкурсного кредитора ФИО3 об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 о завершении реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.06.2018 по заявлению гр. ФИО4 было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 09.08.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Определением от 30.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, кредитор) на сумму 218 491, 20 руб. 

Определением от 05.12.2019 процедура реализации имущества гражданина была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд отменить определение от 05.12.2019, которым завершена процедура реализации имущества ФИО4 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обратив взыскание на автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2003, VIN: 

<

***>, полуприцеп KRONE SDP27, 2 государственный регистрационный знак CB505626, год выпуска 2003, VIN: 

<

***>, легковой автомобиль, универсал, HYUNDAI SANTA FE 2.2 GLA AT, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак A292HP126, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. Заявителем доказательства сокрытия должником имущества не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не дана надлежащая оценка доказательствам сокрытия должником дохода, полученного в период возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, должником сокрыто имущество - транспортное средство HYUNDAI SANTAFE 2.2 GLSAT, г/н 

<

***>.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу № А63-7109/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (пункт 2).

Таким образом, основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий - это выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 вышеназванной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, заявитель ссылается на то, что материалами, находящимися в отказном материале по заявлению ФИО3, подтверждается, что приобретенные гр. ФИО1 транспортные средства (FREIGHTLFNER CENTURY, год выпуска 2003, VIN:

<

***>; 2) полуприцеп KRONE SDP27, год выпуска 2003. VIN: 

<

***>) являются совместным имуществом ФИО1 и ФИО4 поскольку, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, они проживали совместно и вели общее хозяйство в период приобретения этого имущества, соответственно, в силу статьи 252 ГК РФ, это имущество находится у них в долевой собственности и кредиторы имеют право на получение возмещения за счет доли ФИО4 Также ФИО3 полагает, что с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов, после признания должника банкротом (несостоятельным) ФИО1 21.08.2018 зарегистрирован статус индивидуального предпринимателя, с аналогичными видами деятельности, которые были у ИП ФИО5 Кроме того заявитель указывает на то, что право собственности на автомобиль HYUNDAI SANTAFE 2.2 GLSAT, г/н 

<

***> в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2019 не передавался должником ФИО1, был заключен с целью вывода из обременения (залога) указанного имущества, так как после оформление указанного договора фактическим владельцем остался ФИО5

Оценив заявленные доводы в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Так при проведении процедуры реализации в отношении должника, в конкурсную массу был включен автомобиль HYUNDAI SANTAFE 2.2 GLSAT, г/н 

<

***> находящийся в залоге у ПАО «Плюс Банк». В процедуре реализации первые, повторные торги залогового имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. При проведении торгов посредством публичного предложения поступила единственная заявка гр. ФИО1, с которой по результатам торгов 06.08.2019 заключен договор. Залоговое имущество продано по цене 321 300 руб. Поступившие денежные средства были направлены на погашение текущих расходов и погашение требований залогового кредитора.

Факт приобретения автомобиля гр. ФИО1, которая является гражданской женой должника, и тот факт, что должник указан в страховке, не свидетельствуют о сокрытия должником автомобиля или незаконной передаче его гр. ФИО1 Спорное транспортное средство реализовано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Следовательно, должником указанное транспортное средство сокрыто не было, включено в конкурсную массу и было реализовано в процедуре реализации имущества должника. Доказательств наличия иного имущества не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 не состоят в зарегистрированном браке. У ФИО1 и ФИО4 имеется совместный совершеннолетний ребенок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Соответственно, на момент подачи ФИО4 заявления о признании его банкротом, ФИО6 являлась совершеннолетней и не находилась на иждивении у ФИО4 

Доказательств того, что неуказание ФИО4 сведений о наличии у него ребенка отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднили разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовали рассмотрению дела, суду не представлено.

Отклоняя довод заявителя о сокрытии должником дохода, полученного от деятельности по перевозке грузов, суд обоснованно исходил из следующего. 

Так в материалы дела представлены сведения, подтверждающие, что в период проведения процедуры реализации ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащем гр. ФИО1, что подтверждается информацией о наложении на него штрафа органами ГИБДД.  При этом факт наложения штрафа не свидетельствует о получении им дохода.

Также доказательств, подтверждающих оплату должнику вознаграждения не представлено. Исходя из сложившихся между ФИО4 и ФИО1 отношений оказание ей услуги по перевозке на безвозмездной основе возможно. 

При этом судом сделаны запросы относительно дохода должника, согласно которым представлены сведения о доходах должника за период с 2018, наличии у него имущества, открытых счетах и вкладах. 

Из представленных суду ответов доходов в период проведения процедуры реализации должник не имел, соответственно, оснований для вывода о сокрытии им дохода не имеется.

Ссылка заявителя на то, что приобретенные гр. ФИО1 транспортные средства (FREIGHTLFNER CENTURY, год выпуска 2003, VIN:

<

***> и полуприцеп KRONE SDP27, год выпуска 2003. VIN: 

<

***>) находятся у должника и гр. ФИО1 в долевой собственности является необоснованным и противоречащим нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Так в силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.1995 № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Совместное проживание должника и гр. ФИО1 и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества не свидетельствует о возникновении совместной собственности на имущество, приобретенное гр. ФИО1 в указанный период, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке. 

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 ГК РФ).

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных нормативных положений следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Вместе с тем, в нарушении указанных выше норм, заявителем не представлено доказательств приобретение спорных транспортных средств в общую собственность, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие приобретение спорного имущества за счет средств должника или с использование его денежных средств.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником имущества.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не доказывают какие-либо виновные действия должника, направленные на сокрытие гражданином имущества.

Следовательно, факт незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам не установлен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют доводы заявления, а следовательно,  не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу № А63-7109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов