АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2025 года Дело № А33-29879/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия "Аэропорты  

Красноярья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-Юг" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: - ФИО1, 

- общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ИНН  

2461223806, ОГРН 

<

***>), о расторжении контракта, о возмещении убытков, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2023, личность  

удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования  

представлен диплом (до и после перерыва - 05 сентября 2025 года, 18 сентября 2025 года); в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва -18 сентября 2025 года);  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-Юг" (далее – ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда выполнить принятые на себя обязательства по контракту № 0000000010723Р0МЮ02036 от 05.04.2023 в полном объеме и в соответствии с условиями вышеназванного контракта и произвести следующие работы:  

- выполнить антикоррозийное покрытие резервуара РВС-1000; - произвести установку уровнемеров на резервуар РВС-1000;  

- произвести установку устройства плавающего для верхнего забора топлива ПЗУ100 на резервуар РВС-1000;  

- произвести установку контура заземления резервуара РВС-1000. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2024 возбуждено производство по делу.  

В судебном заседании 12.11.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.  

Код доступа к материалам дела - 

Определением от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

В судебном заседании 29.05.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования о расторжении контракта № 0000000010723Р0N0002036 от 05.04.2023, в связи с отказом от исполнения договора; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» убытков в размере 2 567 505,84 руб.  

Определением от 29.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект».  

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил позицию по делу.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 18 сентября 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 20 мин. 18 сентября 2025 года в присутствии в судебном заседании (после перерыва - 18 сентября 2025 года) представителя истца.  

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

Представитель истца изложил позицию по делу, в материалы дела представил дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18 сентября 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 18 сентября 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 18 сентября 2025 года).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между федеральным казенным предприятием "Аэропорты Красноярья" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Единство-Юг" (далее – подрядчик) подписан контракт от 05.04.2023 № 0000000010723P0N0002/036 ( № 0000000010723P6L0002/036 c учетом дополнительного соглашения от 13.02.2024) (далее – контракт).  

Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам электронного аукциона, идентификационный код закупки – 231241102240624110100100110013320000.  

Предметом контракта является монтаж резервуара вертикального стального на складе ГСМ в филиале «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2023 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в 2023 году работы по монтажу резервуара вертикального стального на складе ГСМ в филиале «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2023 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 к контракту.  

Перечень работ, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту): - Зачистка резервуара до начала выполнения демонтажных работ не требуется; - Демонтаж резервуара вертикального стального объемом 1000 м3; 

- Выравнивание существующего основания (при необходимости) после демонтажа резервуаров вертикальных стальных объемом 1000 м3, утрамбовка подушки, нанесение гидрофобного слоя из битумно-песчаной смеси;  

- Монтаж резервуара вертикального стального объемом 1000 м3; - Испытания смонтируемого резервуара. 

По окончанию работ по демонтажу резервуара вертикального стального объемом 1000 м3 подрядчику своими силами необходимо с территории склада ГСМ, аэропорта убрать металлические конструкции, листы, детали, демонтированное оборудование, строительный мусор после проведения работ.  

Пункт 3 Технического задания «Устройство основания, фундамента перед началом монтажных работ» гласит, что подрядчик своими силами и за свой счет осуществляет выравнивание существующего основания, утрамбовку подушки, нанесение гидрофобного слоя из битумно-песчаной смеси. Приемку основания и фундамента резервуара осуществляет заказчик при участии сотрудников подрядчика, приемка основания и фундамента оформляется Актом.  

Пунктами 4.3, 4.4 Технического задания предусмотрен монтаж обвязки трубопровода (присоединение резервуаров к имеющимся у заказчика трубопроводам); нанесение антикоррозийного покрытия - перед нанесением антикоррозийного покрытия (внешнего, внутреннего) необходимо произвести следующие работы: 1.Обеспыливание; 2.Обезжиривание; 3. Нанесение покрытия; 4.Просушка внутренней поверхности резервуара с помощью дополнительного оборудования во взрывозащищенном исполнении.  

Из пункта 4.2 Технического задания следует, что подрядчику необходимо установить – произвести монтаж дополнительного оборудования и дополнительных конструкций, в том числе: уровнемер автоматизированного типа, устройство, плавающее для верхнего забора топлива ПЗУ-100, установка контура заземления резервуара (п. 4.1).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «24» марта 2023 года и составляет 15 000 516,62 (пятнадцать миллионов пятьсот шестнадцать тысяч) рублей 62 коп., НДС не облагается.  

Как установлено пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ – работы должны быть выполнены со дня получения подрядчиком заявки (заявок) на выполнение работ от заказчика в течение 110 календарных дней.  

Исходя из пункта 5.1 контракта, в течение 1-го рабочего дня после окончания выполненных работ подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе).  

В разделе IX «Порядок расторжения контракта» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.  

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2023, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 10.1 контракта).  

Дополнительным соглашением от 13.02.2024 стороны внесли изменения в реквизиты и идентификатор контракта.  

Подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 12 776 684,60 руб. (из 15 000 516,62 руб.). Заказчиком работы на сумму 12 776 684,60 руб. приняты без замечаний и возражений, в подтверждение чего представлен документ о приемке (акт) № 2 от 18.10.2023 (подписан заказчиком 25.10.2023).  

Как следует из иска, подрядчиком не выполнены следующие работы: 

антикоррозийное покрытие резервуаров, установка уровнемеров, устройства плавающего для верхнего забора топлива ПЗУ-100, установка контура заземления резервуара.  

Письмами от 10.04.2024 № 19-600, от 21.08.2024 № 16-1463, от 02.09.2024 № 11-1532 заказчик проинформировал подрядчика о необходимости и сроках выполнения работ в оставшейся части.  

Первоначально заказчик обратился в арбитражный суд с требованием обязать выполнить работы: антикоррозийное покрытие резервуара РВС-1000; установку уровнемеров на резервуар РВС-1000; установку устройства плавающего для верхнего забора топлива ПЗУ100 на резервуар РВС-1000; установку контура заземления резервуара РВС-1000. В последующем истцом изменены исковые требования об обязании выполнить работы на требования о расторжении спорного контракта и возмещении убытков.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть контракт от 05.04.2023 № 0000000010723P0N0002/036 в связи с фактическим отказом подрядчика от исполнения договора, а также возместить убытки в размере 2 567 505,84 руб.  

Размер убытков истцом рассчитан в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой по аналогичной (замещающей) сделке, заключенной взамен прекращенного договора.  

Истцом в материалы дела представлен контракт № 0000000010725P140002/060 от 14.04.2025 (замещающий), заключенный в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам электронного аукциона, с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект».  

Предметом замещающего контракта является выполнение работ по антикоррозийному покрытию наружной поверхности резервуара вертикального стального и металлоконструкций в филиале "Аэропорт "Туруханск" ФКП "Аэропорты Красноярья" в 2025 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 1.1 контракта № 0000000010725P140002/060).  

Цена контракта № 0000000010725P140002/060 составляет 4 807 819,78 руб.  

Стоимость невыполненных ООО "Единство-Юг" (подрядчиком) работ по спорному контракту от 05.04.2023 № 0000000010723P0N0002/036 составляет 2 240 313, 94 руб. (15 000 516,62 руб. - 12 760 202,68 руб.)  

Размер убытков в виде разницы между согласованной сторонами ценой и ценой на сопоставимые работы (по замещающей сделке) составляет - 2 567 505,84 руб., исходя из расчета: 4 807 819,78 руб. - 2 240 313,94 руб.  

Ответчик против расторжения контракта возражал со ссылкой на нарушение порядка расторжения контракта, согласованного сторонами в разделе 9 контракта.  

В соответствии с позицией ответчика, расчет убытков, с учетом замещающей сделки, должен был быть следующий: 4 807 819,78 - 2 240 313,94 = 2 567 505,84 руб. (истцом произведено уточнение суммы убытков с учетом указанного расчета ответчика).  

Ответчик также пояснил, что для целей выполнения работ по покраске резервуаров им привлечен ФИО1 по договору на оказание услуг № 19/09/-01С от 29.09.2023, произведена оплата на сумму 600 000 руб. по платежному поручению № 908 от 29.09.2023.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о расторжении контракта от 05.04.2023 № 0000000010723P0N0002/036 ( № 0000000010723P6L0002/036 c учетом дополнительного соглашения от 13.02.2024).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  

стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что письмами от 10.04.2024 № 19-600, от 21.08.2024 № 16-1463, от 02.09.2024 № 11-1532 заказчик проинформировал подрядчика о необходимости и сроках выполнения работ в оставшейся части.  

Однако, из текста писем не следует однозначное и прямое волеизъявление истца на расторжение контракта в одностороннем порядке или же предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, наоборот, истец предлагает подрядчику выполнить принятые на себя обязательства по контракту.  

Ответчик также указывает на нарушение порядка расторжения контракта, установленного в разделе 9 контракта, ввиду не получения уведомления о расторжении контракта или о намерении расторгнуть контракт.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.  

Суд учитывает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их  

судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иные способы.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств о намерении выполнить и сдать оставшийся объем работ, необоснованном уклонении заказчика от их приемки. На протяжении длительного рассмотрения спора, у сторон неоднократно была возможность расторгнуть контракт по соглашению, однако указанным правом стороны не воспользовались, что свидетельствует о наличии спора между сторонами.  

Усматривая наличия оснований для расторжения контрактных отношений, суд исходит из следующего.  

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес. Они направлены на удовлетворение публичных нужд за счёт бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения/предприятия осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Срок исполнения контракта является его существенным условием и согласно положениям Закона № 44-ФЗ не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в статье 95 Закона № 44-ФЗ.  

При рассмотрении дела в суде, доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках контракта в согласованный срок в материалы дела не представлены.  

Как установлено пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ – работы должны быть выполнены со дня получения подрядчиком заявки (заявок) на выполнение работ от заказчика в течение 110 календарных дней.  

В установленные контрактом сроки ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, из представленной в материалы дела переписки следует, что в результате переговоров последующий продолжительный период (более года) работы в оставшейся части так и не выполнены подрядчиком. По состоянию на момент заключения «замещающей» сделки (апрель 2025 года) ответчиком работы так и не были исполнены в оставшейся части.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учётом утраты истцом интереса в получении результата работ по спорному контракту, суд полагает, что в настоящем случае нарушения со стороны ответчика являются существенными, следовательно, контракт подлежит расторжению.  

Суд также полагает возможным отметить, что само по себе наличие у ответчика намерений расторгнуть договор путем подписания соглашения о его расторжении, принимая во внимание установленные существенные нарушения условий контракта, а также волеизъявление истца, направленное на расторжение договора в судебном порядке, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований предприятия в части требования о расторжении контракта, иное обществом не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).  

Указанная позиция также отражена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 N Ф04-8750/2022 по делу N А81-6269/2021.  

Учитывая изложенное, изучив позицию истца по настоящему делу, заявляя требование о расторжении контракта, истец просил именно расторгнуть договор в судебном порядке, а не признать его расторгнутым. Ссылки истца на статью 715 ГК РФ являются неверным толкованием и применение правовых норм.  

Суд обращает внимание на то, что эти способы защиты не равноценны - правовые последствия и временные рамки наступления этих последствий разные. В одном случае  

отношения прекращаются с даты вступления решения в силу, в другом – ретроспективно, то есть с даты в прошлом, подтвержденной судом; в одном случае суд своим волеизъявлением прекращает отношения, в другом - констатирует факт их прекращения в прошлом; в одном случае следует устанавливать основания для расторжения, в другом - достаточно установить наличие волеизъявления стороны, оформленного надлежащим образом.  

На разную правовую природу таких исков прямо указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»: при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если стороны расторгли договор, они могут требовать от суда последствий его расторжения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), но не расторгнуть его еще раз. И не могут требовать от суда констатации его расторжения - так как в этом случае суд фиксирует факт, что не является задачей судопроизводства по предоставлению защиты в рамках искового производства.  

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о расторжении контракта, в качестве оснований расторжения заявлено неисполнение обязательств по контракту в установленный срок, в настоящем деле необходимо оценить существенность допущенных ответчиком нарушений.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив существенность нарушения условий контракта со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требования заказчика о расторжении контракта и наличии оснований для его удовлетворения.  

Наравне с иным заказчиком заявлено требование о взыскании 2 567 505,84 руб. убытков.  

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  

судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

В Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.  

Как следует из материалов дела, размер убытков истцом рассчитан в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой по аналогичной (замещающей) сделке, заключенной взамен прекращенного договора.  

Истцом в материалы дела представлен контракт № 0000000010725P140002/060 от 14.04.2025 (замещающий), заключенный в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам электронного аукциона, с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект».  

Предметом замещающего контракта является выполнение работ по антикоррозийному покрытию наружной поверхности резервуара вертикального стального и металлоконструкций в филиале "Аэропорт "Туруханск" ФКП "Аэропорты Красноярья" в 2025 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 1.1 контракта № 0000000010725P140002/060).  

Цена контракта № 0000000010725P140002/060 составляет 4 807 819,78 руб. 

Стоимость невыполненных ООО "Единство-Юг" (подрядчиком) работ по спорному контракту от 05.04.2023 № 0000000010723P0N0002/036 составляет 2 240 313, 94 руб. (15 000 516,62 руб. - 12 760 202,68 руб.)  

Размер убытков в виде разницы между согласованной сторонами ценой и ценой на сопоставимые работы (по замещающей сделке) составляет - 2 567 505,84 руб., исходя из расчета: 4 807 819,78 руб. - 2 240 313,94 руб.  

В соответствии с позицией ответчика, расчет убытков, с учетом замещающей сделки, должен был быть следующий: 4 807 819,78 - 2 240 313,94 = 2 567 505,84 руб. (истцом произведено уточнение суммы убытков с учетом указанного расчета ответчика).  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Перечень случаев, при которых Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  

Следует отметить, что обе сопоставляемых сделки по своей природе являются договорами подряда. Замещающая сделка должна быть аналогична замещаемой по своей правовой природе и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. В данном случае сделки аналогичны. При этом замещающая сделка не должна быть идентична первоначальной, но все убытки по замещающей сделке могут быть отнесены на нерадивого подрядчика только при наличии вины последнего, то есть при прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и понесенными убытками заказчика. Разница в порядке заключения контрактов не может являться существенным признаком.  

Заказчиком предоставлены пояснения о причинах заключения второй сделки. 

В соответствии с условиями контракта № 0000000010723P0N0002/036 от 05.04.2023 ответчик должен был выполнить антикоррозийное покрытие внешнее и внутреннее смонтированных резервуаров. Пунктом 1.2.1 указанного контракта установлено, что работы должны быть выполнены с надлежащим качеством в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.  

В техническом задании к указанному контракту предприятие не стало расписывать пошаговое выполнение работ в связи с тем, что ответчик как профессиональный участник рынка сам обладает информацией о том, какие работы и в каком порядке ему необходимо выполнить.  

Принятие решение о том, какую информацию включать в техническое задание является прерогативой заказчика.  

В соответствии с контрактом № 0000000010725Р140002/060 от 14.04.2025 ООО «Теплоэнергокомплект» выполняют работы по антикоррозийному покрытию наружной поверхности резервуара.  

При этом состав работ идентичен составу работ, который должен был сделать ответчик при выполнении антикоррозийного покрытия, так как порядок работ определен нормами действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТ 31385-2023, РД05.00-45.21.30-КТН-005-1-05, ГОСТ 9.402-2004, ИСО 8503 и пр. (перечень актов был также указан в техническом задании к этому контракту).  

Необходимость демонтажа и после проведения работ монтажа навесного технологического оборудования обусловлена тем фактом, что ответчик это оборудование установил без проведения работ по антикоррозийному покрытию резервуара и этого оборудования, выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия на технологическое оборудование и резервуар без снятия такого оборудования невозможно.  

Судом проанализирован и проверен расчет размера заявленных убытков и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 152 025 руб. (50 000 руб. за нематериальное требование + 102 025 руб. за материальное требование) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть контракт от 05.04.2023 № 0000000010723P0N0002/036 ( № 0000000010723P6L0002/036 c учетом дополнительного соглашения от 13.02.2024).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 567 505,84 руб. убытков.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 152 025 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Антропова