АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 декабря 2019 года

 

Дело № А33-29303/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2019  года.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря  2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.01.2010, место нахождения: 660020, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.07.2002, место нахождения:  664007, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки

в присутствии:

от истца: ФИО1, руководителя   общества «Геоглиф», ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Дорожному проектно-изыскательскому и научно-исследовательскому институту «Иркутскгипродорнии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2019 № 60/2/16 в размере 625 000 руб., неустойки в сумме  106 875 руб. за период с 12.07.2019 по 06.09.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку  своего представителя в судебное заседание  не обеспечил.

Представители истца заявленные  требования поддержали.

Ответчик, что следует из содержания  отзыва  и дополнительных пояснений,  требования истца не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восемнадцатого апреля 2019 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (субподрядчиком) и акционерным обществом «Иркутскгипродорнии», (генеральным подрядчиком) заключен субподрядный договор № 60/2/16, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика работы по инженерно-геологическим изысканиям подпорной стенки объекта «Строительство путепровода на автодороге № 1 МИР в г. Ачинске».

Пунктом 2.1  договора  установлена  стоимость работ в размере 625 000 рублей. Оплата осуществляется в 100% размере от стоимости договора после приемки работ в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Девятнадцатого июня 2019 года  субподрядчик направил в адрес  генерального  подрядчика отчет об инженерно-геологических изысканиях подпорной стенки объекта: «Строительство путепровода на автодороге №1 МИР в г. Ачинске» в электронном виде на СО-диске в формате \\ЮКО. РОР и Б\УХл с возможностью редактирования документа, отчет об инженерно-геологических изысканиях подпорной стенки объекта: «Строительство путепровода на автодороге №1 МИР в г. Ачинске» на бумажном носителе, акт сдачи-приемки № 1 от 23.05.2019 выполненных работ согласно договору № 60/2/16 от 18.04.2019, счет на оплату № 67 от 19.06.2019.

Заказчик  в установленные  договором  сроки  не заявил мотивированный отказ от приемки работ, оплату   стоимости работ не произвел.

Истец  16.07.2019 направил  генеральному подрядчику претензию  с требованием погасить задолженность по договору и выплатить неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы, рассчитанную на дату предъявления претензии. Ответчик получил   претензию, при этом  обязательства   по оплате стоимости работ не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 625 000 руб. задолженности и 106 875 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов  дела следует,  что сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются  положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 625 000 руб. задолженности по договору от 18.04.2019 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Истец в обоснование своих требований указывает  на  факт выполнения  работ  и направления результатов  работ генеральному подрядчику.  В подтверждение данных обстоятельств   субподрядчик представил  опись вложений  в почтовое отправление, имеющую оттиск  штампа   Почты России  от 19.06.2019, согласно которой  в адрес   ответчика направлены  отчет об инженерно-геологических изысканиях  в электронном виде,  отчет об инженерно-геологических изысканиях на бумажном носителе, акт  сдачи-приемки от 23.05.2019№ 1, счет  на оплату от 19.06.2019 № 67.

Перечисленные выше документы  получены   генеральным подрядчиком 21.06.2019, что следует из отчета Почты России об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 66004329006183.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что  субподрядчик не устранил  замечания, которые  были высказаны генеральным заказчиком – АО «Русал Ачинск» и отражены в сопоставительной смете по геологии, которая была направлена в адрес субподрядчика  на электронный адрес последнего  23.07.2019. Кроме того, генеральный подрядчик ссылается на   то, что в нарушение  раздела 3 задания,  являющегося приложением к договору,  субподрядчик  до момента передачи отчетов генеральному подрядчику  не согласовал отчеты  с  обществом «ИСО». По утверждению  генерального подрядчика, до  момента  согласования  результатов работ с обществом «ИСО», у ответчика отсутствовали основания для приемки   и оплаты  работ. Ответчик  настаивает на том, что  работы выполнены подрядной организацией не в полном объеме, ссылаясь при этом на   письмо общества «ИСО» от  11.11.2019.

Истец с позицией ответчика не согласился и пояснил, что положениями   заключенного  сторонами договора не предусмотрена обязанность субподрядчика по согласованию отчетов с обществом «ИСО», замечания, изложенные в письме общества «ИСО» от 11.11.2019, получены  субподрядчиком  в процессе рассмотрения  судом настоящего дела,  указанные обществом «ИСО» несоответствия  результатов выполненных работ условиям договора в части недостаточности   отобранных монолитов не подтверждаются  сведениям, содержащимися в подготовленном  субподрядчиком   отчете  о выполненных инженерных изысканиях. При этом  истец обращает внимание  на то обстоятельство, что в  письме общества «ИСО» от 11.11.2019 имеется указание  на  выполнение работ согласно условиям  договора  от 20.06.2019 №ИсоА-Дог2019/0521-06, то есть договора, заключенного спустя  два месяца после заключения   сторонами договора от  18.04.2019 № 60/2/16. 

Кроме того,  общество «Геоглиф» указывает  на то, что смета № 7 «Инженерно-геологические изыскания подпорной  стенки»  (приложение  к  договору от 18.11.2016 № 8410Е084), представленная ответчиком   в материалы дела, не содержит замечаний   относительно  выполненных   субподрядчиком работ.

Суд соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 1.3 субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные   договором, и сдать их результат генеральному подрядчику в течение 30 рабочих дней со дня заключения  договора.

Пунктом 3.1 заключенного   сторонами  договора предусмотрено, что в ходе  приемки выполненных работ субподрядчик передает генеральному проектировщику (такой участник правоотношений в договоре не упомянут,   что позволяет суду  сделать вывод  о  том, что  генеральным проектировщиком следует понимать генерального  подрядчика) технические отчеты об инженерно-геологических изысканиях в соответствии с приложением № 1 «Задание» на бумажном носителе  в переплетенном виде в трех экземплярах  после прохождения  экспертизы по письменному запросу  заказчика с приложением  заключения экспертизы и на электронном  носителе  в одном экземпляре, для проверки заказчиком и прохождения экспертизы, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный  со своей   сторон, счет.

Буквальное толкование  положений пункта 3.1  договора и приложения №1 к договору позволяет суду сделать вывод о том, что  экспертиза  подготовленной  субподрядчиком  технической документации должна была быть произведена  по письменному запросу заказчика, то есть АО «РУСАЛ Ачинск», который  в приложении № 1 к договору  поименован в качестве заказчика. В  материалах дела  отсутствуют доказательства  наличия письменного запроса заказчика  на проведение  экспертизы подготовленного   истцом  отчета об инженерно-геологических изысканиях.

В силу пункта 3.2 договора при завершении выполнения  работ субподрядчик  предоставляет генеральному подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением  к нему на электронном носителе  технического отчета   об инженерно-геологических изысканиях  в соответствии  с приложением № 1 «Задание».

Пунктом 3.3 договора  предусмотрено, что генеральный подрядчик  в течение 10 дней  со дня получения отчета  в электронном  виде  для проверки  и акта сдачи-приемки выполненных работ и итоговых документов обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу положений пунктов 3.4.и 3.5 договора  в случае получения  от генерального подрядчика   запроса о предоставлении  разъяснений  в отношении результатов выполненных работ или мотивированного отказа  от принятия результатов работ, или акта с перечнем выявленных недостатков субподрядчик  обязан предоставить генеральному подрядчику запрашиваемые разъяснения, устранить замечания, недостатки и передать генеральному подрядчику приведенный в соответствие  с предъявленными требованиями  комплект отчетной документации, а  генеральный подрядчик в случае принятия решения об устранении субподрядчиком  недостатков обязан принять  выполненные работы.

Если в  течение  10  рабочих дней со дня получения генеральным подрядчиком  акта приема-передачи выполненных работ  субподрядчику не поступил подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, то акт приема-передачи утверждается субподрядчиком в одностороннем порядке, а работы считаются принятыми и подлежат оплате генеральным подрядчиком.

Ответчиком в материалы дела представлена смета № 7 (приложение  к договору от 18.11.2016 № 8410Е084, наименование объекта: «Строительство  путепровода на автомобильной дороге № 1 МИР в г.Ачинске», подрядчик: АО «Иркутскгипродорнии», заказчик – АО «РУСАЛ Ачинск»), переданная   истцу 23.07.2019,  как доказательство уведомления  подрядчика  о наличии недостатков выполненных работ.

Суд соглашается  с позицией истца о том,  что данный документ сам по себе при отсутствии  в нем запроса  генерального  подрядчика о предоставлении  разъяснений  в отношении результатов выполненных работ или мотивированного отказа  от принятия результатов работ, или акта с перечнем выявленных недостатков не может расцениваться как   документ, фиксирующий недостатки выполненных   субподрядчиком работ. 

 В связи с чем  указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд считает   не основанными  на положениях  заключенного  сторонами договора доводы  ответчика  о наличии у подрядчика обязанности направить  подготовленный отчет на согласование  обществу «ИСО».

В разделе 3 приложения № 1 к договору, заключенному сторонами, содержится указание на то, что  подрядчик обязан сдать материалы  изысканий  представителям общества «ИСО» по акту «Освидетельствование  и приемка  материалов изысканий», а  генеральному подрядчику -  отчеты в бумажных томах и на электронном носителе.

Материалами инженерных изысканий являются  фактические данные, полученные в процессе  выполнения инженерных изысканий, являющиеся основой  результатов  инженерных изысканий, представленных в виде  отчетной технической документации (СП 47.13330.2012: Инженерные изыскания  для строительства. Основные положения).

Вышеизложенное  позволяет суду сделать  вывод о том, что заключенный  сторонами  договор не предусматривает  обязанность подрядчика передать отчет об инженерно-геологических изысканиях обществу «ИСО»  и получить  у последнего  соответствующее согласование.

Кроме того, суд считает  необходимым указать на то, что  раздел 3 субподрядного договора не содержит положений,  согласно которым   основанием для непринятия результатов работ генеральным подрядчиком является непередача  истцом  материалов изысканий  обществу «ИСО». 

Ответчик со ссылкой на письмо общества «ИСО» от 11.11.2019  указал на то, что истцом изыскания проведены   в количестве, не соответствующем  заданию заказчика, а именно:

отбор монолитов из скважин с глубины в интервале 0-25: выполнено 61 мон. (в договоре 65 мон.);

сокращенный комплекс ф/м свойств, неконсолидированный срез: выполнено 15 образцов (в договоре 58);

сокращенный комплекс ф/м свойств, консолидированный срез: выполнено 24 образца (в договоре 58),

сокращенный комплекс ф/м свойств, компрессия по двум ветвям: выполнено 23 образца (в договоре 28),

коррозионная активность грунтов по отношению к стали выполнено 4 пробы (в договоре - 5),

коррозионная активность фунтов по отношению к свинцовой и алюминиевой оболочке кабеля одновременно выполнено 0 пробы (в договоре - 5).

Истец со ссылкой на содержание технического отчета о выполненных инженерных изысканиях (листы 5 и 47 отчета) опроверг  доводы  ответчика. Так,  в отчете об инженерных изысканиях содержатся сведения о том, что: 

отобрано монолитов из связанных грунтов в интервале 0-25 м в количестве 66 (пункт 1.2 таблицы 1 «Виды и объемы выполненных работ» на листе 5 отчета),

сокращенный комплекс определений глинистого грунта принеконсолидированном срезе с нагрузкой до 0.6 Мпа: выполнено 60 образцов (пункты  2.3,  2.4 таблицы 1 «Виды и объемы выполненных работ» на листе 5 отчета),

показатели сжимаемости и сопутствующие определения при компрессионныхиспытаниях глинистого грунта по двум ветвям с нагрузкой до 0.6 Мпа (или определение просадочности): выполнено 32 образца (пункт   2.1 таблицы 1 «Виды и объемы выполненных работ» на листе 5 отчета),

определение  коррозионной  активности  грунтов  по  отношению  к  стали выполнено 5 проб (пункт 2.9 Таблицы 1 «Виды и объемы выполненных работ» на листе 5отчета, приложение И «Коррозионная активность грунтов к стали, алюминию и свинцу» на листе 47 отчета),

определение коррозионной активности грунтов по отношению к свинцовой иалюминиевой оболочке кабеля одновременно: выполнено 5 проб (пункт 2.9 таблицы 1«Виды и объемы выполненных работ» на листе 5 отчета, приложение И «Коррозионная активность грунтов к стали, алюминию и свинцу» на листе 47 отчета).

Вышеизложенное  позволяет суду согласиться с позицией подрядчика о необоснованности  доводов  ответчика о  выполнении обществом «Геоглиф» работ не в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ,  ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления  объема и качества фактически выполненных  работ не заявил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом доводов сторон и доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  подрядчик доказал факт надлежащего исполнения  обязательств по договору, что не опровергнуто генеральным. В связи с чем суд считает, что  у ответчика возникли обязательства по оплате подрядчику  стоимости выполненных им работ.

Доказательства оплаты стоимости работ в сумме 625 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 625 000 руб. задолженности по договору от 18.04.2019 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  106 875 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки основано на письменных соглашениях о неустойке, составленных в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженных в пунктах 6.2, 6.3  договора от 18.04.2019.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных пунктом 6.3 договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3 договора).

Пунктом 2.2 договора   предусмотрено, что оплата стоимости  работ  осуществляется  после приемки работ в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что  технический  отчет о выполнении инженерных изысканий, откорректированный с учетом замечаний заказчика, получен генеральным подрядчиком  21.06.2019. В  предусмотренный пунктом 3.4 договора  срок  (10 рабочих дней  со дня получения  акта) генеральный подрядчик не направил в адрес  субподрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, следовательно,  работы считаются принятыми 05.07.2019.  В связи с чем обязанность по оплате стоимости    выполненных работ должна быть осуществлена   ответчиком не позднее 11.07.2019.

Поскольку генеральный подрядчик  не исполнил обязательства по оплате стоимости  работ своевременно,  суд считает, что  истец обоснованно начислил  неустойку    в размере 106 875 руб. (625 000 руб. х 0,3% х 57 дней).

При этом судом учтено, что ответчик не представил доказательства  в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

В процессе рассмотрения настоящего спора от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Согласно  правовой позиции, изложенной в определении  Верховного  Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС-14101, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таким образом, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, генподрядчик тем самым согласился со всеми его условиями.

Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 106 875 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в сумме 731 875 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 638 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 638 руб. (платежное поручение от 17.09.2019 №147).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 638 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.07.2002, место нахождения:  664007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.01.2010, место нахождения: 660020, 

<

...>)  625 000 руб. задолженности. 106 875 руб. неустойки, 17 638 руб. судебных расходов  по уплате  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная   жалоба    на    настоящее    решение   подаётся через Арбитражный суд 

 

Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина