Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3732/2018

22 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 16.01.2018 №27АА1101221;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 29.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпердей Сергея Дмитриевича

на определение от 09.06.2018

по делу № А73-2229/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО4 

к ФИО2

о признании сделки недействительной 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО6 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от  27.04.2012, заключенного между должником и ФИО2 (займодавец).

Определением суда от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В доводах жалобы заявитель указал на реальное предоставление должнику займа. В подтверждение чего заявитель ссылается на решение суда общей юрисдикции от 08.04.2015, в рамках которого ФИО6 не оспаривала факт получения денежных средств, но активно возражала против удовлетворения иска. Обратил внимание, что за взысканием задолженности по договору займа ФИО2 обратился задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 Полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания факт обращения ответчика с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 и финансового управляющего поддержали доводы жалобы и возражений к ней соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 14.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2018 до 15 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 (резолютивная часть) гражданка ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 01.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО2 в размере 12 000 000 руб.

При рассмотрении обоснованности требования суд установил, что 27.04.2012 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 11 280 000 руб.

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.08.2015 по делу № 2-859/2015 утверждено мировое соглашение между должником и ответчиком, по условиям которого ФИО6 обязалась в период с 01.01.2016 по 31.08.2019 выплатить ФИО2 задолженность по договору займа в размере 12 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника полагая, что договор займа совершен сторонами без реальной передачи денежных средств должнику, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования финансового управляющего основаны на положениях статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщиком денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО6 денежных средств согласно условиям договора займа.

Однако финансовым управляющим представлено определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.08.2015 согласно которому ФИО2 и ФИО6 заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 признает сумму займа по договору от 27.04.2012 в размере 11 280 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами в сумме 800 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, рассматривая представленные ответчиком доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставить ФИО6 денежные средства по договору займа в сумме 11 280 000 руб., установил, что имевшаяся у ответчика недвижимость, а также сведения относительно участия ФИО7 в ряде хозяйственных обществ и справки о состоянии вкладов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» свидетельствуют о стабильном финансовом положении ответчика.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что полученные ФИО2 денежные средства в результате снятия их со счетов не соответствуют сумме займа.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о том, денежные средства предоставлены должнику за счет личных накоплений в результате продажи недвижимости.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств свидетельствующих о сумме вырученных от продажи личного имущества денежных средств, доказательств его фактической реализации, иных доказательств позволяющих установить, наличие у ответчика денежных средств в достаточной сумме для их передачи ФИО6, суд первой инстанции верно пришел к выводу, об отсутствии со стороны ФИО7 надлежащих доказательств свидетельствующих о передаче ФИО6 денежных средств в сумме 11 280 000 руб.

Со стороны должника также не представлены доказательства получения и расходования денежных средств в сумме 11 280 000 руб.

Как установлено, ФИО6 имея неисполненные денежные обязательства в кредитных организациях и получив заемные денежные средства от ФИО2, имеющуюся задолженность не погасила. 

Доказательств расходования полученных денежных средств ФИО6 не представлено. Напротив, как установил суд первой инстанции, после заключения со ФИО2 договора займа, ФИО6 обратилась в кредитную организацию, на основании заключенных с ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров от 24.05.2012 ею были получены денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб.

Повторно, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение должника ставит под сомнение получение ею денежных средств от ФИО7

При этом судом принято во внимание, что на протяжении почти 2,5 лет ФИО2 мер по взысканию с ФИО6 задолженности по договору займа не предпринимал.

Также судом учтено, что обращаясь за взысканием с ФИО6 задолженности, ФИО2 заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с сентября 2014 года, учитывая, что согласно условиям договора займа денежные средства подлежали возврату 27.12.2012.

Вышеприведенные действия ответчика свидетельствуют, что заключая с ФИО6 договор займа, стороны намеревались создать задолженность ФИО6 с целью участия при дальнейшем банкротстве должника.

Доводы жалобы, что задолженность ФИО6 образовалась задолго до признания ее банкротом, в период, когда отсутствовали нормы Закона о банкротстве гражданина, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора установлению подлежат обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства и факт их получения со стороны должника.

Кроме того нормы о банкротстве граждан включались в первоначальную редакцию Закона о банкротстве граждан от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 231 Закона о банкротстве устанавливалось только, что предусмотренные в нем положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что мировое соглашение в суде общей юрисдикции заключено  после опубликования  Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ, которым в законодательство о банкротстве были внесены изменения, предусматривающие возможность банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела о взыскании с ФИО6 денежных средств по договору займа в Кировском районом суде ответчик не оспаривала факт получения денежных средств.

Взыскание задолженности по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос действительности передачи денежных средств (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС1518214). 

Из содержания определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.08.2015 №2-859/2015 об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО6 не следует, что судом исследовался вопрос о финансовой возможности ответчика представить денежные средства в заем ФИО6 и доказательства их расходования должником.

Исходя из чего, признание ФИО6 задолженности по оспариваемому договору значения не имеет.

Принимая во внимание, что ФИО6 не доказала факт получения и расходования ею денежных средств по договору займа от 27.04.2018, на момент совершения сделки имела непогашенную задолженность перед кредитными организациями, а ФИО2, обратился за взысканием задолженности с ФИО6 спустя более двух лет с момента окончания срока действия договора и возврата суммы займа, без начисления на сумму займа процентов за его пользование в течение 2 лет 4 месяцев, в отсутствие на то экономической целесообразности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости договора займа от 27.04.2018.

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда от 09.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.06.2018 по делу №А73-2229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь