224/2018-55691(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1813/2018

29 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года, полный текст  решения изготовлен 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по  управлению имуществом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения  деятельности Министерства юстиции Республики Коми» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2018;  от ответчика: не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по  управлению имуществом» (далее – ООО «Сыктывкарская компания по управлению  имуществом», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики  Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики  Коми» (далее – Учреждение, ответчик, ГКУ РК «Центр ОДМЮ») о взыскании  208 799 руб. 34 коп. задолженности по договору на возмещение коммунальных  расходов и обеспечение эксплуатационными услугами № ЭК 16/14-001 за период с  01.01.2016 по 31.03.2016.  

Определением суда от 16.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования.  

В отзыве на иск ответчик указывает, что между ООО «Сыктывкарская  компания по управлению имуществом» и ГКУ РК «Центр ОДМЮ» был заключен  договор на возмещение коммунальных расходов и обеспечение услугами по  содержанию имущества от 01.01.2015 № ЭК 15/14-001 на период с 01.01.2015 по  31.12.2015. Впоследствии указанный договор не продлевался, какого-либо иного  договора в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 между сторонами заключено не было.  С учетом изложенного, ответчик возражает против удовлетворения требований  истца, поскольку в отсутствие действующего контракта на возмещение  коммунальных расходов и обеспечение услугами, а также лимита бюджетных  обязательств у ГКУ РК «Центр ОДМЮ» не имеется установленных законом  оснований для оплаты задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.  

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд определением от 16.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства для представления истцом дополнительных доказательств  по делу, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на  31.05.2018.  

Определением суда от 31.05.2018 рассмотрение дела назначено к судебному  разбирательству на 22.06.2018.  

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство от  14.06.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также указав,  что подписанные договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, у ответчика  отсутствуют, оплата стоимости поставленных коммунальных ресурсов за спорный  период не производилась.  

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просит  взыскать сумму долга в размере 208 799 руб. 33 коп., о чем под роспись  представителя указано в протоколе судебного заседания.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел требования истца о взыскании  208 799 руб. 33 коп.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает  требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, на  основании следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения  Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 12.07.2013 № 626  «О передаче государственного имущества Республики Коми в оперативное  управление» ГКУ РК «Центр ОДМЮ» на праве оперативного управления было  передано нежилое помещение, общей площадью 762,1 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке,  что подтверждается свидетельством Управления Федеральной регистрационной  службы по Республике Коми от 30.11.2013 серии 11АБ № 025642 (л.д. 135 том 1) и  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 52  том 1).  

Как указывает истец, между ООО «Сыктывкарская компания по управлению  имуществом» (эксплуатирующая организация) и государственным казенным  учреждением Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства  юстиции Республики Коми» (потребитель) был заключен договор на возмещение  коммунальных расходов и обеспечение эксплуатационными услугами по  содержанию имущества № ЭК 16/14-001 (далее - договор на возмещение  коммунальных расходов) (л.д. 9-12 том. 1), по условия которого, эксплуатирующая  организация приняла на себя обязательства по обеспечению потребителя,  владеющего помещениями или использующего их на основании другого права,  площадью 762,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Коми,  г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14, коммунальными услугами и услугами по  содержанию имущества, а потребитель принял обязательства по оплате услуг,  оказанных эксплуатирующей организацией, и возмещению расходов, понесённых  эксплуатирующей организацией на обеспечение потребителя указанными услугами  (пункт 1.1 договора на возмещение коммунальных расходов).  

Срок действия договора был предусмотрен пунктом 5.1 с 01.01.2016 по  31.03.2016.  

В исковом заявлении указано, что подписанный между сторонами договор   № ЭК 16/14-001 был изъят 11.03.2016 при проведении обыска (выемки) в рамках  уголовного дела № 2691301.  

При этом, в период с января по март 2016 года истец осуществлял оплату  ресурсоснабжающим компаниям поставленных коммунальных ресурсов в  помещения, используемые ответчиком, стоимость которых по расчету истца за  период с 01.01.2016 по 31.03.2016 составила 208 799 руб. 33 коп. (л.д. 59-61 том 1).  

В подтверждение оплаты коммунальных ресурсов истцом представлены: 

- договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 6030.1. от  23.08.2010 заключенный между МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» (водоканал)  и ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (абонент) (л.д. 23- 28 том 2);  

- договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и  теплоносителем) № 2148 от 03.04.2013 заключенный между  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (энергоснабжающая  организация) и ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом»  (абонент) по условиям пункта 1.1 которого, энергоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в  горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется  оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а  также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой  энергии (л.д. 11-17 том 2);  

- счета-фактуры МУП «Ухтаводоканал» и отчеты о реализации услуг  водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2016 года (л.д. 117-120,  129-134 том 2);  

- расшифровки к актам поданной-принятой тепловой энергии за период с  января по март 2016 года (л.д. 124, 128, 138 том 2);  

- платежные поручения, подтверждающие оплату ресурсоснабжающим  организациям стоимости поставленных коммунальных ресурсов (л.д. 99-107 том 2).  

Поскольку Учреждение за период с января по март 2016 года не возместило  истцу стоимость оплаченных коммунальных ресурсов, в том числе, после  

получения претензии от 13.12.2017, то ООО «Сыктывкарская компания по  управлению имуществом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ казенное  предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в  соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса РФ обязано нести лицо,  принявшее имущество в оперативное управление.  

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и  учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления,  владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем  собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании  неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения  имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого  получения имущества, размер неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность  возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины  потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  

должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения.  

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при  использовании переданного в оперативное управление имущества в период с  января по март 2016 года ГКУ РК «Центр ОДМЮ» стоимость потребленных  коммунальных ресурсов по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению  непосредственно ресурсоснабжающим компаниям не оплачивало.  

Стоимость понесенных истцом расходов по оплате коммунальных ресурсов,  которые фактически использованы ответчиком, подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспорена.  

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств и лимитов бюджетных  обязательств не являются основанием для отказа в оплате фактически  поставленной воды, тепловой энергии и оказанных услуг водоотведения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении исков о взыскании  задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги),  предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует  исходить из того, что подтверждение и расходование бюджетных средств по  заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них  лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не  могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств  погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере не  представлено, то в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ  ГКУ РК «Центр ОДМЮ» обязано возместить истцу неосновательное обогащение в  размере оплаченной Обществом ресурсоснабжающим компаниям стоимости  коммунальных ресурсов.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о  взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  208 799 руб. 33 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика в сумме 7 176 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми  «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 215 975 руб. 33 коп., из них:  208 799 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 7 176 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья М.О. Суслов