ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2703/2022

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от   27.12.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3,  удостоверение;

от 3-го лица: ФИО3,  доверенность от  21.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6979/2022)  ООО "Стройметиз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-2703/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по заявлению  ООО "Стройметиз"

к  судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга  ФИО3

3-е лицо:  ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (далее – заявитель, Общество)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району ФИО3  (далее – заинтересованное лицо, пристав) о признании недействительным постановления № 78019/21/1120986 от 19.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 196090/21/78019-ИП о взыскании исполнительского сбора, о возращении исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

  Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее -  Управление).

             Решением суда от  18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

           По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в удовлетворении требований,  суд необоснованно  отклонил  ходатайство  о восстановлении срока  на обжалование,  пристав  ввел Общество в заблуждение в оспариваемом постановлении о  порядке его  обжалования, в связи с чем заявитель  сначала обратился в суд общей юрисдикции,  а в течение 10 рабочих  дней с момента получения определения от суда общей юрисдикции обратился в арбитражный суд, пристав  не представил  копии  документов заявителю.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы,  пристав  возражал  против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-47640/2020 с заявителя (должника) в пользу ООО «ТЕХКРАН» (ИНН 

<

***>, далее - взыскатель) взыскано 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

            Постановлением от 20.09.2021 пристав возбудил исполнительное производство № 165034/21/78019-ИП в отношении Общества.

             В связи с неисполнением установленного в постановлении от 20.09.2021 срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, заинтересованным лицом  было вынесено постановление № 78019/21/1117043 от 15.10.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

           Постановлением от 19.10.2021 пристав возбудил исполнительное производство № 196090/21/78019-ИП по взысканию исполнительского сбора. 

          Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

         Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

           Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в удовлетворении требований,  суд необоснованно  отклонил  ходатайство  о восстановлении срока  на обжалование,  пристав  ввел в заблуждение Общество оспариваемым постановлением относительно  порядка его  обжалования, в связи с чем заявитель  сначала обратился в суд общей юрисдикции,  а в течение 10 рабочих  дней с момента получения определения от суда общей юрисдикции обратился в арбитражный суд.

           Указанные доводы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, постановление от 19.10.2021 о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 02.11.2021 (как указало Общество в своем заявлении), заявление в арбитражный суд подано 28.12.2021, то есть за пределами 10 дневного срока.

В этом в постановлении указано на возможность его обжалования в порядке подчиненности, а также в судебном порядке в течение 10 дней.

Следовательно, заявитель не был введен приставом в заблуждение. 

Соответственно, Общество могло его обжаловать в установленный срок в судебном порядке с учетом компетенции спора арбитражному суду.

Обращение заявителя в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Тем более, как видно из определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2021 о возвращении заявления, Общество в суд общей юрисдикции заявляло иное требования (об освобождении от взыскания исполнительского сбора), нежели требование в настоящем деле (о признании недействительным постановления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2021 получено Обществом согласно данным почты России 25.09.2021, соответственно, 5-ти дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 04.10.2021. Долг погашен заявителем 07.10.2021,  то есть за пределами  установленного законом срока.

Следовательно, у пристава имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно  отказал в заявленных требованиях.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2022 по делу №  А56-2703/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова