АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело №А65-7413/2023

 

Дата принятия решения – 26 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000", г.Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дагни", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 616,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 20.02.2023г. по 01.03.2023г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2023г. по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга,

при наличии отзыва ответчика. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000", г.Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дагни", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 616,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 20.02.2023г. по 01.03.2023г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2023г. по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27.03.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 27.03.2023г).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с исполнением ответчиком договорных обязательств. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

22.05.2023г., то есть за пределами установленного определением от 27.03.2023г. срока, от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца. Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку доводы, изложенные в возражениях, дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, новых доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  арбитражный суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 22.05.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 23.05.2023. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 23.05.2023г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 23.05.2023г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ и составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, по которому истец произвел авансирование, ответчик обязательства не выполнил. Добровольно ответчик сумму аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №63М/21-06 на выполнение работ от 23.06.2021г., по которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по доставке и установке дверных блоков, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-10).

Разделом 2 договора стороны согласовали, что сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.  Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его получения от исполнителя или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае если заказчик в течение 3 рабочих дней после получения от исполнителя акта о выполненных работ не предоставит мотивированный отказ от приемки работ, акт о выполненных работах считается принятым.

Спецификацией от 12.08.2021г. (Приложение №1 к договору – л.д. 10 об.) стороны установили стоимость работ в размере 375 800 руб., начало работ 17.08.2021г., окончание работ 07.09.2021г., а также порядок оплаты в виде 100% оплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В рамках заключенного с ответчиком договора истец произвел авансирование, перечислив ответчику платежным поручением №775 от 13.08.2021г. сумму в размере 300 000 руб. ( л.д.11).

Ответчик представил в материалы дела адресованное истцу письмо исх. №352 от 13.09.2021г., которым ответчик просил назначить дату и время для передачи строительного объекта и подписания акта готовности объекта к производству работ по монтажу дверных блоков (л.д. 26-28).

Письмом исх. №364/Ю от 23.09.2021г. ответчик известил истца о приостановлении работ по договору №63М/21-06 от 23.06.2021г. в связи с непередачей строительной площадки (л.д. 30-31).

Сопроводительным письмом исх. №386/Ю от 22.10.2021г. ответчик направил истцу результат выполненных по договору №63М/21-06 от 23.06.2021г. работ по акту №125 от 04.10.2021г. на сумму 134 600 руб. (л.д. 33-36). Сопроводительным письмом исх. №411/Ю от 29.11.2021г. ответчик направил истцу результат выполненных по договору №63М/21-06 от 23.06.2021г. работ по акту №134 от 29.10.2021г. на сумму 229 200 руб. (л.д. 37-40). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец 09.12.2022г. направил ответчику уведомление о расторжении договора №63М/21-06 на выполнение работ от 23.06.2021г., о чем в материалы дела представлено уведомление, кассовый чек, опись вложения и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 12-14).

Претензией, направленной в адрес ответчика 16.01.2023г., истец потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 15-16).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №63М/21-06 от 23.06.2021г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте  №125 от 04.10.2021г. и акте №134 от 29.10.2021г., направлены истцу. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, акты получены истцом 26.10.2021г. и 07.12.2021г. соответственно.

Данные действия ответчика не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, работы, выполненные ответчиком,  не принял, указанные акты не подписал. 

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на истца возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

При этом сторонам определением от 27.03.2023г. было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа истца от приемки работ, отраженных в акте №125 от 04.10.2021г. и акте №134 от 29.10.2021г.,  являются необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказательств необоснованного удержания ответчиком суммы аванса не представлены, исковое  требование истца неправомерно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которое является производным от основного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплаченная истцом госпошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       А.Э. Шарипова