АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года

Дело №

А44-4004/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 13.02.2023), 

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А44-4004/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, сетевая организация), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 660 546 руб. 56 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, 150 909 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 21.02.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).  

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 решение суда от 07.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденных приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок). Вывод апелляционного суда о вводе сетевой организацией в эксплуатацию непригодного для расчетов прибора учета опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте Предпринимателя установлены судом первой инстанции и не опровергнуты апелляционным судом, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В отзыве Предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В суд округа от Компании поступили дополнения к кассационной жалобе. 

В судебном заседании 16.01.2024 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 (судьи Пастухова М.В., Серова В.К., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 13.02.2024 на 09 час. 50 мин. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

После отложения в судебном заседании 13.02.2024 представитель Компании поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 30.01.2014 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 32 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к названному договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре. 

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется исполнителем на территории Новгородской области (пункт 2.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 25.04.2014, дополнительным соглашением от 06.02.2017, протоколами разногласий и урегулирования разногласий к ним от 01.08.2017 и от 11.10.2017. 

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора. 

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему) исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру за расчетный период. 

Порядок оплаты заказчиком исполнителю услуг по передаче электрической энергии определен сторонами в пункте 7.8 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 11.10.2017 к дополнительному соглашению) в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Ежемесячно, в порядке, определенном сторонами в приложении 7 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору потребителям заказчика электрической энергии и мощности. 

За декабрь 2021 года сторонами составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2022 № НОВ65-00593 на сумму 181 662 051 руб. 87 коп. 

По данному акту между сторонами возникли разногласия, в том числе по выставленному объему электрической энергии в количестве 129 268 кВт*ч на сумму 660 546 руб. 56 коп. по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 14.12.2021 БУЮЛ № 1957576, составленному в отношении Предпринимателя ввиду допущенного им вмешательства в работу прибора учета. 

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) 02.11.2020 заключили договор энергоснабжения № 53110003131 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

Указанный договор заключен, в том числе, на основании подписанного Компанией и Предпринимателем акта от 21.10.2020 об осуществлении технологического присоединения № ВПД-00271-И/20, согласно которому в эксплуатационной ответственности потребителя находится ввод 0,4 кВ, блок учета электрической энергии и внутренние электрические установки на объекте от контактных соединений проводов на опоре № 4.

Согласно приложению 2 к договору энергоснабжения точкой поставки электрической энергии является пилорама, находящаяся по адресу: 

<

...>, с максимальной мощностью 31 кВт.

Перечень подключенных объектов (приборов учета) согласован сторонами в приложении 3 к договору энергоснабжения, в котором значится прибор учета ЦЭ6803 ВМ № 011070142282168 (далее - ПУ, спорный прибор учета). 

Сетевая организация 14.12.2021 провела проверку спорного прибора учета, в ходе которой выявлены признаки несанкционированного вмешательства в его работу, пломбы государственной поверки, установленные на ПУ, не являются подлинными.

По факту выявленных нарушений Компания составила акт проверки прибора учета от 14.12.2021 № ПНЗ 1957576. 

В ходе проверки прибор учета был демонтирован и упакован в почтовый конверт (пакет) № 20286040731. 

Компания 28.12.2021 составила акт о безучетном потреблении электрической энергии БУЮЛ № 1900004, в котором зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу спорного прибора учета, а также то, что пломбы госповерителя не являются подлинными. 

Сетевая организация произвела расчет объема потребленной энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (31 кВт) за 4 380 часов безучетного потребления за период с 15.01.2021 по 13.12.2021 в количестве 129 269 кВт*ч.

Указанный объем учтен Компанией при формировании полезного отпуска электроэнергии для определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче энергии по договору за спорный период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом как гарантирующим поставщиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Основных положений, установил факт безучетного потребления электрической энергии на объекте Предпринимателя, правильность определения его объема, из которого исчислена стоимость услуг по передаче электрической энергии, и удовлетворил иск, не усмотрев оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ввиду отказа Общества от его применения. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Компанией факта безучетного потребления электроэнергии на объекте Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 539 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абонента).

Указанная обязанность потребителя согласована и в пункте 2.3.18 договора энергоснабжения, заключенного между Предпринимателем (потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, в силу приведенной нормы действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, в случае нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, образуют состав безучетного потребления электрической энергии, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте Предпринимателя основывается на совокупности следующих доказательств.

Спорный прибор учета установлен 12.11.2019 взамен ранее установленного прибора учета ТРИО № 022691810. Прибор учета установлен в присутствии Предпринимателя, признан расчетным, на кожухе ПУ имелось две пломбы поверителя, что подтверждается содержанием акта проверки от 12.11.2019 № 1913086.

Пунктом 6 Порядка (в редакции, действовавшей на момент установки прибора учета) установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы.

Знак поверки содержит следующую информацию: знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя; две последние цифры года нанесения знака поверки; индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу (пункт 25 Порядка).

Как указано в пункте 154 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент установки спорного прибора учета), в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, следует признать что спорный прибор учета на момент его установки соответствовал требованиям, предъявляемым к средствам измерений.

Компания 11.08.2020 в присутствии Предпринимателя провела проверку прибора учета, о чем был составлен акт от 11.08.2020 № ПЗН 1806471. Как следует из содержания указанного акта, на приборе учета имелись две пломбы поверителя, прибор учета был признан расчетным. 

Сетевая организация 15.01.2021 в присутствии Предпринимателя провела проверку прибора учета, о чем составлен акт № ПЗН 1926030. Замечаний к прибору учета предъявлено не было, он был признан расчетным. По окончании проверки на кожухе счетчика также имелось две пломбы поверителя. 

В результате проведенной 14.12.2021 проверки прибора учета Компанией было установлено, что имеющиеся на приборе учета пломбы поверителя являются поддельными. 

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки № ПЗН 1957576, а также актом о безучетном потреблении от 28.12.2021 БУЮЛ № 1900004, из содержания которых следует, что шрифт и расположение символом не соответствует применяемым на заводе-изготовителе. 

Прибор учета был снят Компанией в присутствии потребителя и упакован в одноразовый почтовый конверт № 20286040731.  

В указанной упаковке прибор учета был приобщен судом первой инстанции в качестве вещественного доказательства к материалам дела. 

В судебном заседании 23.11.2022 в присутствии потребителя и представителей сторон конверт был вскрыт и прибор учета осмотрен. 

До проведения осмотра установлено, что конверт не вскрывался, повреждений не имеет. 

При осмотре установлено, что в конверте находился прибор учета ЦЭ 6803В № 011070142282168, на приборе учета имелась одна пломба поверителя. Вторая пломба отсутствовала. Бумажная наклейка Энергомер № 190863 на торце прибора имела следы разрыва. 

Судом первой инстанции произведено фотографирование установленных обстоятельств, фотоматериалы приобщены к материалам дела.  

Возражений в момент осмотра от Предпринимателя не поступило.

Прибор учета направлен судом первой инстанции для исследования производителю – акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – производитель)

Как следует из содержания технического акта производителя от 13.01.2023 № 152/002, оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, имеют визуальные несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символом с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Примененная пломбировочная проволока не соответствует используемой заводом-изготовителем. Номерная этикетка, расположенная на боковой стенке счетчика, имеет следы повреждения. На барабанчиках отсчетного устройства обнаружены следы механического воздействия, которые не могли образоваться в процессе изготовления счетчика, и при эксплуатации счетчика без доступа к конструкции, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Одна пломба поверителя была снята потребителем, имеющаяся вторая пломба поверителя не соответствовала пломбе поверки, установленной на  приборе учета. Оригинальная пломба поверителя была заменена на другую пломбу. 

Бумажная наклейка производителя имеет следы повреждения, а внутренние механизмы прибора учета – следы механического воздействия, которые могли образоваться только при умышленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. 

Таким образом, со стороны потребителя имело место вмешательство в работу прибора учета, а потребление электрической энергии с нарушением порядка учета, что следует квалифицировать как безучетное потребление.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции не опроверг.

Ссылка апелляционного суда на установку сетевой организацией неисправного прибора учета не основана на представленных в материалах дела доказательствах, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции, и сделана без учета норм Порядка и пункта 154 Основных положений.

Подержанный апелляционным судом довод Предпринимателя о наличии пломб сетевой организации на металлическом шкафу, в котором находился спорный прибор учета, что, по мнению потребителя, исключало возможность вмешательства в его работу, опровергается представленными в материалы дела фотографиями (том дела 2, листы 45-47, лист 97).

Вырванная из контекста технического акта производителя фраза о том, что «установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования» не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии на приборе учета одной пломбы поверителя, наличии следов механического воздействия на барабанчиках отсчетного устройства, которые не могли образоваться в процессе изготовления счетчика и при эксплуатации счетчика без доступа к конструкции, и образующие состав безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А44-4004/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова