ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5065/2023

Дело № А41-64507/22

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Пожарный выход» (истец) – ФИО2 по доверенности от  27.09.2022 года, паспорт, диплом;

от Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия № 41 Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 06.04.2023 года, паспорт, ФИО4 диплом по доверенности от 02.09.2022 года, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 41 Муниципального образования г.о. Люберцы МО на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу  № А41-64507/22, по иску ООО «Пожарный выход» к Муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия № 41 Муниципального образования г.о. Люберцы МО о взыскании, 

по встречному иску Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия № 41 Муниципального образования г.о. Люберцы МО к ООО «Пожарный выход» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожарный выход» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия № 41 Муниципального образования г.о. Люберцы МО (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании неустойки в размере 625 054,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 829, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназии № 41 Муниципального образования г.о. Люберцы МО поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску Муниципальное общеобразовательное учреждение Гимназия № 41 Муниципального образования г.о. Люберцы МО просит взыскать с ООО «Пожарный выход»  договорную неустойку (пени) в размере 4 500,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Определением от 07.10.2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО «Пожарный выход» по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу  № А41-64507/22 в удовлетворении заявления Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия № 41 Муниципального образования г.о. Люберцы МО о приостановлении производства по делу отказано.

С Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия № 41 Муниципального образования г.о. Люберцы МО в пользу ООО «Пожарный выход» взыскана неустойка в размере 233 921,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Пожарный выход» в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия № 41 Муниципального образования г.о. Люберцы МО взыскана неустойка в размере 375,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета с Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия № 41 Муниципального образования г.о. Люберцы МО в пользу ООО «Пожарный выход» взыскана неустойка в размере 233 546,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633,95 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия № 41 Муниципального образования г.о. Люберцы МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части  взыскания с Гимназии № 41 в пользу ООО «Пожарный выход» неустойки (пени) в размере 233 546,1 руб. 

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Пожарный выход» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Пожарный выход» (далее - исполнитель, истец) и Муниципальным общеобразовательным учреждением гимназия № 41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - заказчик, ответчик) был заключен контракт 42/20 от 03.07.2020г на выполнение работы по модернизации АПС (далее - Контракт) Цена Контракта составляет 1 956 750 (Один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта).

Исполнитель выполнил работы на сумму 1 894 105 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи сто пять) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу № А41-75632/20, с Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия № 41 Муниципального образования г.о. Люберцы МО  в пользу ООО «Пожарный выход» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 894 105 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 941руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Руководствуясь неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой и пунктом 7.1 контракта, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 23.11.2020г. по 01.04.2022г. в размере 625 054, 65 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (пункт 7.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (пункт 7.6 Контракта).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 7.7 Контракта).

С учетом того, что Заказчик не выполнил в срок обязательства по оплате выполненных работ (длящееся обязательство), Исполнитель имеет право начислить неустойку (пени) на основании пункта 7.6 Контракта

 Признавая обоснованным начисление ответчику неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, выполнил перерасчет неустойки и пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме  233 546,1 руб.

Между тем судом не было учтено следующее.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу № А41-75632/20, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено письмом № 56 от 14.08.2020,   посредством почтовой связи 17.08.2020.

Согласно отчета об отслеживании отправления  почтового идентификатора 14001145006455, письмо было возвращено отправителю 19.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При невозможности получения указанных выше подтверждения или информации (первые два варианта) - датой надлежащего уведомления считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ЕИС).

Решение заказчика (ответчика) об отказе от контракта согласно данным на сайте ЕИС было размещено в ЕИС 18.08.2020. 

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.20220, письмо № 56 от 14.08.2020 было возвращено отправителю с отметкой «Возврат по иным обстоятельствам», таким образом, с учетом ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, такая дата счиатется датой надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора. 

Таким образом, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. с  30.09.2020 (20.09.2020 +10), в соответствии с п.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ Контракт и из положений статьи 453 ГК РФ 

Соответственно с этой же даты сторонами расторгнуто и соглашение (условие договора) о неустойке, а потому ее начисление после указанной даты неправомерно. Соглашения об ином сторонами не подписано.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", судом апелляционной  признается обоснованным, поскольку в настоящем деле не установлены обстоятельства, при которых он бы подлежал применению.

Доказательств, подтверждающих, что спорный договор подлежал исполнению по настоящее время, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 23 декабря 2022 года подлежит отмене в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, 5 801 руб. госпошлины, произведенного зачета, удовлетворенных требований, госпошлины по первоначальному и встречному  исковых требований.

Первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 233 921 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-64507/22 отменить в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, 5 801 руб. госпошлины, произведенного зачета, удовлетворенных требований, госпошлины по первоначальному и встречному  исковых требований.

В удовлетворении первоначального иска в сумме 233 921 руб. 97 коп. неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева