РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-26112/23-143-217

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          21 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ГСТ-М» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РИО ИНВЕСТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 62.600.303 руб. 60 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 09.02.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.03.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСТ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИО ИНВЕСТ СТРОЙ» о взыскании 60 000 000руб. 00коп. неосновательное обогащение, 1.089.562руб. 07коп. неустойки, 1 368 493руб. 15коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 000руб. 00коп. за период с 11.02.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №01/06-2022Р от 20.06.2022г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2022 между ООО «ГСТ-М» (подрядчик) и ООО «РИО ИНВЕСТ СТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор №01/06/-2022Р на выполнение работ по ремонту территории Набережная канала им. Москвы с прилегающими территориями  по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный в 2022.

В соответствии с п.1.1 данного договора субподрядчик (ООО «РИО ИНВЕСТ СТРОЙ») обязался по заданию подрядчика (ООО «ГСТ-М») выполнить работы по ремонту территории Набережная канала им. Москвы с прилегающими территориями (далее - работы) по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный в 2022 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, в рамках исполнения государственного контракта №277148555652200043 между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» и ООО «Радиус», заключен договор между ООО «Радиус» и ООО «ГСТ-М» (истцом) №030/Наб/-2022 от 15.07.2022, а далее заключен спорный договор №01/06-2022Р между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 90 796 839 руб. 13 коп. Пунктом 2.4. договора предусмотрено авансирование по договору.

В соответствии с п.3.1 сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора: с даты заключения контракта по 30.08.2022г.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ руководствуясь п.2.4 договора истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 60.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями

№ 7 от 22.06.2022 на сумму 3 000 000 руб., назначение платежа: оплата по счету №1 от 21.06.2022г. аванс по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС - 20% 500 000 руб., №4 от 07.07.2022 на сумму 1 500 000 руб. назначение платежа: оплата аванса по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС 20% - 250000 руб., №22 от 01.08.2022 на сумму 13 000 000 руб., назначение платежа: оплата аванса по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС 20% - 2 166 666,67 руб., №32 от 08.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата аванса по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС 20% - 166 666,67 руб., №47 от 22.08.2022 на сумму 6 000 000 руб., назначение платежа: оплата аванса по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС 20% - 1 000 000 руб., №57 от 02.09.2022 на сумму 27 000 000 руб., назначение платежа: аванс по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС 20% - 4 500 000 руб., №92 от 16.09.2022 на сумму 4 500 000 руб., назначение платежа: аванс по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС 20% - 750 000 руб., №88 от 16.09.2022 на сумму 4 000 000 руб., назначение платежа: аванс по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС 20% - 666 666,67 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору не выполнил в срок, установленный договором.

В адрес ответчика было направлено уведомление 17.10.2022, 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованиями возврата неотработанного аванса (получено ответчиком 22.10.2022).

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «РИО ИНВЕСТ СТРОЙ» составила 60.000.000 руб.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Истец произвел оформление акта осмотра в рамках выполнения работ по договору от 03.10.2022г., составленный в присутствии третьей стороны - балансодержателя территории благоустройства, который отражает отсутствие выполнения работ за пределами срока выполнения работ по договору. Ответчик от подписи отказался.

Ответчик не приступал к сдаче работ в порядке, предусмотренном условиями договора. Была произведена попытка вручения КС-2 и КС-3 только 11.10.2022, значительно позднее даты окончания скора выполнения работ (30.08.2022), предусмотренной договором, после направления в его адрес претензии о пропуске срока выполнения работ, вызове ответчика на составления акта о ходе выполнения работ в присутствии балансодержателя территории стройплощадки и составления акта.

Работы, являющиеся предметом по спорному договору, фактически выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, оформленными между ООО «ГСТ-М» и ООО «Радиус»: актами выполненных работ КС-2, справками КС-3, платежным поручением об оплате выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, сертификатами соответствия, протоколами испытаний, паспортами качества, документами о качестве, общим журналом производства работ, актами отбора образцов, схемы отбора образцов, заключение о карантинном состоянии, копии договора с полигоном, копия лицензии на размещение отходов, талоны на вывоз грунта и строительного мусора, фотоматериалы к актам скрытых работ, исполнительная схема-солярий, картограмма земляных масс - солярий, исполнительная схема- амфитеатр, картограмма земляных масс- амфитеатр, исполнительные схемы на плита, лестницы, парковые качели с навесом, подпорная стенка с настилом, ограждение спортивных площадок, ограждение набережной и др. (согласно реестрам исполнительной документации).

Сравнение сметных расчетов в приложении №1 к договору субподряда №030/Наб/-2022 от 15.07.2022 (ООО «Радиус» и ООО «ГСТ-М») позволяет сделать вывод о совпадении по объему и содержанию работ приложениям к спорному договору субподряда №01/06/-2022Р Доказательства того, что какой-либо объем работ выполнен именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что работы по договору подрядчиком были выполнены в части, результат выполненных работ используется заказчиком, не состоятелен, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору.

Ответчик не доказал частичное выполнение работ по договору на сумму взыскиваемого по настоящему спору аванса.

Акты приемки работ на перечисленную истцом сумму не подписывались между сторонами, доказательств направления актов в адрес истца ответчиком также не представлено.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 1.368.493руб. 15 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 60.000.000 руб. 00коп. за  период с 11.02.2023г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.089.562 руб. 07 коп.

В силу п. 7.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Судом произведен перерасчет неустойки от суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами расторгнут и работы выполняться не будут, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 814.000руб. 00коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки составляет 814.000руб. 00коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 393,395,715,720,746,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РИО ИНВЕСТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГСТ-М» (ИНН 

<

***>) 60 000 000руб. 00коп. неосновательное обогащение, 814 000руб. 00коп. неустойки, 1 368 493руб. 15коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 000руб. 00коп. за период с 11.02.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ  и   200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис