1203/2017-401943(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48358/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. 

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Красёхина Г.А. по доверенности от 28.06.2017; 

от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23417/2017) Родыгина Олега Юрьевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2017 по делу № А56-48358/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое  

по заявлению Родыгина Олега Юрьевича  

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и  миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального  банка Российской Федерации (в настоящее время Управление Службы по защите  прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо- Западном федеральном округе)  

3-е лицо: открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро»  

об оспаривании постановлений 

УСТАНОВИЛ:

Родыгин Олег Юрьевич (далее – заявитель, Родыгин О.Ю.) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -  арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением к Управлению Службы по  защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в  Северо-западном федеральном округе об оспаривании постановлений № 40-16- Ю/0457/3110, № 40-16-Ю/0458/3110, № 40-16-Ю/0459/3110.  

В настоящее время Управление Службы по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-западном федеральном  округе является Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению  доступности финансовых услуг в Северо-западном федеральном округе (далее –  заинтересованное лицо, управление).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – третье лицо, ОАО «АК  «Трансаэро»).  

Определением от 04.08.2017 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение арбитражного суда отменить, полагая что обжалуемое  определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм  процессуального права.  

Управлением представлен отзыв, в котором заинтересованное лицо возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию. 

Заявитель и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Родыгин О.Ю. направил в Центральный Банк Российской Федерации обращения от  03.08.2016 и 09.08.2016 о защите нарушенных прав на получение из сети Интернет  информации в форме ежеквартальных отчетов за 3, 4 кварталы 2015 года и за 1  квартал 2016 года в отношении ОАО «АК «Трансаэро».  

 Как следует из письма Центрального Банка РФ № 59-3-2/5194 от 09.03.2017 по  заявлениям Родыгина О.Ю. в отношении ОАО «АК «Трансаэро» вынесены  постановления № 40-16-Ю/0457/3110, № 40-16-Ю/0458/3110 и № 40-16-Ю/0459/3110 о  назначении административного наказания в виде штрафа.  

Не согласившись с законностью вышеуказанных постановлений, Родыгин О.Ю.  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого определения арбитражного суда.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что у заявителя отсутствует права на обжалование постановлений управления.  

При этом арбитражный суд исходил из следующего. 

Производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших  (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Право на обжалование постановления по делу об административном  правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц (часть 1 статьи 30.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении  должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий  признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях").  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2,  28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  административного органа по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в  порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное  постановление затрагивает его права и законные интересы (пункт 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях").  

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях физическое или юридическое лицо  приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с  того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об  административном правонарушении либо в постановлении прокурора о  возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица,  признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности,  определенные названным Кодексом. Вынесение должностным лицом  административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании  соответствующего лица потерпевшим Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрено.  

Из материалов дела видно, что Родыгин О.Ю. не признан потерпевшим в  рамках возбужденных в отношении ОАО "АК "Трансаэро" административных дел.  

Материалами дела не подтвержден факт причинения Родыгину О.Ю.  физического, имущественного или морального вреда.  

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что Родыгин О.Ю. не  относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 по смыслу статей  25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях категорий лиц, в связи с чем пришел к правомерному выводу об  отсутствии у заявителя права на обжалования постановлений управления.  

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо- западного округа, изложенной в постановлении от 14.04.2017 № А13-14042/2016.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств  настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  обжалуемый судебный акт о прекращении производства по делу и не находит  оснований для его отмены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2017 по делу № А56-48358/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Родыгина Олега Юрьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Н.И. Протас  

 Е.А. Сомова