/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57200/2017

13 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Мартьяновой Е.В. по доверенности от 15.06.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2698/2018)  ООО "Завод специальных машин" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-57200/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) АО "Флотенк"

к ООО "Завод специальных машин"

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «Флотенк» (далее – АО «Флотенк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Специальных Машин» (далее – ООО «Завод Специальных Машин»)  1 500 000 руб. задолженности, 165 000 руб. неустойки за период с 05.10.2016 по 09.03.2017 по договору поставки №00615-ФЛ-ДП-15 от 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-57200/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие согласованного сторонами Конструкционного листа свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о предмете договора, следовательно, договор поставки между сторонами не заключен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов ответчика, пояснил, что все существенные условия договора были согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 26.11.2015 и № 2 от 29.09.2016. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между АО «Флотенк» (Поставщик) и ООО «Завод Специальных Машин» (Покупатель) заключен договор поставки №00615-ФЛ-ДП-15 от 26.11.2015, по условиям которого Поставщик в течение срока действия Договора по согласованным заявкам Покупателя обязался поставить оборудование из стеклопластика торговой марки Flo Tenk (далее – Продукция) в соответствии с согласованными Спецификациями по каждой поставке, а Покупатель - принять поставленную Продукцию и оплатить ее стоимость, установленную соответствующей Спецификацией. Согласно пункту 5.2 договора Продукция поставляется покупателю в течение 5 (пяти) дней с даты получения поставщиком денежных средств в размере 100% от стоимости продукции, указанной в Спецификации, где может быть установлен иной срок поставки.

Спецификацией №2 от 29.09.2016 сторонами согласована стоимость Продукции – 1 650 000 руб., срок изготовления – 5 дней с даты перечисления Покупателем авансового платежа и согласования Покупателем Конструкционного листа, срок поставки – в течение 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления Покупателя о готовности Продукции к отгрузке.

Определен порядок оплаты:

- Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 650 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Спецификации;

- Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 500 000 руб. не позднее 15.10.2016;

- Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 500 000 руб. не позднее 15.11.2016.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что поставка осуществляется только при оплате 100 % стоимости Продукции.

Выполнив принятые на себя обязательства, Поставщик изготовил Продукцию в комплектности, согласованной в Спецификации № 2 от 29.09.2016. Письмом от 10.03.2017 № 10/03/17/143 сообщил о готовности Продукции и предложил произвести оплату оставшихся денежных средств в размере 1 500 000 руб. в течение трех дней с даты получения настоящего извещения.

В связи с неисполнением ООО «Завод Специальных Машин» обязательств по оплате стоимости Продукции, АО «Флотенк» направило в адрес Покупателя претензию от 06.02.2017 №06/02/17/72 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Флотенк»  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 515 ГК РФ установлено, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Завод Специальных Машин» во исполнение условий договора произведен единственный платеж на сумму               150 000 руб. от 09.03.2017.

Из претензии от 06.02.2017 № 06/02/17/72 следует, что АО «Флотенк» предложил Покупателю принять (вывезти) Продукцию на складе Поставщика, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, вблизи села Никольское, 60 км. Киевского шоссе, уч.б/н, что соответствует условиям пункта 5.3.1 Договора и пункта 4 Спецификации № 2 от 29.09.2016.

Однако Продукция (ёмкость химстойкая FloTenk EHS8) ООО «Завод Специальных Машин» не вывезена.

Срок оплаты на момент обращения истца в арбитражный суд истек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями сделки, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 165 000 руб. неустойки за период с 05.10.2016 по 09.03.2017 со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 10.3 Договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки №00615-ФЛ-ДП-15 от 26.11.2015 был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный.

Суд первой инстанции обосновано указал, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, Спецификация №2 от 29.09.2016 содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости Продукции. 

Кроме того, из переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что ответчик факт заключения договора не оспаривал, просил отгрузить Продукцию и подписать дополнительное соглашение по взаиморасчетам (л.д. 46).

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

 Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2017 по делу №  А56-57200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

              Е.В. Савина

                О.В. Фуркало