219/2023-24032(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2186/2018к4

г. Красноярск

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года по делу №  А33-2186/2018к4,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственности «Термо»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Термо АБ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - кредитор), решением суда от 27.12.2018  признанного банкротом, поступило заявление ООО «Термо АБ» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ответчик) по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 к  субсидиарной ответственности привлечен ФИО2 по долгам ООО «Термо», а также  приостановлено рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами  общества с ограниченной ответственности «Термо».  

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 заявление ООО «Термо АБ»  удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в конкурсную  массу ООО «Термо» взыскано 4913839 рублей 60 копеек.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2  

 В Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего должником  ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии  с которым просит суд произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17  Федерального закона о банкротстве.  

Определением суда от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего о замене  стороны взыскателя по требованию к с ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности в части соответствующей суммы на кредитора, выбравшего способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворено частично. Заменен  взыскатель - ООО «Термо» на ООО «Термо АБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по требованию в размере 1619525,61 руб. основного долга, 2776938,59  

руб. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.  Заменен взыскателя - ООО «Термо» на ФИО3 в сумме  517233,27 руб. Выданы соответствующие исполнительные листы. В остальной части  отказано.   

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое  определение отменить, указав на необоснованный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с  рассмотрением заявления ФИО2 об уменьшении вознаграждения конкурсному  управляющему по обособленному спору № А33-2186-5/2018.  

В представленном суду отзыву конкурсный управляющий возразил против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству  апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в  разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами  избран способ распоряжения правом требования к ФИО2 в соответствии со статьей  61.17 Закона о банкротстве, доказательства нарушения прав и законных интересов иных  кредиторов в результате реализации кредиторами права по выбору способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя -  должника, отсутствуют, выбор способа распоряжения правом требования по привлечению  к субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу не изменяет объем  его прав и обязанностей, не нарушает его интересы как лица, обязанного перед  кредитором, которому его действиями причинен вред вследствие доведения общества до  банкротства.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный  суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 к субсидиарной ответственности  привлечен ФИО2 по долгам ООО «Термо». Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 26.07.2022 взыскано в порядке субсидиарной ответственности с  ФИО2 в конкурсную массу ООО «Термо» 4913839,60 руб.  

Из указанного судебного акта, следует, что арбитражный суд пришел к выводу о  наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термо» на основании подпункта  4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на  это в судебном акте.  

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что каждый  кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности,  вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит  замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого  такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и  очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Закона.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по  указанным основаниям, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер  субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов,  что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим  должника лицом.  

Как следует из материалов дела, сформирован реестр требований кредиторов  должника, непогашенными требованиями в реестре требований кредиторов должника  являются требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму  4913839,60 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов на общую сумму 4396606,33 руб., текущие обязательства на сумму 517233,27  руб.  

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО «Термо АБ»  и конкурсный управляющий должником реализовали предоставленную ему статьей  61.17 Закона о банкротстве возможность распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2, который привлечен к таковой в интересах  указанных лиц, соответственно имеются основания для замены взыскателей.  

Правовых оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной  инстанции не имеется, замена взыскателей произведена при наличии к тому законных  оснований.  

Довод апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением  заявления ФИО2 об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему  является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку замена кредитора  произведена на основании вступившего в законную силу определения суда о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела, и подтверждено судебными актами, ФИО2  не приняты необходимые и достаточные меры по представлению конкурсному  управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно  

затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Вступившими в силу судебными актами установлена причинно-следственная связь  между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника, явившейся  результатом бездействия руководителя должника – ФИО2, и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов ООО «Термо», наличие совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Термо» на основании подпункта 2 и подпункта 4 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по  делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  РФ, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года по делу   № А33-2186/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: И.Н. Бутина  И.В. Яковенко