СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                        Дело № А67-1569/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-2228/2018) на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-1569/2017 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности № 4934 от 19.07.2017 (сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 05.04.2017 (сроком на 5 лет)

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее по тексту – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) о признании нежилого здания (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:789), самовольной постройкой; обязании ответчика снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:789) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Томской отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав истца; судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком; границы территориальной зоны не установлены, следовательно, нельзя сделать вывод о вхождении спорного участка в территориальную зону Т-4; поскольку ответчиком возведен гараж для личных нужд, получение разрешения на строительство не требуется.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № 70/000/053/2016-4510 от 05.10.2016 ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:23), категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1 000 кв.м., на котором ранее находились объекты капитального строительства: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 69,7 кв.м., адрес: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:325), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № 70/000/053/2016-4512 от 05.10.2016; нежилое здание, общей площадью 26,4 кв.м., адрес: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:324), права не зарегистрированы.

В результате проведенного 18.10.2016 обследования земельного участка по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:23) на основании запроса № 13504 от 12.10.2016, истцом установлено, что указанные выше объекты капитального строительства на данном земельном участке отсутствуют, на их месте находится одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, ведутся строительные работы по возведению крыши. При визуальном осмотре назначение строящегося сооружения - жилой дом с гаражом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № 70/000/053/2016-4513 от 05.10.2016, 09.09.2016  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности ФИО5 на нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:789).

Согласно кадастрового паспорта от 17.10.2016 № 7000/301/16-196826, год ввода объекта с кадастровым номером № 70:21:0200037:789 в эксплуатацию 2016.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду наличия такого признака как возведение его на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, кроме того, ответчиком нарушены требования статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, посчитав, что объект недвижимого имущества, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-15458 от 10.03.2016).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, из приведенных положений следует, что прокурор, а также уполномоченные органы вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки только в защиту публичных интересов. Предъявление исковых требований по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация подтвердила надлежащими доказательствами наличие всех условий, установленных в статье 222 ГК РФ, но также и то, что испрашиваемые ею меры направлены на защиту публичных интересов и на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решения Думы города Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», земельный участок ответчика находится в зоне Т-4.

Градостроительный регламент и границы территориальной зоны Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) установлены Решением Думы города Томска от 01.07.2014 № 1049.

В соответствии с правилами землепользования и застройки зона Т-4 предназначена для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Размещение объектов капитального строительства за исключением стоянок, парковок и автобусных остановок, регламентом территориальной зоны Т-4 не предусмотрено.

Таким образом, строительство нежилого здания - гаража в зоне, не предназначенной для строительства таких объектов затрагивает права муниципального образования «Город Томск», поскольку размещение объекта в зоне Т-4 неразрывно связано с параметрами эксплуатационной нагрузки транспортной и инженерной инфраструктуры микрорайона (района), то есть нарушение застройщиком установленного регламента может сказаться на функциональной способности данных систем обеспечить транспортные и коммунальные потребности населения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик обращался  в уполномоченный орган муниципалитета с соответствующим заявлением, и получил градостроительный план на спорный земельный участок, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 24.03.2016 №272-з, в котором отражен факт нахождения земельного участка ответчика в зоне Т-4.

В свою очередь, апелляционная инстанция отмечает, что сведения ГПЗУ полностью воспроизводят актуальный градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой находится земельный участок, и являются ключевыми для принятия решения о возведении на участке тех или иных объектов недвижимости.

Положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов. Данной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Учитывая изложенную выше норму права, ответчик на спорном земельном участке мог осуществлять использование жилого дома, между тем, осуществил возведение нежилого объекта – гаража.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 34 ГрК РФ границы территориальных зон могут устанавливаться как по границам уже существующих объектов недвижимости, сведения о которых внесены в ГКН, так и вне таких границ для целей перспективного планирования развития земель различных категорий, определенных генеральным планом поселения.

Часть 6.1 статьи 30 ГрК РФ, предусматривающая в составе обязательных сведений, подлежащих включению в ПЗЗ, помимо графического описания местоположения границ территориальных зон, также и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 507-ФЗ.

Частью 2 статьи 7 указанного Закона органам местного самоуправления, осуществившим подготовку и утверждение документов территориального планирования и правил землепользования и застройки до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2017 №507-ФЗ, предоставлен срок для подготовки сведений о границах населенных пунктов и территориальных зон в соответствии со статьями 19, 23 и 30 ГрК РФ в новой редакции - до 1 июня 2020 года.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности вхождения спорного земельного участка в состав территориальной зоны Т-4 в связи с тем, что отсутствует описание местоположения границ объекта землеустройства – градостроительной зоны и доказательства внесения в установленном порядке сведений о границах зоны в ГКН, подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, действующим законодательством действие установленной территориальной зоны прямо не поставлено под условие проведения землеустроительных работ и государственной регистрации сведений о границах зоны; наличие или отсутствие сведений о границах каких-либо территориальных зон (включая зону Т-4) в ГКН не влияет на объективный факт существования такой территории в границах, установленных нормативными правовыми актами, невнесение в ГКН сведений о границах территории свидетельствует лишь о невыполнении обязанностей соответствующих органов по внесению сведений в ГКН, но не влияет на правовой режим территории.

При этом возможность установления границ территориальных зон по линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений закреплена статьей 35 ГрК РФ; как было указано выше, истцом представлены доказательства установления зоны, в том числе решение Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1049 с приложением основного чертежа функционального зонирования Генерального плана.

В материалы дела истцом представлены доказательства, позволяющие идентифицировать объект, подлежащий сносу, а именно - информация о местоположении земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, и его кадастровом номере, площадь объекта недвижимости, подлежащего сносу.

Факт демонтажа жилого дома и возведения на его месте спорного объекта капитального строительства подтверждается выводами экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз.

Так, при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что спорный объект является отдельно стоящим строением и не является частью существующего объекта – жилого одноэтажного дома общей площадью 69,7 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200037:325, при этом в исследовательской части экспертом отражено, что на момент осмотра спорный объект установлен на монолитный ленточный фундамент, внутри спорного объекта расположены остатки стен жилого дома, однако видно, что 1-этажный объект уже более чем на 50% демонтирован.

В заключении повторной судебной экспертизы экспертом ФИО9 отражено, что на момент осмотра объект общей площадью 69,7 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200037:325 (деревянный жилой дом) не обнаружен, имеется лишь спорный объект как отдельно стоящее здание, определить является ли спорный объект частью ранее существовавшего жилого дома по документам, имеющимся в деле, не представляется возможным.

Как правомерно отражено судом первой инстанции, заключения судебных экспертиз опровергают довод ответчика о том, что им произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не строительство нового объекта.

Следует отметить и специфику спора в части нарушений градостроительных требований, факт которого подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Исходя из пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как было указано выше, первоначальный объект – жилой дом, демонтирован, что свидетельствует об отсутствии факта реконструкции; кроме того, ответчик не доказал вспомогательный характер возведенного объекта – гаража, в связи с отсутствием основного объекта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Между тем, изъятия из этого правила не распространяются на спорный объект, поскольку эксперты указали, что здание не завершено строительством, в связи с чем достоверно определить его функциональное назначение не представляется возможным. В здании имеются помещения отвечающие признакам нежилых, и пригодных для проживания, о чем также свидетельствует обеспеченность всеми основными коммунально-бытовыми системами. 

При этом эксперты не исключили возможность использования данного строения для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации Города Томска, земельный участок по адресу 

<

...> располагается в охранной зоне II Сибирского Ботанического сада шириной 1000 м., а также в границах санитарного разрыва от железнодорожных путей шириной 100 м.

Постановлением Администрации Томской области от 15.03.2004 № 21а «Об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения Сибирский ботанический сад» утверждено временное положение «Об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Сибирский ботанический сад» (далее - Положение).

Пунктом 5.1 Положения установлено, что на территории охранной зоны II Сибирского ботанического сада действует режим регулируемого природопользования с запретом размещения производств и предприятий и расширения уже существующих производств и предприятий без согласования с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский государственный университет».

Согласно ответу НИ ТГУ от 21.12.2016 № 3430 строительство какого-либо объекта на земельном участке по адресу 

<

...> с Томским государственным университетом не согласовывалось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком получено соответствующее согласование, однако данный факт не отменяет нарушение градостроительных норм и правил, допущенных при возведении нежилого здания.

Согласно судебному заключению № С012/2017 от 18.08.2017, выполненному экспертом ООО «Геодезист» ФИО10, следует, что при возведении спорного объекта по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:789) (гараж), в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, нарушений строительных норм и правил, а также противопожарных и санитарных норм не выявлено; техническое состояние исследуемого объекта, на момент проведенного исследования, характеризуется как исправное состояние, то есть категория технического состояния строительной конструкции объекта в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, сохранение указанного объекта угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

В суде первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что, определяя требования, которым должен соответствовать объект, исходил из того, что строительство нежилого здания не завершено, в связи с чем в полном объеме невозможно определить, какие правила и нормы подлежат применению. По существу, экспертом сделаны выводы только о надежности строительных конструкций.

Согласно судебному заключению № С168/2017 от 20.12.2017, выполненному экспертом ООО «Судебная экспертиза» ФИО9, следует, что строительные работы при возведении спорного объекта общей площадью 208,9 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200037:789, находящегося по адресу: 

<

...> Гвардейской дивизии, 10, не завершены. Здание является объектом незавершенного строительства. Провести полного исследования в части требованиям строительных, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм не возможно, без выполнения всех строительно-монтажных работ (готовности объекта 100%) и определения функционального назначения объекта.

При этом, экспертом отражено, что спорный объект возведен с нарушением СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно не соблюдено минимальное расстояние от ростверка до сети водопровода (5 м).

Обеспечение безопасности строящихся зданий и сооружений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определены требования безопасности при техногенных воздействиях, согласно которым здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения возможные опасные техногенные воздействия не вызывали обрушений зданий и сооружений и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах охранных зон объектов трубопроводного транспорта, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Факт нахождения спорного объекта на расстоянии менее 5 м (минимальное нормативное согласно СП 42.13330.2011, аналогично в актуализированной редакции свода правил) от действующего водопровода диаметром 50 мм не был опровергнут ответчиком и подтверждается целым рядом имеющихся в деле доказательств, в том числе письмами департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 30.12.2016 и департамента городского хозяйства администрации Города Томска от 07.02.2018, а также топографической съемкой МБУ "Архитектурно-планировочное управление" от 02.09.2016.

Процессуальных нарушений при назначении по делу судебных экспертиз, а равно прав сторон, судом первой инстанции допущено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, что является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу ответчиком по требованию Администрации города Томска, имеющей право осуществлять строительный надзор.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; документы, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, не опровергают указанные выше выводы суда.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приведенных положений законодательства, приводя в апелляционной жалобе какое-либо утверждение, податель жалобы обязан подтвердить данное утверждение допустимыми и достаточными доказательствами. Само по себе утверждение, либо сомнения, изложенные в процессуальном документе, не имеют доказательственной силы.

Не подтвердив надлежащим образом приведенных в жалобе доводов и не опровергнув установленное судом первой инстанции место расположения подлежащего сносу объекта (самовольной постройки), ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3