ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2473/2024

г. Киров

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные  электрические сети»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 по делу   № А17-2473/2024  

по заявлению акционерного общества «Объединенные электрические сети»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации городского округа Шуя (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об оспаривании предписания, 

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Администрации городского округа Шуя о признании недействительным  предписания от 02.02.2024. Заявление принято к производству арбитражного  суда 21.03.2024.  

Общество также заявило о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), суд первой  инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение  от 21.03.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять  обеспечительные меры, указал, что непринятие судом заявленных  

обеспечительных мер повлечет негативные последствия для заявителя в виде  привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума № 15 разъяснено, что рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 15, если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер  может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения  решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется  достаточных оснований для принятия испрашиваемой заявителем  обеспечительной меры.  

Заявитель просит принять обеспечительную меру в виде приостановления  действия предписания ответчика. Указанным предписанием заявителю  предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2024.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок исполнения  предписания истек.  

Кроме того, довод заявителя о том, что неисполнение предписания в срок  повлечет наступление для него дополнительных расходов в виде привлечения к  административной ответственности, является несостоятельным ввиду того, что  данное обоснование необходимости принятия срочных временных мер,  направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не  соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 19.5  КоАП РФ предусматривают административную ответственность за  невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего  государственный надзор (контроль), проверка же законности оспариваемого  предписания является предметом настоящего дела.  

Доводы, касающиеся неправомерности требований предписания,  отсутствия у заявителя обязанности исполнять его требования, подлежат  отклонению, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения спора  по существу и не может быть оценен при разрешении вопроса о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда  первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся  в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм  процессуального права.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской  области от 21.03.2024 по делу № А17-2473/2024 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата госпошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 по  делу № А17-2473/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.С. Волкова