АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 марта 2018 года

 

Дело № А33-20814/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бытовая химия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск, Красноярский край)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2

- общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Бытовая Химия» (ИНН 

<

***>)

в присутствии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.08.2017 № 8; ФИО4 – представителя по доверенности от 21.02.2018 № 19; 

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, по паспорту; 

третьего лица ФИО2, по паспорту; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская бытовая химия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 24.10.2016 №СБХ-000804 в размере 54 666 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 507 рублей 52 копейки за период с 24.03.2017 по 20.08.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2017 по день фактического исполнения обязательств; судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 28.08.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2017 суд, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании 21.11.2017 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика:

- основной долг в размере 54 666,67 руб.;

-пени за поставку товара согласно УПД №604 от 12.01.17 г. по договору поставки №СБХ-000804 от 24.10.2016 г. в размере 27 525,48 руб. за период 27.01.2017 по 20.08.2017 г.;

-пени за поставку товара согласно УПД №604 от 12.01.17 г. по договору поставки №СБХ-000804 от 24.10.2016 г. с 21.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за поставку товара согласно УПД №456 от 09.03.17 г. на сумму 11 083,80 руб., УПД№469 от 09.03.17 г. на сумму 281,6 руб., УПД №1022 от 23.03.17 г. за период с 30.03.2017 г. по 20.11.2017 г. на сумму 1 625,47 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательств;

- судебные издержки в размере 30 000 руб.

Определением от 21.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Бытовая Химия» (ИНН 

<

***>). Судебное разбирательство по делу отложено до 13.12.2018.

Определением от 13.12.2017 судебное заседание по делу отложено на 25.01.2018.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать:

- основной долг по УПД № 604 в размере 26 723 руб. 77 коп.;

- пени в сумме 27 525 руб. 48 коп., за период с 27.01.2017 по 20.08.2017;

- пени с 21.08.2017 по день фактического исполнения обязательств от суммы основного долга 26 723 руб. 77 коп.;

- судебные издержки в размере 30 000 руб.

Определением от 25.01.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено до 02.03.2018.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Бытовая Химия» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание 02.03.2018 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал. Поддержал доводы, изложенные в дополнении к исковому заявления, пояснил, что доводы ответчика о том, что ФИО2, являясь торговым представителем, передал представителю истца ФИО4 денежные средства не состоятельны по следующим основаниям: в должностные обязанности ФИО4 не входило получение денежных средств от торговых представителей, занимался контролем объемов продаж торговыми представителями, составлением и выполнением планов продаж, поиском новых клиентов, анализом рынка продаж; торговые представители вносили полученные от клиентов денежные средства на расчетный счет ООО "СибБытХим", раньше так делал ФИО2 согласно выписок из банков. К пояснениям приложены 4 выписки по лицевому счету, трудовой договор № 42-ОК2016 от 01.11.2016, приказ о приеме на работу, должностная инструкция № ДИ-09/14.

ФИО2 пояснил, что получил денежные средства от ответчика.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что денежные средства ФИО2 ему не передавал.

Третье лицо ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому 16.03.2017 на основании доверенности № 2570 получил от ФИО1, деньги в размере 26 723 руб. 77 коп., за поставленный товар по документу № 604 от 12.01.2107, В дальнейшем денежные средства переданы начальнику отдела продаж ООО «Сибирская бытовая химия» ФИО4.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Бытовая Химия» (ИНН 

<

***>), по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская бытовая химия» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор поставки от 24.10.2016 № СБХ-000804, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель - принять и оплатить товар, в ассортименте, в количестве, по цене (включая НДС) согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Товарная накладная составляется на основании заявки покупателя, где ассортимент, количество и цена устанавливается сторонами в устной форме, факсимильной связи, телефонограммах или иных способах передачи заявки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации, указывается в спецификации, товарной накладной, предварительном счете, являющихся протоколом согласования договорной цены. Покупатель обязуется произвести расчет за товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Возможна предварительная оплата за поставленный товар (пункт 4.2. договора). Оплата товара может производиться как по безналичному, расчету так и наличными денежными средствами с соблюдением установленного законодательством предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке. В рамках настоящего договора сделками признаются расчеты между покупателем и поставщиком по каждой отдельной товарной накладной (пункт 4.3. договора). При расчете за товар наличными средствами через представителя поставщика, покупатель обязан потребовать у представителя доверенность на получение денежных средств, оформленную должным образом, в противном случае, при возникновении спорной ситуации, при отсутствии у покупателя надлежаще оформленного расходного кассового ордена расценивается как факт неоплаты за отгруженный товар (пункт 4.4. договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 26 723 руб. 77 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 12.01.2017 № 604. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 26 723 руб. 77 коп.

Пунктом 5.1. договора установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты поставленного (выбранного) товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. сумма произведенного платежа, в случае просрочки, погашает в первую очередь проценты неустойки, а затем основную сумму долга.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 27 525 руб. 48 коп. за период с 27.01.2017 по 20.08.2017, что следует из представленного истцом расчета. 

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 06.07.2017 № 04-07/17 (получена ответчиком 08.07.2017) с требование погасить задолженность в течении 5-ти рабочих дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 26 723 руб. 77 коп. долга, 27 525 руб. 48 коп. пени, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 26 723 руб. 77 коп., начиная с 21.08.2017 в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 24.10.2016 № СБХ-000804, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 26 723 руб. 77 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 12.01.2017 № 604. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 26 723 руб. 77 коп.

Третье лицо ФИО2 в опровержение исковых требований представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, 16.03.2017 на основании доверенности № 2570 получил от ФИО1, деньги в размере 26 723 руб. 77 коп., за поставленный товар по документу № 604 от 12.01.2107, В дальнейшем денежные средства переданы начальнику отдела продаж ООО «Сибирская бытовая химия» ФИО4.

Вместе с тем, представитель истца ФИО4 представил в материалы дела дополнение, в котором указал, что в его должностные обязанности, получение денежных средств от торговых представителей не входило, занимался контролем объемов продаж торговыми представителями, составлением и выполнением планов продаж, поиском новых клиентов, анализом рынка продаж. Торговые представители вносили полученные от клиентов денежные средства на расчетный счет ООО «СибБытХим», раньше так делал ФИО2, согласно выпискам из банков. К пояснениям приложены 4 выписки по лицевому счету, трудовой договор № 42-ОК2016 от 01.11.2016, приказ о приеме на работу, должностная инструкция № ДИ-09/14. Денежные средства ФИО2 ему не передавал.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель обязуется произвести расчет за товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Возможна предварительная оплата за поставленный товар.

При расчете за товар наличными средствами через представителя поставщика, покупатель обязан потребовать у представителя доверенность на получение денежных средств, оформленную должным образом, в противном случае, при возникновении спорной ситуации, при отсутствии у покупателя надлежаще оформленного расходного кассового ордена расценивается как факт неоплаты за отгруженный товар (пункт 4.4. договора).

Ответчик представил в материалы дела доверенность от 22.03.2017 № 2570, выданную ООО «СибБытХим» на имя ФИО2, на получение товарно-материальных ценностей в сумме 26 723 руб. 77 коп. по универсальному передаточному документу от 12.01.2017 № 604.

Вместе с тем, в соответствии с условием пункта 4.4. договора, в подтверждение принятия денежных средств истцом, ответчик не представил расходный кассовый ордер.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, расчета и пояснений по заявленной задолженности, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им была произведена оплата задолженности по универсальному передаточному документу от 12.01.2017 № 604.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, устные пояснения третьего лица и ответчика не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта оплаты задолженности при наличии возражений истца.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 26 723 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты поставленного (выбранного) товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. сумма произведенного платежа, в случае просрочки, погашает в первую очередь проценты неустойки, а затем основную сумму долга.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 27 525 руб. 48 коп. за период с 27.01.2017 по 20.08.2017, что следует из представленного истцом расчета. 

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 27 525 руб. 48 коп. пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 26 723 руб. 77 коп., начиная с 21.08.2017 в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о взыскании пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 26 723 руб. 77 коп., начиная с 21.08.2017 в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере руб. платежным поручением от 18.08.2017 № 1246.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 170 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения 18.08.2017 № 1246 в сумме 1 895 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

Между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 10.08.2017 № 1, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг стоимостью 30 000 руб. по взысканию задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрирована: 

<

...> (ИНН 

<

***>): изучение документов, подготовка документов к судебному разбирательству, подборка необходимых документов, изготовление иска и других документов, включая копирование, подача иска в суд, стоимость юридической услуги 15 000 руб. (пункт 1.1.1.); участие в одном судебном заседании 15 000 руб. за один судодень, под одним судоднем понимается участие в судебном заседании в течение одного календарного дня (пункт 1.1.2.). Исполнитель оказывает юридические услуги как лично, так и с привлечением иных лиц (пункт 1.2. договора). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Истец произвел оплату услуг юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 10.08.2017 № 473.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Принимая во внимание количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, что заявление не является несложным, принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также то, что расчет судебных расходов произведен на основании Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бытовая химия» (ИНН 

<

***>).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бытовая химия» (ИНН 

<

***>) о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бытовая химия» (ИНН 

<

***>) 86 419 руб. 25 коп., из них: 26 723 руб. 77 коп. долга, 27 525 руб. 48 коп. пени, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 170 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 26 723 руб. 77 коп., начиная с 21.08.2017 в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская бытовая химия» из федерального бюджета 1 895 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2017 № 1246.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова