АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19816/2017

г. Владивосток

23 октября 2017 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по 

исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «АФИНА-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.2002)

о взыскании 90 990 руб.,

у с т а н о в и л:

АО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО  «АФИНА-ДВ» неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 90 990  руб.

       Определением  от  31.08.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

       Ответчик в заявлении  №453/17  от 16.08.2017 иск оспорил, ссылаясь на ошибочное не указание веса дополнительного оборудования, что не обнаружено работниками ОАО «РЖД», поступление в адрес                    ООО «АФИНА-ДВ» письма от истца с указанием на то, что  вероятно принятие положительного решения об отмене выплаты неустойки; кроме того, ответчик считает, что   неустойка значительно превышает сумму убытков, несоразмерна возникшим последствиям, а поскольку невнимательность  (неосторожность)  допущена  с обеих сторон, размер ответчика мог бы быть уменьшен, полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

           При исследовании доказательств,  судом установлено, что, согласно накладной №21963157, ООО  «АФИНА-ДВ» со станции Новочугуевка передало к перевозке на экспорт в вагоне 42710509  груз – пиловочник береза  желтая, 1-3 сорт общей массой 62727 кг, в адрес иностранного грузополучателя на станцию назначения Суйфэньхэ КЖД, через пограничную станцию Гродеково.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, перевозчиком на станции Гродеково ДВС ж.д. была проведена контрольная перевеска вагона №42710509 по результатам которой, выявлено, что вес  брутто составил 86900 кг, тара составила 20900 кг, вес нетто 66000 кг, превышение массы груза, указанной в накладной,  с учетом ст.43 СМГС, составило 3273 кг. 

По установленному факту, оформлены: акт общей формы №34/808 от 22.08.2016, коммерческий акт №ДВС1620844/2971 от 23.08.2016 и начислена неустойка в размере пятикратной стоимости провозной платы по прейскуранту №10-01,  составляющая 90 990 рублей.

Так как перечисление денежных средств ответчиком по претензии истца №10 от 06.09.2016 не произведено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (сокращенно СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. 

Поскольку груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применяются положения СМГС.

Как установлено § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В свою очередь, в силу § 1 статья 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и, при этом, устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

В частности, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии со  статьей 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§ 5).

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее Правила № 43).

Настоящие Правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 1).

На основании пункта 6 Правил № 43, при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Аналогичное положение  содержится в статье 29 СМГС, § 1 которой предусмотрено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

3) повреждение (порчу) груза;

4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

Имеющиеся в материалах дела: коммерческий акт №ДВС1620844/2971 от 23.08.2016 и акт общей формы №34/808 от 22.08.2016, оформленные в  соответствии с требованиями, установленными Правилами составления актов, подтверждают излишек массы груза, в результате которого, установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по параграфу 3 статьи 16 СМГС.

При формировании расчета размера неустойки, истцом использованы данные, соответствующие положениям, содержащимся в Тарифном руководстве №1, а также прейскуранте №10-01. 

Таким образом, поскольку факт превышения массы груза подтвержден материалами дела, нарушений расчета размера неустойки не установлено, доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

           Ссылка ответчика на ошибочность не указания веса дополнительного оборудования, не принимается судом,  исходя из требований параграфа 1 статьи 16 СМГС.

          Довод ответчика о превышении размера неустойки сумме убытков, равно, как и довод о несоразмерности  размера неустойки возникшим последствиям, документально не обоснованы,  доказательств    принятия перевозчиком положительного решения об отмене штрафа,  материалы дела не содержат.

            Кроме  того, отказывая ответчику в применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств                                   в подтверждение доводов о  не соразмерности  предъявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленного истцом  штрафа.

          Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

         Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью    «АФИНА-ДВ» в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  90 990  рублей неустойки, 3 640 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

  Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до  вступления судебного акта в законную силу,  выдается взыскателю  только по его заявлению. 

 

Судья                                                                           Карандашова Е.В.