ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158432/2019

12 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 19 от 09.01.2020, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Аналитический центр»

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Аналитический центр»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ГБУ «ЭВАДЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Аналитический центр» (далее – ГБУ «Аналитический центр», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг эксплуатационно-технического обслуживания нежилых помещений, специальных конструкций и инженерных коммуникаций в размере 5 285 043 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 20.06.2019 в размере 57 688 руб. 27 коп., за период с 21.06.2019 по 18.11.2019 в размере 155 727 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГБУ «Аналитический центр» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «ЭВАДЖ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ГБУ «Аналитический центр» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 471-р от 26.02.2007 осуществляет управление домом, оказывает коммунальные, эксплуатационные услуги, услуги управления технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что ответчик является ссудополучателем нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 12149 от 17.05.2016, № 41686 от 30.12.2016, №31454 от 26.09.2017, от 26.12.2018г. №45327; договоры на право безвозмездного пользования (ссуды) № 00-00051/16 от 01.06.2016, № 00-00027/17 от 03.02.2017, № 00-00264/17 от 23.10.2017, № 00-00027/19; акты приема-передачи нежилых помещений № 1248 от 01.06.2016, № 152С от 03.02.2017, № 1804 от 24.10.2017, № 2459 от 30.01.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате услуг эксплуатационно-технического обслуживания нежилых помещений, специальных конструкций и инженерных коммуникаций, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.04.2019 не исполнялись, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 285 043 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 20.06.2019 в размере 57 688 руб. 27 коп., за период с 21.06.2019 по 18.11.2019 в размере 155 727 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ «ЭВАДЖ», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 125, 209, 210, 249, 290, 309, 310, 395, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также обязанности ответчика, в лице ссудополучателя нежилых помещений, нести бремя расходов управляющей организации.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, в части площади занимаемых собственником помещений, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оплата за оказанные услуги, производится в независимости эксплуатации или не эксплуатации помещений.

Судами также принято во внимание, что ставки за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, установленные условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров, ответчиком не оспаривались.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказания истцом услуг в спорный период и заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу № А40-158432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин