ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17366/2023

г. Киров

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2024 по делу № А82-17366/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элсат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элсат» ФИО2,

о взыскании 87 857 рублей 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» (далее – истец, субподрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «ЭкспрессСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элсат» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Элсат») о взыскании 87 857 рублей 13 копеек пени в связи с просрочкой оплаты работ по договору субподряда от 09.11.2020 № 33-2020 (далее – договор) за период с 02.10.2022 по 11.10.2023 с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы нарушением срока оплаты работ истцу со стороны ответчика.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля (далее - ОСП, Отделение) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элсат» ФИО2 (далее – временный управляющий; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» с  ООО «Элсат» взыскана неустойка в размере, рассчитанном судом первой инстанции, и составившем 12 789 рублей 57 копеек, с продолжением ее начисления с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 10 %.

ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» с принятым решением арбитражного суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с суммой взысканной неустойки, отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит никакого обоснования расчета; не соглашается с начислением неустойки на сумму долга, а не цену договора, так как условиями договора, по мнению истца, предусмотрено начисление неустойки на стоимость работ, предусмотренных договором.

В отзыве ООО «Элсат» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» (субподрядчик) и ООО «Элсат» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству кровли на объекте подрядчика «Многоквартирный жилой дом (строение № 3) с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: 

<

...>».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 по делу № А82-5038/2022 с ООО «Элсат» в пользу ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» взыскано 369 428 рублей 22 копейки долга по договору, а также 10 389 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Согласно пункту 4.1 договора при просрочке оплаты стороны предусмотрели пени в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ. 

Требование об уплате неустойки, начисленной истцом ответчику, подрядчиком не было удовлетворено, потому субподрядчик обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для начисления неустойки от всей стоимости работ по договору отсутствуют.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из смысла пункта 4.1 договора не следует с очевидностью начисление неустойки именно на стоимость работ по договору в целом. Термин «стоимость работ» в контексте пункта может быть понят и как стоимость работ, равной цене договора, и как стоимость работ, оплата которых была просрочена. Между тем при неоднозначном толковании положения договора  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на общую стоимость работ в связи с тем, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка уплачивается за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ, между тем толкование условий договора подрядчиком приводит к начислению неустойки, в том числе, за надлежаще исполненные обязательства.

Ссылка подателя жалобы на позицию ответчика относительно договорных условий о неустойке, изложенной в отзыве, представленном в деле № А82-5038/2022, апелляционным судом не принимается, поскольку в названном споре пункту 4.1 договора толкование не придавалось, условия договора оцениваются в настоящем деле применительно к положениям законодательства в соотношении с прочими условиями договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в данной ситуации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2024 по делу № А82-17366/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1