Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4762/2017

город Мурманск

9 ноября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 1 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии представителей акционерного общества ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), предпринимателя ФИО3 (доверенность от 01.08.2017), ФИО4 (доверенность от 01.08.2017), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к ФИО5 о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО5 (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 428831,26 рубля долга и 18844,25 рубля пеней, которые истец просит начислять до фактической оплаты долга.

Иск обоснован неоплатой тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, общей площадью 1273,5 м2, расположенные в многоквартирном доме № 49 на пр. Героев Североморцев в г. Мурманске.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (183035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебное заседание не явился.

В заявлении от 29.08.2017 истец отказался от иска в части требования о начислении пеней до фактической оплаты долга (т. 2, л.д. 134).

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 31.10.2017, т. 4, л.д. 12) просил взыскать с ответчика 428831,26 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2016 – марте 2017 года и 16807,03 рубля пеней, начисленных с 22.02 до 14.06.2017.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, уточнение исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Производство по делу в части начисления пеней до фактической оплаты долга подлежит прекращению.

В отзыве, дополнениях к нему, письменных пояснениях истец просил отказать в удовлетворении иска (том 2, листы 3-10, 139, том 3, листы 147-149, том 4, лист 11).

В обоснование возражений указано, что истцом неверно выполнен расчет коммунальной услуги «отопление», поскольку расположенные в подвале помещения, площадью 525,2 м2 (номера на поэтажном плане I/3-15, 17-32), не оборудованы приборами отопления, а проходящие в них трубопроводы заизолированы. Суммарные тепловые потери от изолированных трубопроводов определены специалистом, однако их нельзя расценивать, как надлежащие оказание услуги, поскольку они учитываются в составе тарифа на передачу энергии и не подлежат дополнительной оплате.

Отопление подвала не было предусмотрено проектом. Некоторые помещения, расположенные в подвале, исходя из назначения, указанного в техническом паспорте, исключают необходимость их отопления. Исходя из правоприменительной практики любые проходящие трубопроводы отопления, горячего водоснабжения, стояковые трубы, имеющие соответствующую изоляцию, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Технический паспорт не является безусловным доказательством отапливаемости помещений, поскольку на основании инструкции по их заполнению он не является правоустанавливающим документом, а в соответствующем разделе указывается только источник поступления тепла к дому.

Договор теплоснабжения от 26.05.2017 № 628S подписан с протоколом разногласий, в части площади отапливаемых помещений. Долг отсутствует, отопление оплачено в соответствии с альтернативным расчетом объема потребленной тепловой энергии.

ООО «УК Наш Дом» в отзыве на иск сообщило, что является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № 49 на пр. Героев Североморцев в г. Мурманске. По мнению третьего лица, коммунальная услуга «отопление» не оказывается в подвальных помещениях, общей площадью 525,2 м2 (т. 2, л.д. 112-114).

В возражениях на отзыв, письменных пояснения истец указал на необоснованность позиции ответчика (том 2, листы 123, 124, том 3, листы 1-6).

Ходатайство ответчика о вызове эксперта подготовившего отчет: «Определения тепловых потерь от изолированных трубопроводов, проходящих транзитом по подвальному помещению» отклонено судом протокольным определением от 04.10.2017 (т. 3, л.д. 91, аудиозапись судебного заседания).

Ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А42-5862/2017 (т. 2, л.д. 140) не поддержано представителем ответчика, поэтому не рассматривалось судом (протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.11.2017).

Ходатайство Предпринимателя об истребовании у Общества схемы теплоснабжения подвального помещения, с указанием приборов учета и их мощности (том 4, лист 1) отклонено судом на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку истребовать доказательство возможно от лица, у которого оно находится.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 27 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 техническая документация на многоквартирный дом хранится в управляющей организации.

В письме от 25.10.2017 ООО «УК Наш Дом» сообщило, что не располагает запрашиваемым документом (т. 4, л.д. 7).

Предпринимателем не представлено доказательств, что истребуемое доказательство находиться у Общества, а представитель истца, в судебном заседании 01.11.2017 пояснил, что такой схемы в АО «Мурманэнергосбыт» не имеется.

Истец поддержал требование. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, многоквартирный дом № 49 на пр. Героев Североморцев в г. Мурманске находится в управлении ООО «УК Наш Дом», что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В спорный период дом был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска (т. 1, л.д. 98). Поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» осуществляет Общество, оно же в заявленном периоде фактически осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». Ранее действовавший договор от 01.11.2013 № 319S, заключенный с ООО «УК Наш Дом», расторгнут с 1 октября 2014 года (т. 3, л.д. 7-10).

Предпринимателю в этом доме принадлежит часть здания «магазин». Эта часть состоит из нежилых помещений, общей площадью 1273,5 м2, расположенных на первом этаже (719,5 м2) и в подвале (554 м2), что подтверждается свидетельство о регистрации права от 20.08.2012 № 51-АВ 322396 (т. 1, л.д. 46).

На основании заявки на теплоснабжение и заявления о заключении договора истец с письмом от 02.11.2016 № 08/17008 направил ответчику проект договора от 31.10.2016 № 628S, подписанный со своей стороны (т. 1, л.д. 31-33).

Проект получен Предпринимателем и подписан с протоколом разногласий от 22.05.2017. Разногласия коснулись пункта 1.1 договора, приложения № 41 к договору в части площади отапливаемых помещений и расчетов объема, стоимости тепловой энергии на отопление (т. 2, л.д. 20, 22, 28-31).

На момент принятия решения по настоящему делу разногласия не урегулированы, и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области (дело № А42-5862/2017).

Поставив в сентябре 2016 года – марте 2017 года тепловую энергию в нежилые помещения истец выставил для оплаты счета. С учетом частичной оплаты (поручение от 18.05.2017 № 52, том 2, лист 26) долг составил 428831,26 рубля (том 4, лист 13).

В претензии от 05.05.2017 № 1-26-10/8975 Общество предложило Предпринимателю оплатить долг (т. 1, л.д. 28).

Поскольку долг не был оплачен в полном объеме, АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемая в жилой дом, используется для оказания коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 (далее – ЖК РФ)) и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 210, 539 ГК РФ, абонентом (потребителем), а значит и лицом, на которого при наличии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1» (вопрос 9), следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Договор с Обществом пописан Предпринимателем с протоколом разногласий. В спорный период исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» и лицом, осуществляющим сбор соответствующей платы, являлся истец, что не оспаривалось ни ответчиком, ни третьем лицом.

Кроме того, с 1 января 2017 года собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны заключить договор на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 5 пункт 6 Правил № 354).

Таким образом, в настоящем деле лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию, является Предприниматель.

Возражая против удовлетворения иска, как ответчик, так и третье лицо указали, что нежилые помещения, площадью 525,2 м2, расположенные в подвале, (номера на поэтажном плане I/3-15, 17-32) не являются отапливаемыми.

Указанное утверждения условно можно разделить на два обстоятельства, которое подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора. Во-первых, отопление не было предусмотрено проектом, поскольку в спорных помещениях отсутствуют отопительные приборы, а проходящие транзитные трубопроводы, стояки покрыты изоляцией. Во-вторых, при заизолированных трубопроводах, стояках оказать качественную услугу «отопление» не возможно, а тепловые потери отельной оплате не подлежат, поскольку их стоимость учитывается при установлении тарифа.

В обоснование своих доводов ответчик представил акт осмотра от 26.04.2017 и технический паспорт на магазин. Из их содержания следует, что помещения (номера на поэтажном плане I/1-32) расположены в подвале. Их общая площадь 554 м2 (т. 2, л.д. 16-18, т. 3, л.д. 118-130).

Акт технического осмотра от 18.02.2011, составленный с участием Предпринимателя и представителей ООО УК «Наш дом». В нем отражено, что в подвале под потолком проходят герметически заизолированный трубопровод, от которого расходятся ответвления в стояки, ведущие в жилые помещения. Во всех складских, основных и вспомогательных помещениях отсутствуют отопительные приборы (т. 2, л.д. 14)

Отчет специалиста, в котором сделан вывод, что через помещения №№ 1-4, 14-18, 20, 25, 28-30 проходят транзитные трубопроводы. Эти помещения, площадью 525,2 м2 (номера на поэтажном плане I/3-15, 17-32), не являются отапливаемыми. В помещениях №№ 1, 2 и 16 тепловая изоляция отсутствует (т. 2, л.д. 102).

Акт обследования от 26.04.2017, в котором указан перечень обследуемых помещений, наличие (отсутствие) в них трубопроводов, стояков и сведения об их изоляции, температура воздуха внутри помещений (т. 2, л.д. 16-18).

Таким образом, утверждение ответчика, третьего лица о том, что помещения не являются отапливаемыми, основывается на факте отсутствия в конкретно взятом помещении отопительного прибора.

Понятие отопительного прибора дано в пункте 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Из натурных осмотров и заключения специалиста, следует, что в спорных помещениях отопительные приборы, с характеристиками, указанными в пункте 3.44 СНиП 2.04.05-91 отсутствовали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положения статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что подвальные помещения являются неотапливаемыми.

Услуга «отопление» в многоквартирном доме, ее качество, в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличие или отсутствие в конкретном помещении радиатора отопления. В совокупности вся система теплоснабжения дома, в том числе проходящие магистральные трубопроводы и стояковые трубы, дают теплоотдачу, предусмотренную проектом дома, направленную на поддержание необходимой температуры внутри всех помещений.

В качестве нормативного обоснования позиции ответчик и третье лицо сослались на подпункт 1 Примечания к пункту 1 приложения № 1 «Отопление» к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

В настоящее время документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр.

Вместе с тем, в этом подпункте было указано, что отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Таким образом, подвал может быть отапливаемым при условии, что это было предусмотрено в проекте дома. При этом отопление может осуществляться не только от отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб), но и от неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Суду не представлен проект дома № 49 на пр. Героев Североморцев в г. Мурманске.

В ходе рассмотрения дела не удалось достоверно установить, на основании какого типового проекта был построен указанный многоквартирный дом.

Вместе с тем, из технического паспорта указанного дома следует, что он 1965 года постройки и является пятиэтажным. Наружные стены кирпичные, перегородки гипсолитовые, перекрытия из железобетонных плит. Балконы отсутствуют. Крыша безчердачная, мягкая (т. 3, л.д. 17, 121).

Из общедоступных изображений, размещенных в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что дом имеет прямоугольный корпус и отличительную характеристику – два ряда окон, расположенных в его торцевых сторонах.

Исходя из года его постройки, технического описания и внешнего вида, можно предположить, что указанный многоквартирный дом возведен на основании типового проекта «1-447».

Описание домов этого типа проекта дано на сайте электронной энциклопедии, в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://ru.wikipedia.org/wiki/1-447_(%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B2)). 

Серия жилых домов «1-447» разработанная в конце 1950-х годов и является наиболее массовая серия кирпичных домов, которая строилась по всей территории СССР с конца 1950-х по середину 1960-х, а модификации – по конец 1970-х.

Особенностью домов такой серии является два ряда окон в торцевых сторонах (обычно без балконов) и прямоугольному корпусу без угловых секций и выступов.

Материал стен – кирпич, чаще всего белый силикатный, существуют дома из красного кирпича. Штукатурка отсутствует. Некоторые дома покрашены или применено сочетание красного и белого кирпича для декора. Перегородки гипсобетонные, перекрытия – многопустотные железобетонные плиты. Существуют дома с плоской крышей с битумным покрытием и вообще без балконов. Первый этаж, как правило, жилой.

На основании этой серии возникло несколько десятков модификаций, одной из которых был дом с магазином на 1 этаже. Под магазин отводилась вся площадь первого этажа. Вместо панельных стен на первом этаже были стеклянные витрины, здание опиралось на каркас. Высота 1 этажа была выше типового.

Согласно типовому проекту «1-447» отопление и горячее водоснабжение типовых домов предусматривалось централизованное.

Технические паспорта дома и магазина «Весна» подтверждают, что в подвале и на первой этаже дома изначально предполагалось размещение магазина (т. 3, л.д. 11-86, 118-145).

В дополнении к отзыву ответчик также указывает, что нежилые помещения изначально использовались под магазин. Перепланировок, реконструкции систем теплоснабжения, отопительных приборов в спорных помещениях не было (т. 3, л.д. 147).

Из технического паспорта дома следует, что вся его площадь является отапливаемой (т. 3, л.д. 16).

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что технический паспорт не является доказательством отапливаемости помещений, поскольку в соответствии с приложением № 2 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 в разделе «отопление» указывается только источник поступления тепла в дом.

Технический инвентаризация дома, на основании которой составлен паспорт (номер 3020) проводилась 14 ноября 1994 года (т. 3, л.д. 14).

На момент инвентаризации и составления паспорта действовала «Инструкция по составлению технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов» (утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380).

В пункте 2.7 Инструкции было указано, что в разделе VI "Благоустройство общей площади" показывают размеры общей площади, оборудованной отдельными видами благоустройства. Общая площадь определяется по данным журнала внутренних обмеров или поэтажных планов. При наличии в строении двух и более видов отопления производят выборку по журналу внутренних обмеров и в паспорте проставляют общую площадь, обслуживаемую каждым отдельным видом отопления.

Общая площадь отапливаемых помещений в доме указана в разделе VI "Благоустройство общей площади" технического паспорта (т. 3, л.д. 16). Общая площадь определена по данным внутренних обмеров, что подтверждается справкой ГУПТИ Мурманской области от 24.11.2010 № 4240, в которой указан объем подвального этажа – 2475 м3 (т. 3, л.д. 15).

В приложении № 1 «Отопление» к Методике № 105 были приведены удельные отопительная характеристика жилых зданий. Для расчета их значения «V, м3», следует принимать по информации типового или индивидуального проектов здания или бюро технической инвентаризации (БТИ).

Таким образом, технический паспорт дома подтверждает, что все помещения в нем являются отапливаемыми.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель документально не обосновал довод о том, что нежилые помещения, площадью 525,2 м2, расположенные в подвале являются неотапливаемыми.

В материалы настоящего дела не представлен проект дом № 49 на пр. Героев Североморцев в г. Мурманске, из которого можно было установить, что еще при проектировании дома было предусмотрено отсутствие отопления в спорных подвальных помещениях.

Само по себе утверждение ответчика о том, что в проекте многоквартирного дома, строительство которого предполагалось в районе Крайнего Севера, проектировщик изначально предусмотрел отсутствие отопления в подсобных помещениях магазина, исключив из общей отапливаемой площади дома в 3919,9 м2, площадь нежилых помещений подвала – 525,2 м2, поскольку в них отсутствуют радиаторы отопления, при непредставлении допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, представляется неубедительным, поскольку отопление подсобных помещений магазина могло быть предусмотрено в проекте от неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети дома.

Также суду не представлено допустимых доказательств того, что спорные помещения впоследствии были переведены в установленном порядке в категорию не отапливаемых.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции также приходит к выводу о недоказанности факта некачественного оказания услуги «отопления», в связи с наличием изоляции на проходящих трубопроводах.

По предложению суда лицам, участвующими в деле проведен совместный осмотр помещений с целью установления наличия/отсутствия теплопринимающих устройств (радиаторов, незаизолированный труб и стояков, регистров и т.п.). Результаты осмотра оформлены в акте от 19.10.2017. Акт подписан представителями лиц, участвующих в деле. (т. 3, л.д. 96-101).

В ходе осмотра помещений подвала, площадью 554 м2 (номера на поэтажном плане I/1-32) зафиксировано, что многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения. Выявлено наличие стояков и трубопроводов внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Произведено измерение температуры воздуха в помещениях.

В приложениях к акту указано, что помещения №№ 1 и 16 выявлены радиаторы отопления, а в помещении № 2 трубопровод розлива отопления без изоляции. В помещениях №№ 3, 4, 6, 15-18, 20, 24, 25, 28, 29, 30 и 32 обнаружены проходящие трубопроводы, стояки отопления и горячего водоснабжения с изоляцией. В помещениях №№ 5, 7-14, 19, 21-23, 26, 27, 31 трубопроводов не обнаружено (том 3 листы 99-101).

Температура в обследуемых помещениях на момент осмотра находилась в диапазоне от + 12,7 ?С до + 23,5 ?С (том 3 листы 97, 98).

Также к акту прилагается фототаблица. В ней отражены температуры на поверхности радиаторов, трубопроводов и стояков (том 3 листы 102-116).

Результаты осмотра подтверждают утверждение ответчика о наличии изоляции на проходящих трубопроводах и стояках отопления, горячего водоснабжения.

При этом суд не принимает ссылки ответчика на положения пункта 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115. На пункт 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и пункт 3.23 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», поскольку указанные нормативные акты не применимы в рассматриваемом споре.

В указанных пунктах названных нормативных актов, содержится указание на необходимость оборудования тепловой изоляцией трубопроводов и арматуры систем отопления, проложенных в неотапливаемых подвалах и помещениях.

Цель выполнения этой работы указана в пункте 3.23* СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - предотвращение возможного замерзания теплоносителя, в искусственно охлаждаемых помещениях, а также для предупреждения ожогов и конденсации влаги в них.

Об этом свидетельствует и подпункт 3 Примечания к пункту 1 приложения № 1 «Отопление» к Методике № 105, в которой указано, что если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23*).

Само по себе наличие изоляции на проходящих трубопроводах и стояках отопления, горячего водоснабжения, не является безусловным доказательством, что в проекте не было предусмотрено отопление подвала, а спорные помещения не являются отапливаемыми.

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 дано понятие коммунальной услуги «отопление». Это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги «отопление» должно соответствовать нормативной температуре (не ниже +18 °C).

В подпункте 1.1, пункта 1 приложения № 1 «Отопление» Методики № 105 было указано, что в отапливаемых зданиях, в которых расположены магазины, температура воздуха устанавливается не ниже +15 С? (таблица 1).

Из содержания совместного акта совместного осмотра от 19.10.2017 следует, что температура воздуха во всех помещениях, за исключением четырех выше 15 градусов Цельсия.

В акте осмотра от 26.04.2017, составленного Предпринимателем с участием представителей управляющий организации, отражено, что замеренные температуры воздуха внутри помещений находятся в диапазоне от 11,8 С? до 20 С?.

Выходные данные о температуре теплоносителя, замеры температуры поверхности с незаизолированных труб в помещениях № 1, 2 и 16, подтверждают, что качество поставляемого в дом теплоносителя достаточное для поддержания температуры в помещениях магазина не ниже нормативно установленной (т. 1, л.д. 99-122, т. 3, л.д. 102-116).

По мнению суда, вины Общества в некачественном оказании услуг не имеется, поскольку в помещениях выполнены работы по изоляции проходящих трубопроводов и стояков отопления, горячего водоснабжения.

При этом доказательств, обоснованности проведения этих работ, согласования их проведения с ресурсоснабжающей организацией, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в данной ситуации, с учетом спорного периода, никаких оснований для принятия альтернативного расчета ответчика не имеется.

В нем объем поставленной тепловой энергии определен, путем исключения площади неотапливаемых помещений из всей площади нежилых помещений, находящихся в собственности Предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные нормы направлены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе предоставленных на общедомовые нужды.

Проект договора от 31.10.2016 № 628S направлен истцом с письмом от 02.11.2016 № 08/17008. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 22.05.2017. Разногласия переданы на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Поскольку ответчик указал существенное условие договора и по нему соглашение сторон не достигнуто, условия договора, по которым имелись разногласия, будут определены в соответствии с решением суда (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 446 ГК РФ).

При этом в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья… договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124).

«Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)

В спорный период (сентябрь 2016 года – март 2017 года) Правила № 124 и Правила № 354 действовали в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603) и Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498).

Согласно абзацу 2 пункт 40 Правила № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В указанный период многоквартирный дом № 49 на пр. Героев Североморцев в г. Мурманске был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска (т. 1, л.д. 98). В этом же периоде истец фактически осуществлял функции исполнителя коммунальной услуги «отопление».

В пункте 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Решение об оплате потребителями коммунальной услуги «отопление» равномерно в течение календарного года, на территории Мурманской области принято в Постановлении Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП «О принятии способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению».

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3 пункта 42(1) Правил № 354).

В пункте 3 (1) приложения № 2 Правил № 354 приведена формула для расчета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета равномерно в течение календарного года.

Одной из составляющей этой формулы является «Si» – общая площадь нежилого в многоквартирном доме.

Постановлением № 603 в Правила № 124 введен пункт 25 (1). В спорный период этот пункт действовал в указанной редакции и в редакции Постановления № 1498.

В подпункте «а)» пункта 25(1) Правил № 124 указана методика определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем.

В случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

В пункте 3(2) приложения № 2 Правил № 354 приведена формула для корректировки расчета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1).

Одной из составляющей этой формулы является «Sоб» – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, введенный Постановлениями № 603 и № 1498 в Правила № 124 и № 354 установлен для формирования условий будущих договоров ресурсоснабжения.

Таким образом, Правила № 124 и № 354 в редакции Постановлений № 603 и № 1498 должны учитываться при проверке расчетов объема коммунальной услуги «отопление», оказанной в спорном периоде.

По мнению суда первой инстанции, приведенные выше нормы Правил № 124 и № 354, в их взаимосвязи с Законом об энергосбережении указывают, что при определении объема тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, должна быть учтена вся площадь нежилого помещения Предпринимателя.

Существует два способа вычисления объема коммунальной услуги «отопление» в доме.

При отсутствии общедомового прибора учета, объем услуги определяется исходя из общей фактически отапливаемой площади каждого жилого (нежилого) помещения в доме и норматива потребления этой услуги.

При таком расчете объем, а как следствие и стоимость коммунальной услуги «отопление» для других собственников и иных законных владельцев не изменяется, поскольку для расчета всегда применяется одна и та же площадь конкретного жилого (нежилого) помещения.

В отличие от указанного расчета, общедомовой прибор учитывает весь (общий) объем тепловой энергии поставной в дом, и этот объем подлежит распределению.

Следствием исключения из расчета какой-либо площади помещений, будет уменьшение общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Это повлечет необоснованное увеличение объема услуги для остальных собственников помещений в доме, поскольку корректировка платы по итогам отчетного периода, рассчитывает делением площади каждого жилого (нежилого) помещения в доме на общую площадь всех жилых (нежилых) помещений в доме.

В результате корректировки, в которой неверно определена площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, размер платы для остальных собственников и иных законных владельцев помещений в доме необоснованно увеличится.

При этом, права ответчика, считающего, что часть его помещений не являются отапливаемыми, не нарушаются, поскольку Предприниматель в любое время вправе оборудовать помещение индивидуальными приборами учета тепловой энергии, и на основании прямого договора оплачивать ее стоимость в объеме фактического потребления коммунального ресурса. При этом истец будет вычитать фактический объем потребленной ответчиком тепловой энергии, из общего объема поставленного ресурса на основании подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, поскольку он подпадает под учет коллективного (общедомового) прибором учета.

В расчеты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, представлены в дело.

Иных доказательств, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, Предпринимателем не представлено.

Арифметические расчеты не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, размер долга, несвоевременная и не полная оплата установлены судом и подтверждены материалами дела.

За просрочку оплаты с 22 февраля до 14 июня 2017 истцом начислено 16807,03 рубля пени на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (т. 4, л.д. 14).

Частью 1 статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку помещение расположено в жилом многоквартирном доме истец вправе требовать уплаты нормативной неустойки, установленной в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет выполнен в размере ключевой ставки 8,25 процентов годовых, действовавшей на момент принятия решения, что соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос № 3).

Арифметический расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, является правильным.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек.

Требования о взыскании долга и пеней обоснованы по праву и размеру, удовлетворяются судом.

Поручением от 16 июня 2017 года № 652079 истец перечислил в бюджет 11954 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика.

На основании подпункт 3 пункта 1 статьи 33322 и статьи 33340 плательщику из федерального бюджета возвращается 41 рубль государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

прекратить производство по делу в части требования о начислении пеней до фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 428831 рубль 26 копеек долга и 16807 рублей 3 копейки пеней, всего 445638 рублей 29 копеек, а также 11913 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 41 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин