﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18117/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-18117/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013) к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, дом 48, ИНН 7205010901, ОГРН 1027201231045) о признании незаконными действий по отказу в отмене решений от 16.10.2020 об одностороннем отказе в исполнении муниципальных контрактов от 30.04.2020 № 13-СП2020, от 12.05.2020 № 16-СП-2020, от 06.08.2020 № 27-СП-2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - предприниматель, ИП Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района (далее - заказчик, отдел) о признании незаконными действий по отказу в отмене решений от 16.10.2020 об одностороннем отказе в исполнении муниципальных контрактов от 30.04.2020 № 13-СП-2020, от 12.05.2020 № 16-СП-2020, от 06.08.2020 № 27-СП-2020.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не были учтены действия заказчика, направленные на препятствование возобновлению перевозок; предприниматель не получал уведомления о расторжении договоров; с 18.10.2020 ИП Сабаев СМ. возобновил перевозки пассажиров и багажа; при рассмотрении настоящего дела судами было неверно распределено бремя доказывания, поскольку в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возложена на принявший его орган.

Отдел отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных отделом закупок в форме открытых электронных аукционов с реестровыми номерами № 0167300030120000025, № 167300030120000024 и № 167300030120000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, между заказчиком и ИП Сабаевым С.М. были заключены муниципальные контракты от 30.04.2020 № 13-СП-2020, от 12.05.2020 № 16-СП-2020, от 06.08.2020 № 27-СП-2020. 

05.10.2020 предприниматель направил в адрес заказчика агентский договор от 01.10.2020 № 1, заключенный между ИП Сабаевым С.М. и индивидуальным предпринимателем Сабаевой С.И. (его супругой), а также счета на оплату выполненных работ за сентябрь 2020 года, составленные в соответствии с данным агентским договором.

В связи с отказом заказчика произвести оплату по реквизитам, которые не соответствуют реквизитам предпринимателя, указанным в заключенных контрактах, 16.10.2020 ИП Сабаевым С.М. приостановлено выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа в рамках заключенных контрактов, о чем уведомлен заказчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком по электронной почте (16.10.2020) и почтовым отправлением (18.10.2020) в адрес предпринимателя уведомлений от 16.10.2020 № 125-ЖКХ, № 126-ЖКХ и № 127-ЖКХ о расторжении с 17.10.2020 заключенных контрактов.

19.10.2020 ИП Сабаев С.М. направил отделу уведомления о возобновлении исполнения обязательств по контрактам и необходимости отмены решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В ответ на уведомления предпринимателя заказчик в письме от 21.10.2020 № 145-ЖКХ указал на отсутствие у ИП Сабаева С.М. оснований для приостановки выполнения работ по перевозке пассажиров и багажа (документы на оплату за сентябрь 2020 года были приняты; оплата была произведена в установленном контрактами порядке на указанные в них банковские реквизиты), а также на непредставление предпринимателем отделу доказательств устранения срывов рейсов за 16-17 октября 2020 года и, как следствие, невозможность отменить решения об одностороннем отказе. 

Полагая, что действия заказчика по отказу в отмене решений от 16.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП Сабаев С.М. в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий заказчика требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что пунктом 12.2 контрактов было предусмотрено право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт приостановления ИП Сабаевым С.М. 16.10.2020 регулярных перевозок по указанным в контрактах межмуниципальным маршрутам. 

Таким образом, учитывая, что спорные муниципальные контракты были заключены с предпринимателем в целях исполнения органом местного самоуправления функций по организации бесперебойного транспортного обслуживания населения, действия ИП Сабаева С.М., повлекшие полный срыв рейсов 16-17 октября 2020 года, являются существенным нарушением условий данных контрактов, в связи с чем у отдела имелись законные основания для принятия решений об одностороннем отказе от их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Доводы предпринимателя о неполучении им уведомлений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов были рассмотрены, надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия отделом решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов послужило невыполнение предпринимателем с 16.10.2020 работ по осуществлению регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, что привело к срыву выполнения социально-значимой функции органом местного самоуправления Ишимского муниципального района. 

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий по отказу в отмене указанных решений, ИП Сабаев С.М. указывал на возобновление 18.10.2020 перевозок в соответствии с условиями контрактов и, как следствие, наличие предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ оснований для отмены спорных решений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие у предпринимателя обязанности обеспечить передачу мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, в региональную навигационно-информационную систему Тюменской области (далее - РНИС ТО) и наличие в транспортных средствах системы ГЛОНАСС, тахографов и бортового оборудования, предназначенного для взаимодействия с оператором информационной системы навигации, принимая во внимание сведения, полученные из РНИС ТО в отношении перевозчика ИП Сабаева СМ. за период с 16.10.2020 по 30.10.2020, акты глав сельских поселений Ишимского муниципального района Тюменской области, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возобновлении ИП Сабаевым С.М. исполнения своих обязательств по спорным контрактам в полном объеме (в период с 16.10.2020 по 30.10.2020 предприниматель обязан был осуществить 1340 рейсов по 24 маршрутам, фактически за указанный период выполнено 190 рейсов, по 19 маршрутам перевозки сорваны в полном объеме; согласно письму от 29.10.2020 № 1179 государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» с 17.10.2020 пассажирские перевозки по межмуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района осуществляет акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие»). 

При этом доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о том, что предпринимателем не было возобновлено в полном объеме исполнение своих обязательств по спорным контрактам, в том      числе мотивированные отсутствием со стороны отдела линейного      контроля и необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о    вызове в качестве свидетелей водителей ИП Сабаева С.М., по             существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконными действий заказчика по отказу в отмене решений от 16.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обстоятельств, сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемых действий отдела требованиям действующего законодательства и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы ИП Сабаева С.М. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           С.Т. Шохирева